Дело № 2-289/2023
УИД 35RS0010-01-2022-013187-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
11
»
января
2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей
установил:
12.12.2021 между ООО «ЦЕНТР Груп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN: №. Оплата товара производилась частично за счет кредита, выданного ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 12.12.2021.
Кроме того 12.12.2021 ФИО2 за счет кредитных денежных средств пробрел сертификат независимой гарантии, выданный ООО «СОЛО», стоимостью 129313,68.
Ссылаясь на полное погашение задолженности по кредитному договору в марте 2022, отсутствие обстоятельств, влекущих необходимость реализации выданной гарантии, ФИО2 обратился к ООО «Соло с заявлением о расторжении договора возврате уплаченной суммы.
В ответ на обращение ФИО2, полученное 11.04.2022 ООО «Соло» отказало в удовлетворении заявления в части возврата вознаграждения гаранта.
Уведомлением службы финансового уполномоченного от 03.08.2022 № № ФИО4 отказано в принятии обращения к рассмотрению.
19.09.2022 ФИО4 обратился в суд с иском ООО «Соло» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что является стороной договора банковской гарантии, наделенной в силу закона, правом расторжения договора независимой гарантии, запрет такого действия установлен для противоположной стороны. Полагая договор прекращенным с момента получения ответчиком его уведомления о расторжении договора, при отсутствии доказательств несения фактических расходов по договору, просил суд взыскать с ООО «Соло в его пользу сумму вознаграждения в размере 129313,68 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 64656,84 руб., неустойку – 129313,68 руб., расторгнуть договор по сертификату.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям и применить к надлежащему ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности ФИО3 возражения на иск направил в письменном виде, ходатайство об его участи в судебном заседании по средствам ВКС оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности. В письменных возражениях представитель ответчика просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования просил оставить без удовлетворения. Суду дополнительно указал, что истец, действуя в своем интересе, свободно реализуя права, заключил с ООО «Соло» договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Истец согласился с тем, что он не вправе отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии после момента выдачи сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им гаранту. Нарушения прав потребителей не допущено в связи с чем полагал не подлежащими удовлетворению требования в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЦЕНТР Груп», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сетелем Банк».
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 01.12.2022, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Плеяды».
Представитель ответчика ООО «ЦЕНТР Груп» в судебное заседание не явился, возражения на иск направил в письменном виде, полагал, что не являются надлежащим ответчиком по существу заявленных требований.
Представители ответчика ООО «Плеяды» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще
Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
01.08.2021 ООО «Плеяды» (агент) и ООО «ЦЕНТР Груп» (субагент) заключили субагентский договор № KIA/2021, по условиям которого агент в целях исполнение заключенных им агентских оговоров со страховыми компаниями (принципалами), поручает, а субагент принимает на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками агента договоров страхования, для чего обязуется проводить переговоры с российскими и иностранными юридическим и физическими лицами, именуемые в дальнейшем «страхователи» о заключении со страховыми компаниями договоров страхования, содействовать заключению таких договоров, а также обеспечивать прием от страхователей страховых премий по заключаемым договорам страхования в кассу и/или на расчетный счет субагента.
28.10.2021 ООО «Плеяды» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключили агентский договор № предметом которого являются обязательства агента от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией клиентских договоров, включая действия по информированию клиентов об условиях предоставления независимой гарантии с присоединением к программе группового страхования жизни и здоровья, приему от клиентов заявлений, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами.
12.12.2021 ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО заключили договор потребительского кредита №, по условия которого банк предоставил кредит на приобретение автотранспортного средства VIN: № в размере 949260,08 руб.
Одновременно с заключением вышеназванного договора потребительского кредита ФИО2 обратился с заявлением о присоединении к публичной оферте о предоставлении независимых гарантий ООО «Соло», о чем свидетельствует полученный и подписанный им сертификат независимой гарантии №, при этом размер вознаграждения гаранта определен в размере 129313,68 руб.
13.12.2021 «Сетелем Банк» ООО перевел ООО «ЦЕНТР Груп» в том числе денежные средства в размере 129313,68 руб.
Согласно платежному поручению № от 13.12.2021 ООО «ЦЕНТР Груп» перевело ООО «Плеяды» оплату по субагентскому договору № № в размере 2000 000 руб.
На основании платежного поручения № от 17.01.2022 ООО «Плеяды» произвело оплату ООО «Соло» по договору № от 28.10.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.
Таким образом, учитывая объяснения представителей ООО «Соло» и ООО «Центр Груп», суд приходит к выводу, что определенная сертификатом ФИО2 № сумма вознаграждения получена ответчиком ООО «Соло».
В соответствии с порядком и условиями предоставления независимых гарантий ООО «Соло» принципал (клиент) ознакомлен, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ, предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата) у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу статьи 370 -371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии предоставлением гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними и от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в раках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита ( займа) в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана), а также из какого – либо иного обязательства, в том из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у Гранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии. Принципал (клиент) в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).
Суд, исследовав содержание кредитного договора № от 12.12.2021 (раздел 9,10) не установил связи заключения договора независимой гарантии между ООО «Соло» и ФИО2 и предоставлением ему «Сетелем Банк» ООО потребительского кредита.
ООО «Соло» независимая гарантия предоставлена ФИО2 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.
Соответственно, к правоотношениям между ООО «Соло» и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.
Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 2.7 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит.
Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, пункты Оферты противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.
С заявление о расторжении договора на приобретение сертификата истец обратился к ответчикам 11.04.2022 т.е. спустя 119 дней после приобретения сертификата.
Истец за услугами, указанными в сертификате, не обращался, что подтверждается отзывом на иск от ООО «Соло».
Исходя из условий сертификата, срок действия независимой гарантии был определен на три года, при размере вознаграждения 129313,68 руб., следовательно, за каждый день действия составит 118,09 (129313,68:1095 дней) руб.
При таких обстоятельствах в пользу истца в счет возврата цены договора следует взыскать с ООО «Соло» - 114551,84 (118,09 х 970 дней оставшегося действия договора) руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что к возникшим отношениям положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим отношениям не применяется.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.
Вместе при наличии требования о применении мер ответственности за неисполнение заявления о возврате денежных средств при отказе от договора оказания услуг, суд приходит к выводу о возможном применении в настоящем случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российск5ой Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших месте до указанного дня.
С учетом изложенного подлежат взысканию с ООО «Соло» в пользу истца проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2022 (дата определенная истцом для исчисления просрочки исполнения обязательства по возврату) по 11.01.2023 исходя из суммы подлежащей взысканию, в размере 7226,26 руб. (проценты за период: 114 551,84 ? 17,00% ? 3 / 360 = 162,2818 руб.; проценты за период: 114 551,84 ? 14,00% ? 23 / 360 = 1024,6026 руб.; проценты за период: 114 551,84 ? 11,00% ? 18 / 360 = 630,0351 руб.; проценты за период: 114 551,84 ? 9,50% ? 41 / 360 = 1239,3873 руб.; проценты за период: 114 551,84 ? 8,00% ? 56 / 360 = 1425,5340 руб.; проценты за период: 114 551,84 ? 7,50% ? 115 / 360 = 2744,4712 руб.)
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.. По мнению суда данная сумма будет соответствовать периоду просрочки, конкретным обстоятельствам данного дела.
В соответствии с части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Соло» штраф – 65889,05 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит госпошлина 3491 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ООО «Соло» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возврата цены сертификата 114551,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 11.01.2023 – 7226,26 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 65889,05 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Центр Груп» (ИНН <***>), ООО «Плеяды» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход местного бюджета пошлину 3491 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022