УИД: 78RS0№-85

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВЕЙ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВЕЙ» об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств марки: AUDI Q 7 (VIN №), Renault Logan (VIN №), BMW X5 xDrive50i (VIN №), об обязании ответчика передать данные транспортные средства истцу, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика, привлечен бывший генеральный директор ответчика – ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований возражала, пояснила суду, что сведениями о продаже транспортных средств не располагает, денежные средства на счета ответчика не поступали, фактически транспортные средства находятся у ответчика и готовятся к реализации в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, полагает, что сделка носит характер мнимой.

Третье лицо - ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период заключения договора купли-продажи транспортных средств являлся генеральным директором ООО «ГРИНВЕЙ», не оспаривал факт подписания договора купли-продажи транспортных средств с истцом, пояснил суду, что принимал денежные средства от истца, о чем были выписаны приходно-кассовые ордера, денежные средства были израсходованы на нужды общества.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК заявил отказ от исковых требований в части передачи транспортного средства Jaguar XE, 2016 года, идентификационный номер №. Судом принят отказ в части исковых требований об истребовании Jaguar XE, 2016 года, идентификационный номер №. Определением суда в указанной части требований производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринвей» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств без номера.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, указанные в приложении № к договору купли-продажи.

Приложением № «Спецификация товара» к договору купли-продажи установлены индивидуально определённые характеристики каждого из четырех транспортных средств.

Транспортное средство №: АУДИ КУ 7, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя CRE045700.

Транспортное средство №: ЯГУАР ИКС Е, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <адрес>

Транспортное средство №: БМВ ИКС 5 ИКС ДРАЙВ 50 АЙ, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <адрес>

Транспортное средство №: РЕНО ЛОГАН, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя K7MA812 UD00682.

Стороны установили совокупную стоимость продаваемых транспортных средств в размере десять миллионов рублей (п. 4.1 договора купли-продажи).

В соответствии с условиями договора купли-продажи расчеты по данной сделке производятся в наличной денежной форме в течение 30 дней после заключения договора (п. 4.3, 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в кассу общества в размере десять миллионов рублей, о чем выданы истцу приходно-кассовые ордера №, 48, 49, 50, представленные суду в том числе в оригиналах.

В ходе судебного заседания бывший директор общества ФИО2 не отрицал свою подпись на договоре купли-продажи и приходно-кассовых документах, не отрицал факта получения денежных средств от истца.

Расчеты сторонами произведены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ № АС-000598/19 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Генеральным директором общества – ФИО2 были подписаны акты приема-передачи транспортных средств.

Как пояснил суду представитель истца, фактическая передача автомобилей не состоялась в виду отсутствия к моменту передачи документов на транспортные средства, а именно - отсутствовали паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

ФИО2 пояснил суду, что обращался в Инспекцию ГИБДД за выдачей дубликатов паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств.

Конкурсный управляющий ответчика не отрицал факта нахождения спорных транспортных средств в распоряжении ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, а последним в свою очередь, обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРИНВЕЙ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ГРИНВЕЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИНВЕЙ» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 указанного выше постановления N 10/22 установлено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что истцом в качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности на указанные транспортные средства предоставлены договор купли-продажи, характеристики (спецификация) каждого из транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств, платежные документы, подтверждающие внесении оплаты по договору купли-продажи, а также акт сверки расчетов между сторонами. Представленные истцом документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Возражения конкурсного управляющего о мнимости сделки судом откланяются в виду следующего.

Согласно пункту первому ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом пятым ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 40 постановления N 10/22 если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, у ответчика среди прочих видов деятельности имеются такие виды деятельности как «45.11.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами», «46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями».

Из письменных пояснений истца следует, что истец обладал денежными средствами для приобретения транспортных средств, передача приобретаемых транспортных средств не состоялась по вине генерального директора ответчика, который уклонялся от передачи приобретенных истцом автомобилей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по продаже транспортных средств является обычной хозяйственной деятельностью, в соответствии с его учредительными документами, сделка носила характер возмездной с равноценным встречным предоставлением, доказательств аффилированности между истцом, ответчиком и ФИО2 в материалы дела не представлено, наличие информации о возбужденных в отношении должника исковых производствах в картотеке арбитражных дел само по себе с достоверностью и достаточной степенью определенности не свидетельствует об осведомленности истца о наличии признаков неплатежеспособности общества, в отсутствие принятия кредиторами мер к обращению взыскания на имущество должника, в отсутствие обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен формально, для целей уменьшения имущественной массы общества, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ООО "ГРИНВЕЙ", являясь собственником спорных автомобилей, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, и сделка, совершенная с автомобилями, в отсутствие каких-либо запретов, являлась законной, совершена уполномоченным лицом, а оплата по договору со стороны покупателя выполнена, приобретатель является законным и добросовестным. На момент совершения сторонами сделки купли-продажи автомобиля каких-либо обременений в отношении спорных автотранспортных средств не имелось, в настоящее время также не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-191, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ19-20).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные транспортные средства находятся в распоряжении ООО «ГРИНВЕЙ».

При данных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия у истца права собственности на спорные транспортные средства, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГРИНВЕЙ» транспортных средств AUDI Q 7, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, Renault Logan, № года выпуска, идентификационный номер №, BMW X5 xDrive50i, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что доказательств правомерного удержания имущества истца ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если обязывающие судом к совершению определенных действий, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В соответствии с указанной нормой суд устанавливает для ответчика срок выполнения действий по заявленным требованиям, 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 57 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГРИНВЕЙ» (№, адрес регистрации 190020, <адрес>, Бумажная ул., <адрес>, литер А, помещ. 321Б) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. с/с <адрес> Республики Эстония, транспортные средства: AUDI Q 7, 2015 года выпуска, идентификационный номер №; Renault Logan, 2017 года выпуска, идентификационный номер №; BMW X5 xDrive50i, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации 190020, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. с/с <адрес> <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины 57 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С. Завьялова