Дело № 2-966/2023
УИД 23RS0037-01-2022-009127-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 21 августа 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании устной сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ответчик является истца знакомой. В декабре 2019 года ответчик обратилась к ней с предложением купить ее автомобиль марки Хендай Солярис, 2019 года выпуска, который она приобрела в ФИО3, но у нее не было возможности его выплачивать. Так как автомобиль находился в залоге у ФИО3, то оформить договор купли – продажи не было возможности до погашения ФИО3. ФИО2 предложила истцу выплачивать вместо нее ФИО3, а после полного погашения переоформить автомобиль на основании договора купли – продажи, заключенного между ними. Для гарантии ФИО2 оформила на истца нотариальную доверенность на полное распоряжение вышеуказанным автомобилем. ФИО2 попросила истца вернуть ей 120 000 руб. уплаченных ею по ФИО3 за 6 месяцев, что истец и сделала. ФИО2 передала ей все кредитные документы, документы на автомобиль и доверенность. ФИО1 добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, с ответчиком у нее были хорошие, приятельские отношения, никогда не возникало разговоров о том, что ФИО2 хочет вернуть автомобиль. В конце 2021 года ФИО2 пришла к ней со своим сожителем и стала требовать досрочно погасить ФИО3, что противоречило их договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уведомив истца, аннулировала данную ей доверенность, написала заявление в ГИБДД об утрате документов на автомобиль и таким образом была смена государственных номеров и ПТС. Затем ФИО2 стала требовать отдать ей автомобиль, при этом ФИО3 оплачивала ФИО1 Истец попросила ответчика вернуть ей все денежные средства, выплаченные ей по кредитному договору в сумме 701 744 руб. и отданные ей в присутствии свидетелей 120 000 руб., на что ФИО2 ответила отказом.
На основании изложенного с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 881 824 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 417,44 руб.
ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании устной сделки недействительной, взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ней о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по ее убеждению на том основании, что в течении продолжительного времени она осознано и добровольно осуществляла вместо ФИО2 расходы, которые должна была осуществлять ФИО2, своевременно оплачивая кредитные платежи по договору с АО «ЮниКредит ФИО3».
В подтверждение правовой позиции, основанной на убеждении в том, что эти убытки должна возместить она, а также в подтверждение того факта, что они возникли по ее вине, ФИО1 указала, что в декабре 2019 года ФИО2 выдала на её имя доверенность на право распоряжения транспортным средством Хёндай Солярис, которое она приобрела в ФИО3 по договору купли-продажи и который, в свою очередь, находился в залоге у АО «ЮниКредит ФИО3», выдавшего ФИО3.
Из содержания иска также усматривается, что, якобы, в декабре 2019 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута предварительная устная договоренность о совершении в будущем сделки купли-продажи указанного в кредитном договоре транспортного средства.
При этом, однако, какого-либо упоминания о каких-либо существенных условиях сделки купли-продажи автомобиля в будущем - в исковом заявлении ФИО1 - не содержится, за исключением упоминания на договорённость о том, что ФИО2, якобы предложила ФИО1, чтобы та (истица) - оплачивала вместо нее ФИО3, на что ФИО1 согласилась.
Кроме того, из представленного стороной иска следует, что письменного соглашения, подтверждающего достижение указанной договоренности, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 454-464 и ст. 429 ГК РФ стороны не заключали.
Таким образом, утверждения истицы о том, что ФИО2 дала согласие на то, чтобы она вместо нее совершала оплату кредитных платежей в счет совершения между ними впоследствии договора купли-продажи в письменной форме носят исключительно заявительный характер.
Из обстоятельств представленного на разрешение суда обоюдного спора усматривается, что переход права собственности на автомобиль Хёндай Солярис - по утверждению ФИО1 - должен был состояться в будущем.
Следовательно, согласно правовой позиции истицы - в 2019 году между сторонами спора был заключен предварительный договор в устной форме.
Как указано выше стороны спора не заключали предварительный договор в письменной форме, не согласовывали его условий, при том, что заключение такого в письменной форме было обязательным.
Таким образом, и в этой части заявленных ФИО1 первоначальных требований она не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на свидетельские показания.
Устную же сделку, на которую в подтверждение своих доводов ссылается ФИО1 - по основаниям установленным ст. ст. 161, 166, 431.1 ГК РФ, по мнению ФИО2 следует признать недействительной.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска следует признать, что факт пользования ее автомобилем ФИО1 в суде доказала, а факт его возврата - нет.
Из представленных суду документов следует, что она пользуется принадлежащим ей автомобилем незаконно.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 301, 303 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее ей имущество - автомобиль Хёндай Солярис, 2019 года, VIN№ - ФИО1 обязана вернуть.
ФИО2 не отрицаю тот факт, что в июне месяце 2021 года встречалась с ФИО1, однако она требовала от ФИО1 не погашения кредитной задолженности, а возврата последней автомобиля Хёндай Солярис, которым ФИО1 пользовалась на основании выданной ей доверенности.
После отказа вернуть ей автомобиль ФИО2 отменила выданную ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением об отмене указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО7 № <адрес>1.
В тот же день, с мобильного телефона ее сожителя, посредством использования мессенджера «Вацап», ее представитель - ФИО8 - на абонентский номер ФИО1 направил скриншот вышеуказанного распоряжения с предложением вернуть автомобиль во владение и пользование ФИО2, на что ФИО1 ответила отказом.
Из обстоятельств настоящего дела, таким образом, усматривается, что ФИО1 знала об отсутствии у неё обязательств по оплате кредитных платежей в счет ее задолженности перед ФИО3, поскольку с декабря 2019 года согласно доверенности могла только владеть и пользоваться принадлежащим ей автомобилем, знала о том, что совершала какие-либо транзакции в отсутствии предусмотренных письменным договором оснований и знала, что с ДД.ММ.ГГГГ утратила право пользоваться указанным выше транспортным средством на каких-либо основаниях вообще.
Более того, ФИО1 знала о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО3, а денежные средства, которые ей переводились в счет погашения банковской задолженности она переводит не ей, а на банковский счёт по указанным реквизитам третьего лица.
Кроме того, из фактических обстоятельств дела усматривается, что единолично пользуясь автомобилем с декабря 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, истица, которая до сих пор, как указано выше не вернула ей транспортное средство, сберегала свои денежные средства, не расходуя их на аренду аналогичного автомобиля.
Просит суд признать устную сделку, на которую в обоснование своих требований ссылается ФИО1, недействительной, обязать ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль марки Хендай Солярис, 2019 года выпуска, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 575 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор о предоставлении потребительского ФИО3. Сумма ФИО3 составила 867 578 рублей 82 копейки. Приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство Хендай Солярис, 2019 года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО1 на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки Хендэ Солярис Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: №, госномер У801ХЕ123, зарегистрировано в реестре № нотариусом ННО ФИО9
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ответчика ФИО2, в сумме 881 824 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также приходными кассовыми ордерами. При этом, исходя из условий кредитного договора, ФИО3 на имя заемщика ФИО2, для погашения кредитной задолженности, был открыт счет 40№. Из платежных поручений следует, что ФИО10 задолженность по указанному выше кредитному договору погашалась со своей банковской карты именно на счет №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предоставив сведения о своем счете, который был открыт на ее имя кредитором для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложила исполнение обязательств по ФИО3 на ФИО1
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского ФИО3 на приобретение автотранспортного средства. Приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2 Вместе с тем, истцом ФИО10 погашалась задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ответчика ФИО2, в сумме 881 824 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается неосновательное обогащение.
Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что денежные средства, которые были уплачены ФИО1 в счет кредитных обязательств ФИО2, уплачены на безвозмездной основе, являются несостоятельными, поскольку каких-либо сделок, предметом которых являлись бы денежные средства или приобретенная автомобиля, между истцом и ответчиком не заключалось.
Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые являлись бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию денежные средства в сумме 881 824 руб., как неосновательное обогащение.
Согласно статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор по отчуждению спорного автомобиля, а для данной категории сделок обязательна письменная форма сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительной устной сделки между ФИО1 и ФИО2
Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат, поскольку пользовалась и распоряжалась автомобилем Хендэ Солярис Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: №, госномер У801ХЕ123 на законных основаниях, а именно на основании выданной доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные требования ФИО2, производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 417,44 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 881 824 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 417,44 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании устной сделки недействительной, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.
Подлинник решения суда находится в материалах дела
УИД 23RS0037-01-2022-009127-57