№ 2-1217/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года с. Бураево
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маркеловой И.А.,
при секретаре Кашаповой Л.И.,
с участием представителя истца – адвоката Нуртдиновой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы уплаченного за него долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и ответчиком ФИО3, после получения кредита произвел оплату по погашению кредита и процентов за его использование только частично. В дальнейшем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Бураевским районным судом Республики Башкортостан по делу № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала денежные средства в сумме 545837,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агентство «Акцепт» был заключен договор уступки прав требования № №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Бураевским районным судом Республики Башкортостан. За указанный период с заработной платы истца и иных доходов по исполнительному листу удержаны денежные средства в размере 281236,14 рубле. Истец неоднократно просил ФИО3 оплатить понесенные расходы по договору поручительства, был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 281236,14 рублей, расходы истца на юридические услуги 5000 руб., расходы по госпошлины в размере 500 руб. Взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом, правом на получение почтовой судебной корреспонденции не воспользовался.
Представители третьих лиц ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Агентство «Акцепт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что между ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 700000 рублей выполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита заключен договор поручительства с ФИО2
Решением Бураевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в сумме 542 960,86 руб., в том числе:
- сумма основного долга – 427 118,57 руб.,
- сумма остатка просроченной ссудной задолженности – 71 186,46 руб.,
- сумма просроченных процентов – 34 392,90 руб.,
- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -6 307,31 руб.,
- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 2 607,95 руб.,
- сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1 284,66 руб.
Взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 876,66 руб.
Взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 876,66 руб.
Взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 876,66 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из представленных документов, во исполнение вышеуказанного решения суда истец погасил задолженность перед взыскателем в размере 243027,51 руб., оплатил исполнительский сбор в размере 38208,63 руб., что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.
В рамках выполнения требований взыскателя истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности в размере 243027,51 руб. в счет исполнения обязательств заемщика ФИО3
Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм к ФИО2 перешло право требования с ФИО3 денежных средств в пределах выплаченной суммы по основному долгу, в связи с чем, требования о взыскании 243027,51 руб. (сумма задолженности перед взыскателем) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ). Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет исполнительского сбора в размере 38208,63 руб., не имеется.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным.
В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на юридические услуги составили 5000 рублей, указанные расходы просит взыскать с ответчика в свою пользу.
С учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела и уровень его сложности, объем заявленных требований и выполненной представителем истца работы по делу, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы уплаченного за него долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 243027,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 30.11.2022 г.
Судья И.А. Маркелова