Дело № 2-1484/2025
УИД 50ОS0000-01-2024-000377-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СКН СНАБ» о взыскании суммы займа, неустойки, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СКН СНАБ» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойки за невозвращение займа в срок ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за неуплату в срок ежемесячно начисленных по займу процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа №, согласно которому ФИО4 предоставил ООО «СКН СНАБ» заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил указанную сумму на расчетный счет заемщика № в АО «Альфа-Банк». Заемщик обязался ежемесячно оплачивать займодавцу проценты за заем из расчета 6 процентов годовых. В период пользования займом заемщик осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть займа ответчик истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате займа, процентов и пени, подлежащих уплате согласно расчету размера задолженности, однако ответ на указанную претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Заочным решением Реутовского городского суда Московской область от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования ФИО4 и взыскал с ООО «СКН СПАБ» задолженность по договору процентного займа №, а также неустойку за невозвращение займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере, пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил заочное решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «СКН СПАБ» о взыскании суммы займа, неустойки, процентов, пени, судебных расходов.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СКН СПАБ» возражал относительно удовлетворения иска, поскольку у ответчика обязательства по договору займа перед истцом исполнены в полном объеме.
Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ООО «СКН СНАБ» (заемщик) заключили договор процентного займа №, по условиям которого займодавец предоставляется заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).
Заем предоставляется на общую сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставляется путем зачисления на расчетный счет организации денежных средств в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора. Заемщик обязуется ежемесячно оплачивать займодавцу проценты за заем из расчета 6 (шесть) процентов годовых. Погашение задолженности заемщика производится в следующей очередности: проценты затем сумма займа (раздел 2 договора).
Заемщик обязуется: возвратить займодавцу заем в срок и в порядке, указанные в главе 2 настоящего договора. Выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в главе 2 настоящего договора. Отвечать по своим обязательствам перед займодавцем всем своим имуществом в пределах задолженности по займу, процентов по нему и штрафных санкций (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).
В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.1 настоящего договора, а также начисленных по займу процентов в размере, определенном п. 2.3 договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Во исполнения договора займа истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет заемщика № в АО «Альфа-Банк», что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец при обращении в суд указал, что в период пользования займом заемщик осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по операциям истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшуюся часть займа ответчик истцу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием и возврата займа, уплате процентов и пени согласно расчету размера задолженности.
Возражая относительно исковых требования, ответчик указал, что между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ, в котором ФИО4 признаёт исполнение ООО «СКН СНАБ» всех обязательств по ранее заключенным договорам займа на общую сумму <данные изъяты>., в том числе по спорному договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и отсутствии к ответчику каких-либо претензий по основному долгу, любых сумм начисленных, либо подлежащих начислению процентов за пользование займом, договорный или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, и иных денежных начислений.
Согласно представленному в материалы дела соглашению, предметом настоящего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является освобождение кредитором ФИО4 должника ООО «СКН СНАБ» от исполнения обязательства, предусмотренными п. 2 настоящего соглашения (прощение долга).
Согласно п. 2 данного соглашения стороны согласовали, что они в полной мере исполнили свои обязательства по заключенным между сторонами договорам займа и иным платежам (взносам) Кредитора оплаченным и заключенным им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., включая:
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
- договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства, возникшим по вышеуказанным договорам, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами (п. 3 соглашения).
Стороны пришли к соглашению, что на ДД.ММ.ГГГГ не имеют претензий друг к другу, а также ФИО4 признаёт, что не имеет требований и не будет требовать к ООО «СКН СНАБ» основной долг, любые суммы начисленных либо подлежащих начислению процентов за пользование денежных средств, займом или по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, по основаниям связанным с заключенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров займа (п. 4 договора).
Соглашение содержит подписи ФИО4 (кредитор) и ООО «СКН СНАБ» (должник), а также подписи двух свидетелей: ФИО2 и ФИО3.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос о принадлежности подписи и рукописного текста, подтверждающего прощение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимых исследований».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом.
В ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО2
На вопросы суда и сторон свидетель пояснила, что она присутствовала при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и организацией «СКН СНАБ». ФИО4 был учредителем «СКН СНАБ», вносил денежные средства и, скорее всего, образовалась задолженность. Какая-то часть была выплачена, в остальной части ФИО4 и ООО «СКН СНАБ» договорились о том, что они не имеют друг к другу взаимных претензий; денежные средства выплачивались через расчетный счет. Свидетель также пояснила, что в оспариваемом соглашении проставлена ее подпись, подтвердив ее подлинность, а также печать организации «СКН СНАБ».
Суд доверяет показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, между тем полагает надлежащим оценивать показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу.
В связи с возникшими сомнениями, учитывая неявку эксперта, проводившего судебную экспертизы для опроса в судебном заседании, определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № l».
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени кредитора ФИО4 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ?
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, оригиналы двух соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы подписи ФИО4
Согласно заключению № эксперт пришел к выводу, что исследуемая подпись от имени кредитора ФИО4 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО4.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы; эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, по результатам проведенной экспертизы судом установлено, что подпись от имени кредитора ФИО4 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО4
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит подтвержденным факт прекращения между сторонами долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг, доказательств недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в дело не представил.
В абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «СКН СНАБ» задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «СКН СНАБ» следует отказать.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки и процентов также не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «СКН СПАБ» о взыскании суммы займа, неустойки, процентов, пени, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И.Никифорова
В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2025 года.
Судья: Е.И. Никифорова