Председательствующий – Муштакова Л.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО3, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Лобановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лобановой В.Н. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2023 года, которым:

ФИО3, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

28.02.2022 года Березовским районным судом Красноярского края по ч.3 ст. 30; п. «б, в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 г. условное осуждение отменено, взят под стражу 13.04.2023 г. по другому уголовному делу.

19.07.2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

11.05.2023 г. Березовским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК Ф к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.02.2023 г. – к 3 годам лишения свободы;

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.07.2022 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 19.07.2022 г., назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Березовского районного суда от 11.05.2023 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 15 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также с зачетом отбытого наказания по приговору от 11 мая 2023 года в период с 13 апреля 2023 года до 15 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 – 5350 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Арест на имущество, наложенный постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.01.2023 г. – сотовый телефон «Самсунг» сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного ФИО3, по системе видео-конференц-связи, и его защитника адвоката Лобановой В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1., с причинением последней значительного ущерба на сумму 5350 рублей.

Преступление совершено 6 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным. Приводит доводы о том, что в судебном заседании защита заявляла о необходимости проведения подсудимому судебно-медицинской экспертизы на предмет вменяемости и необходимости прохождения лечения, в связи с наличием у ФИО3 <данные изъяты>, о которой последний заявил в судебном заседании 06.06.2023 г., однако суд ни по ходатайству стороны защиты, ни по своей инициативе не вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не назначил экспертизу в процессе рассмотрения дела, чем нарушил право подсудимого на защиту и ст. 297 УПК РФ в части законного приговора.

Кроме того указывает, что суд принял решение о квалификации преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основываясь только на предположениях потерпевшей, которая ничем не подтвердила сумму денежных средств, которая на момент совершения преступления находилась в кошельке. То, что она сомневалась по поводу суммы, можно услышать в аудиопротоколе судебного заседания от 15.06.2023 г., где потерпевшая ФИО1. пояснила, что до похода в магазин <данные изъяты>», где у нее выпал кошелек, она зашла в книжный магазин и разменяла пятитысячную купюру, после чего у нее осталось около 4 500 рублей, кроме этого, в кошельке было несколько сторублевых купюр, была ли там еще одна купюра в 500 рублей, она не могла дать точного ответа, долго сомневалась.

ФИО3 напротив, изначально вину признал, написал чистосердечное признание, во всех допросах указывал сумму в кошельке в размере 3700 руб. Признал исковые требования в части в размере 3 900 рублей (с учетом стоимости кошелька).

Защитник полагает, что при недоказанности размера причиненного вреда, его значимости для потерпевшей и имущественного положения потерпевшей, действия ФИО3 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Кроме того, адвокат указывает, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие зарегистрированного брака с ФИО4, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство.

Полагает возможным, при соблюдении принципа индивидуализации назначения наказания, назначение ФИО3 менее сурового наказания, что не будет нарушать права и законные интересы всех участников процесса.

Просит приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2023 г. в отношении ФИО3 отменить.

От государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Борутенко Ж.В. на апелляционную жалобу адвоката Лобановой В.Е. поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и о признании приговора законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью доказательств, в частности его собственными показаниями, данными им в суде, где ФИО3 пояснил, что действительно подобрал кошелек, в котором находились деньги, которыми он распорядился, оспаривал лишь сумму денежных средств, находящихся в кошельке.

Также виновность ФИО3 подтверждается:

оглашенными в суде показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, она совершала покупки. Продукты складывала в корзину, где находился кошелек с денежными средствами, после чего направилась к кассе. Когда, она доставала из корзины продукты, то услышала, что что-то упало на пол, осмотревшись, она ничего на полу не увидела. Подойдя ближе к кассе, обнаружила, что пропал кошелек с денежными средствами. Она обратилась к охраннику магазина, где просмотрев видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина увидела, что незнакомый мужчина подбирает ее кошелек с пола. Похищенный кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 150 рублей, а также две банковские карты ПАО «Сбербанка», которые для нее материальной ценности не представляют. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей, что для нее является значительным, поскольку она является пенсионером. В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО2., являющегося оперуполномоченным, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>». В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, ему поступила оперативная информация о причастности ФИО3, к совершению данного преступления. При проверке данной информации, информация о причастности ФИО3 к краже имущества ФИО1., подтвердилась;

письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Каких-либо противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетеля, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Вопреки апелляционным доводам адвоката, судом в приговоре сделан обоснованный вывод о значительности ущерба, причиненного преступлением, для потерпевшей, так как это не противоречит п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, кроме того, данный квалифицирующий признак полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по уголовному делу, а именно, согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2023 года (л.д.190-192), в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей ФИО1., которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что размер материального ущерба, причиненный ей преступлением, составил 5350 рублей, который для нее является значительным, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 15 июня 2023 года. Оснований сомневаться в размере, причиненного преступлением потерпевшей ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО3 и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для переквалификации действий ФИО3 на часть первую указанной статьи, о чем защитник просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО3, заявленные в суде апелляционной инстанции о несогласии с квалификацией его действий ввиду того, что кошелек он не похищал, а поднял с пола, то есть присвоил, суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм права. По смыслу закона, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу. Учитывая, что кошелек ФИО3 подобрал в помещении магазина, имел возможность сдать кошелек в службу охраны, однако скрыл его и потратил денежные средства, тем самым совершил кражу.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО3 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом непосредственной оценки его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, отсутствия сведений о состоянии его на учетах в КПНД и КНД, признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права ФИО3 на защиту, в связи с тем, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось. При этом, документов о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом здоровье, стороной защиты не представлено.

Кроме того, отсутствие заключения судебно-психиатрического эксперта по делу, не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем адвокат указывает в жалобе, разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с вынесением по нему мотивированного решения (л.д.180), которое в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, апелляционные доводы защитника, в указанной части, также подлежат отклонению.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст.ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, что расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими наказание в отношении ФИО3, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие зарегистрированного брака с ФИО4, о чем адвокат указывает в жалобе, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание за совершенное преступление, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. При этом, наказание назначено ему с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, направленного против собственности, которые не привели к изменению степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является и степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, и 73 УК РФ, приведя этому мотивированные суждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Соответственно при назначении ФИО3 наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Вид наказания должным образом мотивирован, как и вид исправительного учреждения к отбытию в силу положений ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции постановил приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобановой В.Н. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения их копий.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.