ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года по делу № 22-1108/2023

судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Дибирова Д.Ш. и Рабаданова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2,

с апелляционными жалобами адвокатов Дибирова Д.Ш. – в защиту осужденного ФИО1 и Рабаданова Р.И. - в защиту осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1, осужденного ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 286 УК РФ, и ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденных ФИО1 и ФИО3, их защитников – адвокатов Дибирова Д.Ш. и Рабаданова Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, без определенных занятий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 286 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанных органах сроком на 2 года;

в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанных органах постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, без определенных занятий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанных органах сроком на 2 года, и штрафом в 100 000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанных органах и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

произведен зачет в срок назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 по 15 марта 2022 года из расчета один день за три дня исправительных работ;

наказание в виде исправительных работ ФИО1 и ФИО2 постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденных, а контроль над исполнением наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденных;

мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, взначительном размере – коноплю 32.79 гр., а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

ФИО2 кроме того признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Дибиров Д.Ш., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене на основании того, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что приговор основан лишь на голословных показаниях потерпевших ФИО54., которые, по мнению автора жалобы, опровергаются материалами дела, при этом доводы защиты о невиновности ФИО1 не опровергнуты. Полагает, что суд не предпринял мер по устранении многочисленных противоречий в представленных материалах дела, в показаниях свидетелей обвинения и защиты, не учел оглашенные в суде объяснения потерпевших, в которых они признали свою вину в хранении наркотиков, не дал оценки тому, что потерпевшие на предварительном расследовании меняли свои показания, даны с целью уйти от наказания, не дал должной оценки показаниям понятых, которые участвовали при личных досмотрах потерпевших, подтвердили обнаружение у последних пакетов с растительным веществом.

Автор жалобы ссылается на то, что показания подсудимых о непричастности к преступлениям подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО55 а также оглашенными показаниями ФИО56 которые показали, что подсудимые действовали в рамках закона и ничего незаконного не совершили. Считает также, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что не установлена объективная сторона незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств подсудимыми, а именно: место и способ их совершения, по этим обстоятельствам подсудимые не были допрошены. Указывает, что обвинение о злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности не конкретизировано, не приведены соответствующие доказательства, суд не дал оценку доводам защиты о том, что опознание потерпевшими ФИО1 следует признать произведенными с существенным нарушением порядка предъявления для опознания, установленного уголовно-процессуальным законом, а протоколы следственных действий об этом от 21 и 22 апреля 2021 года, признать недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы также отмечает, что суд не учел доводы защиты о том, что при отсутствии в обвинении указаний о том, злоупотребление какими из прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), что восполнить в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что для осуждения ФИО1 по предъявленным преступлениям не установлены достоверные и бесспорные доказательства причастности последнего к инкриминируемым преступлениям, выводы обвинения основаны на косвенных доказательствах.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Рабаданова Р.И. и дополнениях к ней осужденного ФИО2, также выражается несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нарушений норм уголовно-процессуального закона. Считают, что приговор суда не соответствует требованиям закона и руководящим разъяснениям, вынесен не в результате справедливого судебного разбирательства и не основан на материалах дела. Указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены описания инкриминируемых преступлений (ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ) именно так, как они изложены в обвинительном заключении, а не установлено в ходе судебного разбирательства по делу. Полагают, что доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, были недостаточны для установления вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку кроме показаний потерпевших, которые сами совершили противоправное деяние в сфере оборота наркотических средств и были заинтересованы в исходе дела, других доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении вмененных деяниях, ни органами предварительного следствия ни судом добыты не были, а исследованные в суде доказательства стороны обвинения в себе доказательственную нагрузку не несут. Судом показаниям допрошенных лиц и оглашенных в суде, в том числе свидетелей стороны защиты, которые суд положил в основу приговора, дана неправильная правовая оценка. Доказательства обвинения, положенные судом в основу обвинения, не опровергли показания ФИО2, который при составлении первичных материалов действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с УПК РФ, при этом ФИО4 не вносились в составленные процессуальные документы недостоверные сведения, о чем свидетельствуют признание самих потерпевших в совершении ими правонарушений. Считают, что показания ФИО4 и ФИО1 были подробные и последовательные, потому следовало отнести к доказательствам стороны защиты и в соответствии с правилами оценки доказательств (ст. 87 - 88 УПК РФ) дать правильную и надлежащую правовую оценку, а не отвергать, а к показаниям потерпевших следовало отнестись критически, поскольку они в совокупности с другими доказательствами, не опровергают собственную версию подсудимых, выдвинутой им в свою защиту. Указывают, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям ФИО4, тогда как показания последнего не были опровергнуты показаниями других участников уголовного судопроизводства. Считают, что все иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые были исследованы в суде, не доказывают вину ФИО4, поскольку вмененные преступления совершаются прямым умыслом, не доказаны существенные признаки преступления - объективная и субъективная стороны. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения на апелляционные жалобы, считая их доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не смотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не признали свою вину, их виновность в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, взначительном размере, а также в превышении должностных полномочий, а ФИО2 также в служебном подлоге, их совершении при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст.87 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 сделаны с оценкой доводов стороны защиты, показаний подсудимых, на основе показаний потерпевших ФИО57 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в т.ч. при их проверке на месте и на очных ставках с подсудимыми, исследованные в судебном заседании, подтвердивших совершение подсудимыми в отношении них незаконных действий и признанные судом установленными и приведенные в приговоре обстоятельства их совершения, показаний свидетелей ФИО58 участвовавших при проведении осужденными в отношении потерпевших приведенных в приговоре действий, заключении экспертиз, протоколами следственных действий, в т.ч. протоколами оползнания подсудимых потерпевшими, и других письменными материалов дела.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вмененных преступлений не признал и показал, что с 30 на 31 марта 2021 года заступил на дежурство в наряде с ФИО59 к ним позвонили их коллеги с просьбой приехать на помощь, где по приезду на место они увидели задержанных троих ребят – потерпевших ФИО60 и сотрудников полиции. Их коллега ФИО61 составил в отношении потерпевших административные протокола, так как они выражались нецензурной бранью. Их наряд был вызван, поскольку у одного из потерпевшего была клаустрофобия и тот не мог находиться в замкнутом пространстве, в связи с чем было принято решение, что двоих задержанных доставит в отдел полиции ФИО5, а третьего они. Уже в отделе полиции задержанных завели в комнату разбора, где ФИО62 составил в отношении потерпевших протокола об административном правонарушении, выразившимся в мелком хулиганстве, при этом он не присутствовал. Они отвезли задержанных на освидетельствование, где последние отказались и их привезли обратно. Затем потерпевших подняли на 2 этаж в отдел уголовного розыска и начали ждать понятых и эксперта. Он периодически заходил и выходил из 2 кабинетов, где оформлялось изъятие наркотических веществ, которыми занимались оперуполномоченные и прибывший эксперт. У доставленных потерпевших, со слов оперуполномоченных были изъяты полиэтиленовые пакеты с растительным веществом, которым оказалась «марихуана». Наркотические средства никому он не подкидывал, незаконные действия не совершал, считает, что его оговаривают.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемых преступлений также не признал и показал, что 30 марта 2021 года, когда он находился дома, к нему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО63 который сообщил о том, что в отдел полиции доставлены гражданские лица, которые подозреваются в хранении наркотических веществ. Он выехал на работу, где по прибытии вызвал эксперта. При личном досмотре потерпевших с участием двух понятых был проведен их личный досмотр, по результатам которого были обнаружены наркотические средства. Эксперт проводил фотографирование, изымал смывы. Он досматривал двух потерпевших, а третьего досматривали в другом кабинете. Кто досматривал третьего он не знает. После обнаружения у потерпевших марихуаны, те возмущались, но не отрицали то, что у них было обнаружено. Собранные материалы он сдал для регистрации в дежурную часть. Изъятые пакеты направлены для исследования в ЭКЦ. Когда двое потерпевшие еще находились в его служебном кабинете, он попросил выйти сотрудников ППСП и в ходе профилактической беседы задал вопрос двум потерпевшим - действительно ли им принадлежат изъятые наркотические вещества, на что последние ответили утвердительно, при этом присутствовали 2 понятых. Им были составлены соответствующие протокола личного досмотра, изъятия смывов, которые были упаковали в конверт и отправлены эксперту, а также отобраны объяснения.

Не смотря на то, что ФИО1 и ФИО2 не признали себя виновными в инкриминируемых им деяниях, их вина установлена подробно изложенными в приговоре, исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре показаниями потерпевших ФИО64 которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО65, протоколами следственных действий, заключении экспертиз, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми также подтверждаются установленные по делу обстоятельства, достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 назначен приказом начальника УМВД России пог.Махачкала от 16 декабря 2016 года № <.> на должность полицейского-водителя 1отделения 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала, а ФИО2 назначен приказом Министра внутренних дел по РД от 5 июня 2020 года № ФИО66 на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по г. Махачкале, таким образом, ФИО1 и ФИО2, являлись представителями власти и должностными лицами, которые на постоянной основе исполняли функции представителей власти в государственном органе, наделенными в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных против общественных отношений, обеспечивающих здоровье граждан и общественную нравственность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения оборота наркотических средств, их неконтролируемого распространения иупотребления, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок, ижелая их наступления, в целях незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в нарушение требований ФЗ от8 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», регламентирующих оборот наркотических средств на территории РФ, зная, что своими умышленными действиями они нарушают установленными указанными нормативными актами специальные правила обращения с наркотическими средствами, тем самым создают угрозу общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения всфере обращения с наркотическими средствами, в неустановленное время, нонепозднее 04 часов 10 минут 31 марта 2021 года, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрели и в последующем незаконно хранили в служебном кабинете ФИО2 № 12 отдела полиции поКировскому району УМВД России по г.Махачкала, расположенном поадресу: <...>, до момента фальсификации материалов в отношении ФИО68 то есть до 31 марта 2021 года, части наркотик содержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 32.79 грамм, упакованное в 3 раздельных полиэтиленовых пакета, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер, а также превысили должностные полномочия, то есть, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершил служебный подлог, то есть будучи должностным лицом внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 30 апреля 2021 года были возбуждены уголовные дела по факту обнаружения у ФИО67 частей наркотик содержащего растения конопля (Cannabis), по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, которые в последующем - 30 июня 2021 года прекращены на основании п. 1 ч.1ст. 24 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение прав изаконных интересов в виде незаконного уголовного преследования ФИО69 а также нарушение их прав изаконных интересов, предусмотренных статьями 2, 21, 22, 45 Конституции РФ, поскольку преступные действия подсудимых, как представителей власти, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, дискредитировали в глазах общества как правоохранительную систему РФ в целом, так иподорвали авторитет органов МВД по РД и ОП по Кировскому району УМВД по г. Махачкале, в частности, подорвали веру ФИО70 в справедливость и законность, порождая употерпевших чувство социальной и правовой незащищенности, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, дискредитации должностных лиц МВД поРД и ОП по Кировскому району УМВД России пог.Махачкала, как системы органов исполнительной власти, призванных, вчисле других обязанностей, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в обвинительном заключении и представленные суду в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу объяснения потерпевших ФИО71, а также свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно не рассмотрены в качестве таковых, поскольку были получены в порядке доследственной проверки, потерпевшим не разъяснялись их процессуальные права и ответственность в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

При этом, противоречий в показаниях потерпевших ФИО72 как по значимым по делу обстоятельствам, так и в деталях судом апелляционной инстанцией не установлено, поскольку находит их последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых ФИО1 и ФИО2, как и оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов стороны защиты о невиновности в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а позицию стороны защиты рассматривает как способ защиты от обвинения.

Вопреки доводам жалоб, проверка и анализ показаний защиты не опровергают показания потерпевших и иные доказательства, представленные стороной обвинения, они не подтверждают доводы стороны защиты относительно непричастности к совершению вменяемых им преступлений, поскольку показания свидетелей защиты ФИО73 данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия не могут быть приняты во внимания так как они не были очевидцами помещения пакетов с наркотическим средством подсудимыми в карманы потерпевших.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствия в действиях подсудимых признаков совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ группой лиц по предварительному сговору и обоснованно исключил его.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подробно изложенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, все письменные доказательства по делу судом всесторонне исследованы, проверены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности (недостоверности), по результатам исследования, проверки, анализа и оценки они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств не установлены судом, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены при изложенных в приговоре обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными.

Указав на незаконность и необоснованность выводов и решения суда о признании судом установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств взначительном размере, в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также виновности ФИО2 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства при изложенных в приговоре обстоятельствах, в то же время, сторона защиты в своих жалобах не привела конкретные законные основания, сведения и доказательства, опровергающие правильность выводов и решения суда в указанной части.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, опровергнуты на основании подробного анализа доводов сторон и рассмотренных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд правильно руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, 61, 69 УК РФ, мотивировал свои выводы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также смягчающих обстоятельств и данных о личности и семейном положении виновных, включая сведения, о чем прямо указано в приговоре, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимым наказание, без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанных органах. Учитывая обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ, степени его общественной опасности, при определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив ему наказание в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом общественной опасностью совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 15 УК РФ.

Суд также правильно определил исчисление срока наказания ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания их под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Статья 307 УПК РФ обязывает суд отразить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом в должной мере не соблюдены.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что при правовой оценке действий ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, оставлено без внимания то обстоятельство, что органами предварительного следствия не установлены и в обвинении не указано место и время и другие подлежащие доказыванию обстоятельства совершения осужденными действий, образующих признаки незаконного «приобретения» растений, содержащих наркотические средства, о незаконном обороте которых им было предъявлено обвинение, в связи с чем из приговора следует исключить указание на осуждение ФИО1 и ФИО2 за незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства, квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение конопли (Cannabis) без цели сбыта в значительном размере – массой 32.79 гр.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, применительно к совершению ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признано в силу п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно Федеральному закону от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ, п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающий указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению, исключив указание на осуждение ФИО1 и ФИО2 за незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства, а также указание на учет отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ. При этом назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

Также, в соответствии со ст. 252 УПК РФ следует признать ошибочным и подлежит исключению из приговора указание на С., ФИО6 и ФИО7 как на лиц, участвовавших в совершении указанных в приговоре преступлений.

Других нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в т.ч. указанных в апелляционных жалобах, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на признание виновными и осуждение ФИО1 и ФИО3 за незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства, по ч.1 ст. 228 УК РФ;

- исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления будучи сотрудниками органа внутренних дел;

- исключить из приговора указание на С., ФИО6 и ФИО7 как на лиц, участвовавших в совершении указанных в приговоре преступлений;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ, соответственно и при определении окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ФИО1 - до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка и ФИО4 до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дибирова Д.Ш. и Рабаданова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров