Апелляционное определение по делу № 33-6158/2023 от 17.08.2023

Судья: Лебедева Е.А. Дело №33-6158/2023 (2-2145/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0009-01-2023-002265-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Колосовской Н.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора ФИО1 обязался производить возврат кредита ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по своевременному внесению денежных средств надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. было передано ООО «ЭОС».

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322217,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6422,17 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.04.2023 исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322217,32 руб., из которых: 211087,10 руб. – основной долг, 111130,22 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6422,17 руб., всего: 328639,49 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что не был извещён о времени и месте судебного заседания. Поскольку требования о досрочном погашении задолженности были направлены истцом в <данные изъяты> года, соответственно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Таким образом, срок для подачи искового заявления с требованиями о взыскании задолженности у истца истёк в <данные изъяты> года, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ответчик ФИО1 надлежащим образом не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение искового заявления по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора заёмщик обязался производить возврат кредита ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, в котором указано, что сумма обязательства на момент перехода права требования составляет <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности отменён.

Поскольку ответчик не произвёл погашение задолженности, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно предоставленному истцом расчёту, с учётом уточнения исковых требований, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179873,83 руб., из которых: 147984,59 руб. – основной долг, 31889,24 руб. – проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требований по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании кредитного договора ФИО1 согласился со всеми его условиями.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора заёмщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении на получение кредита, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, при заключении кредитного договора его стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как указано выше, истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам ответчика, данное уведомление не является требованием о досрочном погашении задолженности и не свидетельствует об изменениях срока действия кредитного договора, поскольку в нём лишь определена сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», и не указан срок для погашения данной задолженности. Доказательств того, что заёмщику направлялось первоначальным кредитором или его правопреемником требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно (12 числа каждого календарного месяца) в размере платежа, установленного графиком – <данные изъяты> руб., последний платёж должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179873,83 руб., из которых: 147984,59 руб. – основной долг, 31889,24 руб. – проценты.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», объём уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ООО «ЭОС» составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Исковое заявление ООО «ЭОС» подано в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца к мировому судье, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ООО «ЭОС» не пропущен.

Исходя из графика платежей по кредитному договору и представленного истцом расчёта, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179873,83 руб., из которых: 147984,59 – сумма основного долга, 31889,24 руб. – сумма процентов.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179873,83 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований) в размере 4797,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 апреля 2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179873,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4797,48 рублей.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

Н.А. Колосовская