Гражданское дело № 2-2037/2022 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2022-002237-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 04 августа 2022 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по соглашению, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по соглашению, неустойки, в обоснование которого указал, что между сторонами заключено соглашение о возмещении ответчиком материального ущерба в связи с причинением истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от , по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в срок до денежную сумму в общем размере 561 900 рублей в следующем порядке: 111 900 рублей до и по 150 000 рублей ежемесячными платежами, не позднее 20 числа соответствующего месяца. Однако, ответчик, оплату долга не производит. Общая сумма платежей на составила 152 400 рублей, от оплаты остальной части долга ответчик уклоняется. Указывая на неисполнение ответчиком условий соглашения от истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению от в размере 409 500 рублей (561900-152400). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 Соглашения, в размере 135 900 рублей.
С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму долга по Соглашению от в размере 396 500 рублей;
- неустойку за несоблюдения срока осуществления выплаты суммы долга за период, начиная с по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате долга истцу, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности- 1500 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии и искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.
В судебном заседании:
- представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований, с учетом заявления об уменьшении размера иска, настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения по делу, согласно которым он признает исковые требования в части задолженности в размере 396 500 рублей, предусмотренные ст.ст.173,220,221 ГПК РФ последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) указал, что отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 и до прекращения действия моратория, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную нарушенному обязательству, носящую чрезмерный характер. Пояснил, что размер неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составил бы 6 531 рублей, а размер неустойки исходя из двукратного учетной ставки Банка России – 11 768, 48 рублей. Просил суд принять во внимание тот факт, что ответчик уплатил 25 000 рублей во исполнение обязательства о компенсации морального вреда потерпевшей стороне. Просроченная задолженность ответчика возникла в связи с санкциями недружественных государств в отношении России (ответчик работает в строительной отрасли, спрос на услуги упал, а расходная составляющая выросла). С учетом категории, характера и сложности спора, минимального количества документов и судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены, разумным видится вознаграждение представителя 20 000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку выданная доверенность универсальная, а не разовая для ведения конкретного дела составил бы, представил суду
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами было достигнуто Соглашение о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от (далее по тексту - Соглашение), согласно которому размер ущерба истца в результате ДТП от составил: 561 900 рублей (645 700-105800+5000+12000+5000). Ответчик выплачивает истцу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ущерба денежную сумму в общем размере 561 900 рублей в следующем порядке: 111 900 рублей в срок до ; 150 000 рублей в срок до ; 150 000 рублей в срок до и 150 000 рублей в срок до .
В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства по выплате ответчиком в пользу истца денежных сумму в сроки, предусмотренные п.2 настоящего Соглашения, в том числе при нарушении срока оплаты любого из платежей, ответчик обязуется в течение трех дней с момента направления письменного требования по адресу, указанному в соглашении, выплатить истцу причиненный ему в результате ДТП от ущерб в размере, установленном в п.1 Соглашения, а также выплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты суммы долга в полном размере.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором.
Соглашение о возмещении убытков от составлено в письменной форме, подписано сторонами.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет возмещения ущерба по Соглашению от выплачено истцу денежная сумма в общем размере 165 400 рублей, что стороной истца не оспаривается.
Поскольку доказательств исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от , ответчиком не представлено, учитывая, что ответчик не оспаривал размер суммы долга по Соглашению, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 396 500 рублей (561 900-111900-20000-10000-10500-13000).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 Соглашения от 23.12.2021, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку от исполнения обязательств ответчик уклонился, законом, на случай этого нарушения, предусмотрена неустойка и её необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за период, начиная с по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате долга истцу, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности.
При этом требование истца о взыскании неустойки за период с по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В этой связи неустойка за нарушение срока выплат по Соглашению ответчиком подлежат уплате истцу за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (396 500 рублей) - в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 % годовых.
Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.
Соответственно, размер неустойки за нарушение срока выплат по Соглашению от составит 3 498,63 рублей согласно следующему расчету:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
150 000,00
5
365
150 000,00 ? 5 / 365 ? 20%
410,96 р.
-20 000,00
Оплата задолженности
130 000,00
1
365
130 000,00 ? 1 / 365 ? 20%
71,23 р.
-10 000,00
Оплата задолженности
120 000,00
23
365
120 000,00 ? 23 / 365 ? 20%
1 512,33 р.
-10 500,00
Оплата задолженности
109 500,00
10
365
109 500,00 ? 10 / 365 ? 20%
600,00 р.
Итого:
2 594,52 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
150 000,00
11
365
150 000,00 ? 11 / 365 ? 20%
904,11 р.
Итого:
904,11 руб.
Сумма основного долга: 259 500,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 3 498,63 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплат по Соглашению, рассчитанная на , в размере 3 498, 63 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.
Учитывая, что судом вышеуказанные требования истца удовлетворены частично, размер фактических затрат истца по оплате юридических услуг, сложность дела, объем проделанной работы, подтверждение данных расходов документально, возражения ответчика относительно заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и разумным взыскать, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 217,94 рублей (9,70 рублей – за отправку ответчику копии искового заявления+ 208, 24 рублей – за отправку ответчику претензии). Указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.
Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Действительно, доверенность не оформлена на ведение данного конкретного дела, доверителем предоставлен широкий круг полномочий нескольким представителям, однако, в материалы дела представлен оригинал доверенности, что исключает возможность дальнейшего её использования при осуществлении иных действий, с учетом чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг на оформление доверенности в размере 1500 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
От заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы иска в размере 399 998,63 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 7200 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8654 рублей, что подтверждается чеком по операции от на сумму 8654 рублей, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 7 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поэтому излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 454 рублей необходимо возвратить истцу.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по соглашению, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Первомайского района г. Ижевска , сумму долга по Соглашению от в размере 396 500 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку за нарушение срока выплат по Соглашению, рассчитанную на , в размере 3 498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 217 рублей 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Первомайского района г. Ижевска , неустойку за нарушение срока выплат по Соглашению, за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (396500 рублей 00 копеек) - в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.
Во взыскании неустойки в ином размере за иной период времени, а также судебных расходов в ином размере, отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от (15:19:40 мск) государственную пошлину в размере 1 454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 сентября 2022 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов