УИД: 66RS0003-02-2023-000662-52
№ 1-538/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,
при секретаре Ульяновой А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мельникова А.В., Милюхина М.О.,
потерпевшего К
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рубан Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, родившегося ***, работающего слесарем в ***, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: *** ранее судимого:
05.05.2008 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по части 1 статьи 116, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 01 месяц, на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2012 окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, 22.03.2016 освободившегося по отбытию наказания,
мера пресечения которому не избиралась, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
03.03.2023 в период с 23:48 до 23:53 полицейский мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу К назначенный на должность с 11.02.2017 приказом начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от 10.02.2017 №104-л/с, действующий в соответствии с пп. 2, 4, 5, 11, 26 части 1 статьи 12, пп. 1, 2, 6, 8, 13, 14 части 1 статьи 13, пп.1, 2, 3 части 1 статьи 20, пп. 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п. 8 раздела II, пп. 11, 13 раздела III должностного регламента полицейского мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, утвержденного 23.01.2019 командиром полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, наделенный властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку являющийся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, в соответствии с графиком работы личного состава батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбург в марте 2023 года, утвержденным 27.02.2023 командиром полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу и выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, на территории обслуживаемой отделом полиции № 2 УМВД Росси по городу Екатеринбургу на 03.03.2023, совместно с полицейским взвода № 2 батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Ч и заместителем командира взвода № 2 батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Ш в 12 метрах от подъезда № 6 дома №23 по ул. Сиреневый бульвар в г.Екатеринбурге увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершавшего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для пресечения административного правонарушения вышеуказанные сотрудники полиции подошли к ФИО1 и приняли меры к проверке документов, удостоверяющих личность и дальнейшему доставлению последнего в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу, с целью привлечения к административной ответственности, о чем сообщили ФИО1 Однако ФИО1, нарушающий запреты наложенного административного надзора, осознавая, что он также совершает административное правонарушение, с целью воспрепятствования законным действиям указанных сотрудников полиции и игнорируя их требования, пошел в сторону подъезда № 1 указанного дома.
В указанный период времени, полицейский К во исполнения своих служебных обязанностей, догнал и остановил ФИО1 в 7,5 метрах от подъезда № 4 указанного дома, для дальнейшего препровождения к служебному автомобилю, на что последний, осознавая что К является представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанес ему кулаком левой руки не менее одного удара в правую орбитальную область, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба.
Кроме того, 03.03.2023 в период с 23:48 до 23:53, находясь в 7,5 метров от ***, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения телесного повреждения полицейскому мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу К назначенного на должность с 11.02.2017 приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.02.2017 № 104-л/с, и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с пп. 2, 4, 5, 11, 26 части 1 статьи 12, пп. 1, 2, 6, 8, 13, 14 части 1 статьи 13, пп. 1, 2, 3 части 1 статьи 20, пп. 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п. 8 раздела II, пп. 11, 13 раздела III должностного регламента полицейского мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденного 23.01.2019 командиром полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, наделенный властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку являющийся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, в соответствии с графиком работы личного состава батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбург в марте 2023 года, утвержденным 27.02.2023 командиром полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу и выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, на территории обслуживаемой отделом полиции № 2 УМВД Росси по городу Екатеринбургу на 03.03.2023, осознающего, что последний находится при исполнении им своих должностных обязанностей, связанных с выявлением административного правонарушения, с целью воспрепятствования законным действиям, направленных на привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел на публичное оскорбление, в присутствии Л представителя власти – полицейского К, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.
Во исполнение преступного умысла, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, осознавая в силу своего возраста, жизненного опыта, полученного образования и сложившейся обстановки, что полицейский К является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, в присутствии Л, не менее трех раз высказал в отношении полицейского К оскорбления, содержащие значение унизительной оценки лица, которые в соответствии с заключениями экспертов № 1046/09-5 от 02.05.2023; №113/18/1-1405л-23 от 04.07.2023 имеют лингвистические признаки неприличной формы и отрицательной оценки лица, чем публично оскорбил и унизил честь и достоинство полицейского К находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании показал, что 03.03.2023 он находился дома у Л с которым распивал спиртные напитки, после чего около 22:30 собрался домой, при этом Л пошел с ним до магазина. Когда они проходили по двору, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, которых у него при себе не оказалось, тогда его с Л попросили пройти к служебному автомобилю, где сотрудники полиции стали общаться с Л. Он стоял в стороне и подумал, что его отпустили и пошел в сторону дома. Через некоторое время его схватил полицейский К, который ничего не говорил, при этом тот порвал ему куртку. Он снял рюкзак, чтобы посмотреть повреждение и положил его на землю, в это время сотрудники полиции заломили ему руку за спину, надели наручники и отвели к служебному автомобилю. Он выражался нецензурными словами в присутствии Л и сотрудников полиции, но не в адрес последних, а для связки слов. Он не ударял К и не оскорблял последнего, нецензурную лексику применяет при общении на работе.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из рапорта (т. 1 л.д. 23) и показаний потерпевшего К работающего полицейским мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, данных в судебном заседании следует, что 03.03.2023 он совместно с полицейскими ППСП Ш и Ч находились на дежурстве в составе автопатруля. Около 23:50 они заехали во двор ***, где увидели ФИО1 и Л, при этом последние шатались, и было принято решение проверить их. Они подошли к ним, представились и предложили пройти к служебному автомобилю. ФИО1 и Л находились в состоянии алкогольного опьянения, чем совершили административное правонарушение. Они стали проверять сначала Л, в это время ФИО1 стал уходить от них. Он окликнул ФИО1, но тот не реагировал, тогда он догнал его около 4 подъезда, в это время ФИО1 повернулся к нему и схватил за форменную одежду, бросив свой рюкзак на землю. Он попросил ФИО1 отпустить его форменную одежду и не удерживать, что последний выполнил, в это время к ним подошли Ч и Л. Он также попросил ФИО1 поднять рюкзак и пройти к служебному автомобилю для установления личности, на что последний левой рукой ударил ему в правый глаз. От удара он почувствовал физическую боль и пошатнулся. Он завел руку ФИО1 за спину и надел наручники и повел к служебному автомобилю, по дороге ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью в присутствии Л, Ч и Ш Далее ФИО1 и Л доставили в отдел полиции.
Показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, потерпевший К. подтвердил, в том числе дату, время и место произошедшего (т. 1 л.д. 89-95, 169-175).
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш работающего заместителем командира взвода №2 батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 03.03.2023 он совместно с Ч и К находился на дежурстве в составе автопатруля, когда около 23:50 в районе *** ФИО1 и Л, у которых походка была не уверенная, что указывало на их состояние опьянения в общественном месте. С целью установления личности мужчин, К и Ч подошли к последним и препроводили к служебному автомобилю. С целью установления личности он беседовал с Л, когда заметил, что ФИО1 стал быстрым шагом уходить. К пошел догонять ФИО1, который скинул рюкзак на землю. Он попросил Ч оказать помощь К, а сам остался с Л. Он увидел как ФИО1 схватил К за форменную одежду и нанес удар левой рукой в правый глаз К. Далее К и Ч применили к ФИО1 физическую силу, надели наручники и препроводили к служебному автомобилю. Когда ФИО1 вели к служебному автомобилю, последний выражался нецензурной лексикой в адрес К, в присутствии Л Далее они доставили ФИО1 и Л в отдел полиции (т. 1 л.д. 112-116).
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ч работающего полицейским взвода № 2 батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего К и свидетеля Ш и полностью подтверждают их, в том числе нанесения ФИО1ым удара К и оскорбление в адрес последнего нецензурной бранью (т. 1 л.д. 122-126).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что с ФИО1ым у себя дома распивали спиртные напитки, когда около 23:00 последний собрался уходить домой. Он пошел на улицу вместе с ФИО1ым, намереваясь зайти в магазин. Во дворе дома их остановили сотрудники полиции, спросили документы, удостоверяющие личность, которых при себе не было. ФИО1 стал быстрым шагом уходить от сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции пошел за ФИО1ым, который дернулся и на него надели наручники. Он не видел, чтобы ФИО1 хватал сотрудника полиции за форму или ударял последнего. ФИО1 ругался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции, а от боли, так как наручники туго были застегнуты, или в его адрес. После их доставили в отдел полиции.
Из рапортов следователя И следует, что в следственный отдел поступил материал проверки по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции со стороны ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьями 318 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17, 19, 20, 21, 25).
Из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 04.03.2023 в 03:00 поступило сообщение из травмпункта о наличии у К ушиба правой орбитальной области (т. 1 л.д. 24).
Из извещения ЦГБ № 7 следует, что у К зафиксирован ушиб м/т правой орбитальной области (т. 1 л.д. 26).
Согласно акту от 04.03.2023 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 32-33).
Согласно выписки из постовой ведомости, 03.03.2023 расстановка нарядов батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляется на территории обслуживаемой отделом полиции № 2 УМВД Росси по городу Екатеринбургу (т. 1 л.д. 25, 36, 37-38).
Из осмотра места происшествия следует, что с участием потерпевшего К произведен осмотр участка местности возле *** в г.Екатеринбурге, который указал на место в 12 метрах от подъезда № 6 указанного дома, где 03.03.2023 остановили служебный автомобиль, около которого ФИО1 высказал в отношении него нецензурные фразы, а также место в 7,5 метрах от подъезда № 4 указанного дома, где ему Б.А.ВБ. нанес ему удар рукой (т. 1 л.д. 39-44).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены три видеозаписи на DVD-R диске с видеорегистраторов полицейских Ш Ч и К за 03.03.2023 и 04.03.2023, данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу, изготовлена стенограмма речи ФИО1, содержащая нецензурную лексику, обнаруженную в ходе осмотра вышеуказанных файлов (т. 1 л.д. 45-53, 54-55, 56, 57).
Согласно заключению эксперта № 1046/09-5 от 02.05.2023 в высказываниях произнесенных ФИО1 в адрес К зафиксированных в стенограмме и в видеофайлах, содержится значение унизительной оценки адресата. Высказывание имеет лингвистические признаки неприличной формы. Иное высказывание лингвистических признаков неприличной формы не имеет (т.1 л.д.64-65).
Из заключения эксперта № 113/18/1-1045л-23 от 04.07.2023 следует, что в высказываниях ФИО1 в разговорах, зафиксированных в видеофайлах, имеется отрицательная оценка полицейского батальона 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу К Отрицательная оценка выражена в грубой, бранной, нецензурной лексикой (т.1 л.д.73-84).
Из приказа № 104-л/с от 10.02.2017 К назначен на должность полицейского мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу (т. 1 л.д. 99).
Согласно служебной характеристики К характеризуется положительно, нарушений служебной дисциплины не допускает (т. 1 л.д. 100).
Согласно должностного регламента полицейского мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу К он обеспечивает общественную безопасность и охрану общественного порядка в составе патрульно-постовых нарядов, при выполнении служебных обязанностей исполняет и реализует обязанности в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «О полиции», Устава ППСП, а также иными нормативно-правовыми актами (т. 1 л.д. 101-102).
В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов полиции следует, что Ш, К и Ч находились на службе 03.03.2023 с 20:00 до 00-00 (т. 1 л.д. 36-38).
Из заключения эксперта № 2401 от 24.04.2023 следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в представленных медицинских документах объективных данных за наличие у К каких-либо повреждений от 03.03.2023 не имеется. Как следует из представленных медицинских документов К при обращении за медицинской помощью 04.03.2023 был поставлен диагноз «Ушиб м/тк правой орбитальной области», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как диагноз установлен только на основании субъективных данных – жалоб, в представленных медицинских документах не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области лица, расцененных врачом как «ушиб» (т.1 л.д.109-110).
Согласно протоколу осмотра, произведен осмотр записей потерпевшего К, свидетелей Ш и Ч, с изложением нецензурных слов, который ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1 л.д.137-143, 144-145, 146, 147, 148).
Согласно заключению экспертов №1-1132-23 от 30.05.2023 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц. Б.А.ВБ. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т.1 л.д.248-251).
Согласно постановлению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 264).
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановления суда, Б.А.ВБ. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 259, 260-261).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Факт нахождения потерпевшего при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий подтверждены должностными регламентами, выписками из приказов и ведомостью расстановки нарядов, а также копиями протокола об административном правонарушении.
При этом ФИО1 было очевидно, что К находящийся в форменной одежде, предъявивший удостоверение, является сотрудником полиции при выполнении своих служебных обязанностей, а он нарушает общественный порядок, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, поэтому требование сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю для установления личности и составления протокола и дачи пояснений, является законным и обоснованным как по форме, так и по содержанию.
Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского патрульно-постовой службы К выразившееся в нанесении удара рукой по лицу. Применение насилия в отношении потерпевшего и его оскорбление связано с исполнением К своих должностных обязанностей по задержанию ФИО1 и привлечению последнего к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Подсудимый применил насилие в отношении К умышленно, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей по задержанию лица, совершившего административное правонарушение и необходимостью установления его личности.
В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции К, Ш и Ч действовали правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции» и должностными инструкциями, когда предотвращали противоправные действия подсудимого и пытались установить его личность на месте, после чего подсудимый пытался скрыться, а при его задержании оказал сопротивление, проявляя агрессию по отношению к сотрудникам полиции, выражаясь в адрес потерпевшего нецензурными словами.
Причинение К телесных повреждений и физической боли объективно подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз и показанием свидетелей Ш и Ч, которые находились в непосредственной близости и видели, как ФИО1 нанес удар рукой в лицо К
Также из показаний потерпевшего и свидетелей Ш и Ч следует, что оскорбления в адрес потерпевшего произносились в присутствии третьих лиц, что было очевидно для подсудимого. Об умысле подсудимого на публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, свидетельствует нанесение оскорблений в нецензурной форме, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в связи с чем указанные оскорбления, высказанные в неприличной форме, унизили честь и достоинство сотрудников правоохранительных органов, дискредитировали их перед посторонними людьми.
Оскорбление сотрудника полиции, демонстративное пренебрежение нормами морали и нравственности в общественном месте, выраженное в употреблении нецензурной брани и нежелание подчиниться обоснованным требованиям сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что ФИО1 препятствовал пресечению его противоправного поведения различными способами и не желал его добровольного прекращения. Противоправное поведение ФИО1 в общественном месте было пресечено только в результате его задержания и доставления в территориальный орган внутренних дел, что и осуществляли сотрудники полиции, когда подсудимый применил насилие к К, осуществившего задержание, и оскорбил последнего.
Из показаний потерпевшего и свидетелей Ш и Ч следует, что высказанные ФИО1 нецензурные оскорбления имели целенаправленный характер и были адресованы именно К что подтверждается заключениями экспертов, согласно которым в высказываниях ФИО1 в адрес К содержится значение унизительной оценки адресата, имеют лингвистические признаки неприличной формы, имеют отрицательную оценку последнего, которая выражена в грубой, бранной, нецензурной лексикой.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений в отношении К в своей совокупности с иными доказательствами подтверждается видеозаписью с видеорегистраторов сотрудников полиции, из которых следует, что ФИО1 нанес К удар рукой и оскорбил последнего нецензурными словами.
С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, применил к сотруднику полиции насилие не опасное для здоровья, при осуществлении сотрудником полиции законных действий в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и совершил его публичное оскорбление.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Ш и Ч поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.
К показаниям свидетеля Л о том, что ФИО1 матерился не в адрес сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку с подсудимым он состоит в дружеских отношениях, вместе работают, его показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.
Непризнание ФИО1 вины в совершении преступлений расценивается судом как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по части 1 статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против порядка управления. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, соседи характеризуют его положительно, по месту работы имеет положительные отзывы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья его и близких родственников, воспитание и содержание несовершеннолетних детей супруги, состояние беременности последней.
Как установлено в ходе судебного заседания преступления ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергается самим подсудимым, однако суду не представлено доказательств, что данное состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений, и явилось причиной их совершения, и состояние опьянения не могло повлиять на совершение им преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения требования части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем, в действиях ФИО1 в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО1 рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности Б.А.ВВ., достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.
Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.
При этом, учитывая, категорию совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные, характеризующие личность ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.
При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.
Судьба вещественных доказательств: оптические диски с видеозаписями, станограмма и листы бумаги с рукописным текстом, подлежат разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R, станограмму, три листа с рукописными записями, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 56, 57, 146, 147, 148).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <...> С.А. Савинов
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 ноября 2023 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 при квалификации действий осужденного по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Милюхина М.О. - удовлетворить частично.