№ 2-5069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями с учетом уточнений, о взыскании суммы займа в размере 3 414 56 руб., процентов 159 950 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины 25 471 руб. 89 коп., процент за пользование чужими денежными средствами из расчета 935 руб. 38 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта и до дня его полного исполнения. Денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате времени и месте.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021г. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа сумму 3 406 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2021г., дополнительным соглашением срок возврата продлен до 31.12.2021г., получение денежных средств подтверждается распиской (л.д. 9-10, 11, 12).

28.12.2021г. ответчиком возвратил по договору займа 200 000 руб. – проценты и 81 251 руб. – часть суммы основного долга.

До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им ФИО2 возвращена в полном объеме. Доказательств опровергающих доводы истца также не представлено.

В силу п. 3 дополнительного соглашения размер процентов, начисляемых на сумму займа составляет 10% годовых.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за период с 29.12.2021г. по 17.06.2022г. составляет 159 950 руб. 87 коп. (л.д. 42). Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 935 руб. 38 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.06.2022г. до фактического исполнения решения суда.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 25 471 руб. 89 коп. (л.д. 4).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору целевого займа № 1 от 25.01.2021г. в размере 3 414 156 руб., проценты за период с 29.12.201г. по 17.06.2022г. в размере 159 950 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины 25 471 руб. 89 коп.

Взыскание процентов с ФИО3 в пользу ФИО2 на сумму 3 574 106 руб. 87 коп. производить с 07.06.2022г. до момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года