Дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что (дата) между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого последней был предоставлен потребительский займ в размере 20 000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых (0,8% в день), срок возврата займа – (дата). Однако займ ответчиком в установленную дату - (дата) возвращен не был. (дата) между ООО «Займиго МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), в соответствии с которым последнему перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа (№) в части долга в размере 50500 рублей, в том числе 20000 рублей как задолженность по основному долгу, 24480 рублей как задолженность по процентам за период с (дата) по (дата), 1519 рублей 31 копейка как задолженность по штрафам, 4500 рублей как задолженность по дополнительным услугам по страхованию заемщика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору потребительского займа в размере 50500 рублей, из которых 20000 рублей задолженность по основному долгу, 24480 рублей задолженность по процентам за период с (дата) по (дата), 1519 рублей 31 копейка задолженность по штрафам, 4500 рублей задолженность по дополнительным услугам, а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 182 рубля 40 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ответчик ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без её участия в суде не просила; судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п.2 ст.401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно подп.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа (№), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – (дата), сумма процентов составляет 2400 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 6 вышеуказанного договора заемщик обязалась вернуть полученный займ и проценты за его пользование единовременной суммой в день наступления платежной даты – 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из п. 12 договора, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор потребительского займа был подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Заемные денежные средства в размере 20000 рублей были перечислены ООО «Займиго МФК» (дата) на банковскую карту (№), принадлежащую ФИО1 Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты.

Однако займ ответчиком в установленную дату - (дата) возвращен не был.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 договора потребительского займа, заемщик не возражал против уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

(дата) между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), в соответствии с которым последнему перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа (№) на сумму долга в размере 50 500 рублей, в том числе 20000 рублей как задолженность по основному долгу, 24480 рублей как задолженность по процентам за период с (дата) по (дата), 1519 рублей 31 копейка как задолженность по штрафам, 4500 рублей как задолженность по дополнительным услугам по страхованию заемщика.

Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на (дата) размер задолженности по спорному договору потребительского займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) составил 50500 рублей, из которых 20000 рублей задолженность по основному долгу, 24480 рублей задолженность по процентам, 1519 рублей 31 копейка задолженность по штрафам, 4500 рублей задолженность по дополнительным услугам.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. Размер долга в суде ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих задолженность сторона ответчика суду не представила.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору потребительского займа (№), заключенного (дата) с ООО «Займиго МФК», в размере 50500 рублей, из которых 20000 рублей задолженность по основному долгу, 24480 рублей задолженность по процентам за период с (дата) по (дата), 1519 рублей 31 копейка задолженность по штрафам, 4500 рублей задолженность по дополнительным услугам,

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы: в размере 182 рубля 40 копеек по направлению искового заявления в адрес ответчика и направлению заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0817 (№), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа (№), заключенного (дата) с ООО «Займиго МФК», в размере 50500 рублей, из которых 20000 рублей задолженность по основному долгу, 24480 рублей задолженность по процентам за период с (дата) по (дата), 1519 рублей 31 копейка задолженность по штрафам, 4500 рублей задолженность по дополнительным услугам, а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 182 рубля 40 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025