Решение по делу № 2-1207/2023 от 26.06.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

Дело № 2-1207/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001231-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с данным иском, указав, что 28.02.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX №. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

В обоснование требований указано, что 24.02.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору серии № от 18.01.2022. Согласно представленным документам 01.02.2022 имело место ДТП с участием транспортных средств: Mazda СХ-5, г/н №, под управлением ФИО2; Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО4 24.02.2022 страховщик осмотрел ТС заявителя, при этом осмотром были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на ТС внешние повреждения. Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению № от 24.02.2022. 02.03.2022 уведомлением № страховщик направил в адрес заявителя направление на СТОА ФИО12 находящуюся по адресу <адрес> Транспортное средство на СТОА не было предоставлено. 14.03.2022 платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя сумму УТС 32 989,92 руб. 30.03.2022 в адрес страховщика поступила претензия. 05.04.2022 уведомлением № страховщик сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, выдано направление на ремонт. 05.04.2022 в адрес страховщика поступила повторная претензия. 21.04.2022 уведомлением № страховщик сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, выдано направление на ремонт. Таким образом, страховщик добровольно и в установленный законом срок исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на СТОА, однако последний не предоставил поврежденное транспортное средство для ремонта. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2022 № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано. 30.06.2022 в адрес страховщика поступило заявление о выплате стоимости ремонта ТС в связи с отказом СТОА от ремонта. В адрес страховщика также поступило уведомление от СТОА ИП ФИО3 о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с долгим сроком поставки запчастей, что сделало невозможным для страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В текущих экономических условиях в настоящее время у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках страхового возмещения по ОСАГО. 03.08.2022 платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 108 400 руб. без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного на основании экспертного заключения № от 24.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-5, г/н № с учетом износа составляет 95 300 руб., без учета износа - 108 400 руб. При этом в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало претензий от ФИО2 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа, размер которого не оспаривался ФИО2 08.08.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. 10.08.2022 уведомлением № страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления оплаты неустойки. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 30.08.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №. ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №. 28.11.2022 было вынесено решение по делу №, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично в части размера взысканной неустойки, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.05.2022 по 03.08.2022 в размере 89 972 руб. После урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о возмещении причиненных убытков в размере 187 700 руб., понесенных потребителем за самостоятельную организацию ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автолоцман-КР», составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных убытков. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению № взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 009 руб. Между тем, финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что 03.08.2022 платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 108 400 руб. без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного на основании экспертного заключения № от 24.02.2022, при этом в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало претензий от ФИО2 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; в данном случае правоотношения потребителя и страховой компанией завершены выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд решение Финансового уполномоченного от 28.02.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования и письменные объяснения по делу поддержала, просила решение финансового уполномоченного отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований и поддержал письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился; ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований и отмены решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание также не явились, представив в материалы дела письменную позицию по делу, в которой просят решение финансового уполномоченного оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автолоцман-КР», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений аб. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.05.2023, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2022 по гражданскому делу по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, установлено, что 01.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

24.02.2022 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №

24.02.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» письмом от 02.03.2022 уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении (<адрес>). 12.03.2022 ООО «СК «Согласие» отправило направление посредством почтового отправления. Отправление получено ФИО2 20.04.2022.

15.03.2022 ООО «СК Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 989 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 №.

30.03.2022 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 05.04.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

05.04.2022 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что направление необходимо направить по адресу: <адрес>.

Письмом от 21.04.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28.04.2022 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.05.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 12.05.2022 СТОА проинформировало ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта ТС ФИО2 по выданному направлению в связи с долгим сроком поставки запасных частей и невозможности сообщить точный срок окончания ремонта транспортного средства.

19.05.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 20.06.2022 № в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано, поскольку финансовая организация в установленный законом срок уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

30.06.2022 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения или организовать ремонт транспортного средства.

03.08.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.08.2022 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором просила выплатить неустойку.

Письмом от 10.08.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленные требования удовлетворены не были, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 30.08.2022 № требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. В пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 18.03.2022 по 03.08.2022 в размере 150 676 руб. (с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении ООО «СК «Согласие» введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).

Установив, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, но в данном случае страховая компания ООО «СК «Согласие» нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания срок проведения ремонта автомобиля ФИО2 при выдаче ей направления на ремонт, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 17.03.2022 (включительно), а выплачена ФИО2 03.08.2022, то есть - с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки и, установив ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для ее снижения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.05.2023, вынесенным по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, приняты судом как установленные и неподлежащие оспариванию и повторному доказыванию.

Ввиду изложенного, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, на чем настаивал гражданин-потребитель.

Между тем, должник, в данном случае - страховщик ООО «СК «Согласие», не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, а именно: заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля выплатой страхового возмещения без наличия на то согласия потерпевшего. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Об этом же указал Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В связи с изложенным заинтересованное лицо ФИО2 имеет право в силу указанных выше правовых норм требовать возмещения причиненных ей ненадлежащим исполнением договора убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, с чем она и обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением № № от 28.02.2023, оспариваемым в рамках настоящего дела, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытой ранее выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В виду изложенного довод ООО «СК «Согласие» о несогласии с размером ущерба, определенного финансовым уполномоченным, не свидетельствует о незаконности принятого им решения, так как не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Довод ООО «СК «Согласие» о незаконности взыскания убытков сверх выплаченной им в пользу ФИО2 неустойки не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, на которую ссылается ООО «СК «Согласие», если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из изложенных положений следует, что штрафная неустойка, когда с должника можно требовать и неустойку, и убытки в полной сумме сверх нее, применяется, лишь если из закона или договора прямо следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Вместе с тем, в п. 24 того же Постановления, Верховный Суд РФ указал, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае возможно одновременное взыскание убытков, которое по своей сути является заменой страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, и неустойки, установленной в виде ответственности за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного, находя доводы ООО «СК «Согласие» основанными на ошибочном анализе и понимании закона.

Таким образом, заявление ООО «СК Согласие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова