Дело №

УИД 16RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: РТ, <адрес> гора, <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль Hyndai CRETA г/н №, под управлением ФИО1, совершил столкновение в автомобиль СУЗУКИ SX4 г/н №, в собственности ФИО2

По вышеуказанному событию виновным лицом был признан ответчик, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ЕАУУ» договор № № В рамках указанного договора (п.1.1) Цедент в лице ФИО2 передал (уступил), а Цессионарий в лице истца принял права требования к СК АО «АльфаСтрахование» и к виновному лицу, в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: РТ, <адрес> гора, <адрес>, с участием транспортного средства Цедента СУЗУКИ SX4 №, на тех условиях и в том объеме, которые существовали у Цедента на момент подписания Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках переуступленного права подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В свою очередь страховая компания приняла пакет документов и осмотрела поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания на основании произведенного расчета в пользу истца произвела выплату с учетом износа страховое возмещение в размере № рублей.

В связи с несогласием с размером полученного возмещения по ранее указанному ДТП, истец инициировал проведение независимой оценки. На основании поручения ООО «ТАТЭКС» изготовило по акту осмотра страховой компании заключение эксперта. Из указанного заключения следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет: № рублей - без учета износа; № рубля - с учетом износа.

Таким образом, истцу не возместили ущерб в размере № (№

На предложение истца о добровольном порядке возместить ущерб ответчик отреагировал отказом.

В этой связи истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользуООО «Единое агентство по урегулированию убытков» в размере № рублей - оставшуюся часть причиненного ущерба, государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, иск поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в обоснование указав, что согласно материалам выплатного дела, представленным АО СК «АльфаСтрахование» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился с письменным заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому от оплаты страховой суммы отказался, и просил выдать направление на ремонт.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ЕАУУ» договор уступки права требования «Цессии» к СК АО «АльфаСтрахование» и к причинителю вреда ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЕАУУ» в рамках переуступленного права обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу ООО «ЕАУУ» страховое возмещение в размере №. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ООО «ЕАУУ» перевела на расчетный счет Цедента ФИО2 денежные средства в размере всего № рублей, (скриншот с телефона прилагается).

Цессионарий в лице ООО «ЕАУУ» присвоил денежные средства в размере № рублей, что договором цессии за уступленное право не было оговорено.

При заключении договора уступки ФИО2 с очевидностью для ответчика исходил из того, что выплаченной суммы будет достаточно для возмещения причиненного ущерба, отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате ущерба

Данная ошибочная предпосылка имеет существенное значение, которая послужила основанием к совершению заключенной сделки, которую ФИО2 не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении договора цессии ФИО2 не имея специальных познаний, полагался по мнению ответчика ФИО1 на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, так и причинителя вреда.

Как пояснил ответчику ФИО1 третье лицо ФИО2, денежных средств, выплаченных ему цессионарием по уступленному праву в сумме № хватило на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и претензий он к виновному лицу не имеет.

Потерпевший, которому был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба со стороны ответчика ФИО1

Со своей стороны, истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Договором цессии ущерб определен лишь суммой основного долга, исходя из данной формулировки, а так же в соответствии с положениями российского гражданского законодательства долг - это обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Учитывая данное обстоятельство на момент заключения договора цессии долговые обязательства существовали только между страховой компанией «АльфаСтрахование» и ФИО3 (потерпевший в ДТП) в силу закона.

Материалы гражданского дела не содержат информацию о поручении (волеизъявлении) отказа от исполнения в рамках ФЗ-40 об ОСАГО обязательства страховой компании в виде направления на ремонт, так как цессионарий ООО «ЕАУУ» не имеет права на распоряжение транспортным средством, в связи с чем не может представить его на станцию технического обслуживания, и, соответственно, не имеют возможности получить возмещение причиненного вреда в натуре.

Таким образом, цессионарием ООО «ЕАУУ» в лице представителя ФИО4, получено страховое возмещение в денежном эквиваленте, без направления поврежденного автомобиля на ремонт, тем самым именно действиями цессионария причинен ущерб потерпевшему в ДТП ФИО2, так как ремонт поврежденного автомобиля не проведен по волеизъявлению цессионария.

В этой связи требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не являются обоснованными.

Представитель третьего лица АО СК «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2, на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит иск ООО «ЕАУУ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Hyndai CRETA государственный номер №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ SX4 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки СУЗУКИ SX4 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены ФИО1 механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Р., который признал свою вину в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, принадлежит ему на праве собственности.

Автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 принадлежит ему на праве собственности.

При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

Так, согласно материалам выплатного дела, представленным АО СК «АльфаСтрахование» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился с письменным заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому от оплаты страховой суммы отказался, и просил выдать направление на ремонт.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ЕАУУ» договор уступки права требования «Цессии» к СК АО «АльфаСтрахование» и к причинителю вреда ФИО1, № договора №

В рамках указанного договора (п.1.1) Цедент в лице ФИО2 передал (уступил), а Цессионарий в лице истца принял права требования к СК АО «АльфаСтрахование» и к виновному лицу, в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Цедента СУЗУКИ SX4 государственный номер №, на тех условиях и в том объеме, которые существовали у Цедента на момент подписания Договора.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», то ООО «ЕАУУ» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СК АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО СК «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу ООО «ЕАУУ» страховое возмещение в размере № рублей.

23 октября. 2024 г. цессионарий ООО «ЕАУУ» перевела на расчетный счет Цедента ФИО2 денежные средства в размере всего № рублей, что подтверждается представленным скриншотом с телефона истца.

Таким образом, цессионарий в лице ООО «ЕАУУ» присвоил денежные средства в размере № рублей, что договором цессии за уступленное право не было оговорено.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся КФ АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет №, с учетом износа №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Татэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой являлся ООО «ЕАУУ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, с учетом износа №.

Каких-либо дополнительных соглашений между ФИО2 и ООО «ЕА по урегулированию убытков» заключено не было.

Действительно, согласно пунктам 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данная норма закона о заключении соглашения направлена на выбор потерпевшим способа получения страхового возмещения, в натуре или в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, определенной в соответствии с Единой методикой.

Также следует учитывать правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что предусмотрено Законом об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как пояснил ответчику ФИО1 третье лицо ФИО2, денежных средств, выплаченных ему цессионарием по уступленному праву в сумме № хватило на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и претензий он к виновному лицу не имеет.

Таким образом, потерпевший, которому был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба со стороны ответчика ФИО1

Со своей стороны, истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Договором цессии ущерб определен лишь суммой основного долга.

Учитывая данное обстоятельство на момент заключения договора цессии долговые обязательства существовали только между страховой компанией и потерпевшим в ДТП.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта который страховщик должен бьш организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК).

Как указал Верховный Суд, из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа.

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение Формы страхового возмещения в силу самого Факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК.

Информационным письмом Центральный Банк Российской Федерации №ИН-06- 59/71 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым организациям отмечает следующее:

При уступке цедентом (сторона договора цессии, которая уступает право требования в рамках договора цессии) должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п.2 ст.390 ГК РФ).

Установленный Законом №-Ф3 приоритет натурального возмещения вред причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной Форме.

Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только пои одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт).

Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Материалы гражданского дела не содержат информацию о поручении (волеизъявлении) отказа от исполнения в рамках ФЗ-40 об ОСАГО обязательства страховой компании в виде направления на ремонт, так как цессионарий ООО «ЕАУУ» не имеет права на распоряжение транспортным средством, в связи с чем не может представить его на станцию технического обслуживания, и, соответственно, не имеют возможности получить возмещение причиненного вреда в натуре.

Таким образом, цессионарием ООО «ЕАУУ» получено страховое возмещение в денежном эквиваленте, без направления поврежденного автомобиля на ремонт, тем самым именно действиями цессионария причинен ущерб потерпевшему в ДТП ФИО2, так как ремонт поврежденного автомобиля не проведен по волеизъявлению цессионария.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере №, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Единое агентство по урегулированию убытков» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Л.В. Кузнецова