№ 2-147/2025 ( 2-2745/2024)
26RS0024-01-2024-002162-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 г. город Невинномысск
Невинномысский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,
при участии представителя Бочаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ИП ФИО2 о взыскании полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующий по доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 заключили договор подряда №, предметом которого является: выполнение комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по строительству строительного сооружения в соответствии с техническим описанием, планами, эскизам, и конструктивными особенностями строительного объекта, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - п. 4.1- общая стоимость работ составляет 1050000 руб.
Во исполнения якобы условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО3, денежные средства в сумме: 393750 руб. на приобретение строительных материалов, 141480 руб. и 30000 руб. на съемное жилье для бригады строителей, 16000 руб. за установку канализации, а всего: 581230 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств и материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по г. Невинномысску, квитанцией банка о денежных переводах.
Также полагая, что исполняет условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за первый этап строительных работ на счет в банке ИП ФИО2 перевела 148318 руб.
ФИО3 представлялся действующим работником индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по г. Невинномысску и объяснений ФИО2 таковым не являлся, правом на получение денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ наделен не был, доверенность на представление интересов и оказание услуг от имени ФИО2 не имел.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия о возврате полученных им денежных средств, однако ответчик уклоняется от их возврата.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате полученных ею денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства добровольно истцу не возвращены.
В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за взысканием денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие
Представитель истца - адвокат Бочарова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 заявленных ко взысканию денежных средств в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежащего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда, просила удовлетворить в полном объеме, при этом полагая, что её доверителем не изменяются основания (обстоятельства) искового заявления – а именно невыполнение ответчиками ремонтных работ в полном объеме и не возврате денежных средств по неисполненному договору подряда, при отказе истца от исполнения договора.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, ранее представила письменные возражения на исковые требования из которых следует, что какие-либо договора с ФИО1 она не заключала, денежные суммы от нее не получала.
Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения из которых следует, что материалы гражданского дела не содержат доказательств в подтверждение направления на банковский счет ФИО2 суммы в размере 148318,00 руб., поступившая сумма ФИО2 не указывает на то, что последняя должна за указанную сумму совершать определенные действия по причине того, что договоров с ФИО1 она не заключала. Соответствующих поручений ФИО3 не выдавала. Банковской картой на которую поступили спорные денежные средства не пользовалась, поскольку находилась дома в связи с осуществлением ухода за ребенком. Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2024 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, в виду чего рассмотрение искового заявления следует оставить без рассмотрения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке в судебное заседание.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), за которую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО3 и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительных работ на земельном участке, предоставленном заказчиком и находящемся по адресу: <адрес>.
Срок выполнения работ установлен сторонами в договоре с момента начала строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ и 45 календарных дней от завоза материала до завершения работ.
Стоимость работ по договору подряда № составляет 1050000 руб.
ФИО1 в качестве оплаты по вышеуказанному договору подряда на закупку материала были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 393750 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки Отдела МВД России по г. Невинномысску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на закупку материалов (в связи с удорожанием цен): имитации бруса 110м2, элемента фасадной отделки (краски фасадной износостойкой полуматовой) от ФИО1 была получена сумма в размере 131 480 руб. (т.1 л.д. 26).
Кроме того ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2, в качестве оплаты по вышеуказанному договору подряда на закупку материалов – металлопрофиля и утеплителя были перечислены денежные средства в размере 148318 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26, л.д.69).
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и с учетом имеющихся в деле доказательств, признаются судом установленными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиками не были исполнены, работы не выполнены в полном объеме. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиками в добровольном порядке не возвращаются.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 и ФИО3 с претензией, в которой заявила о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и просила в течение 10 дней возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 729548 руб.
Доказательств исполнения, принятых на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 обязательств ИП ФИО5, ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата, уплаченных истцом денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. п. 3,4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку авансовый платеж не был отработан, договор расторгнут, истец просит в судебном порядке возвратить его в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения, заключенного с ИП ФИО2 в лице ФИО3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора и ст. 715 ГК РФ и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 перечисленные по договору подряда денежные средства в размере 148318 руб.
Судом не принимаются во внимание доводы ФИО2 и Финансового управляющего ФИО4 о том, что ФИО2 указанные денежные средства от ФИО1 не получала, поскольку её карта на которую они были перечислены, находилась у ФИО3 и поступающими на нее денежными средствами она не пользовалась.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Какие-либо доказательства в подтверждение того, что карта на счет которой ФИО1 были зачислены денежные средства в указанном размере выбыла из владения ФИО2 помимо ее воли суду не представлены.
Из пояснений ФИО2 имеющихся в материалах КУСП № следует, что открытые ею банковские карты находились у ФИО3
Требований к ФИО3 о их возврате, либо о признании банковских карт утраченными или выбывшими из её владения помимо её воли ФИО2 не предъявлялось.
Судом не принимаются также во внимание доводы Финансового управляющего ФИО4 о том, что не подлежат взысканию с ФИО2 перечисленные на её банковский счет денежные средства в размере 148318 руб., поскольку ФИО2 договор подряда не заключался, доверенность на его заключение ФИО3 не выдавалась, что следует из заключения судебной экспертизы, согласно которого подпись проставленная в доверенности принадлежит иному лицу, а не ФИО2
Несмотря на подписание договора со стороны ИП ФИО2 ФИО3, не имеющим полномочий на его подписание, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора подряда, поскольку договор скреплен оттиском печати ИП ФИО2, о фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати, прекращении её действия ответчиком – ФИО2 не заявлялось.
Кроме того, судом отклоняются доводы Финансового управляющего ФИО4 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО2 признана несостоятельным банкротом.
Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.
Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления N 35).
Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления N 35).
С исковыми требования о взыскании задолженности с ФИО2 Паламарчк О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания ФИО2 банкротом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 148318 руб. подлежат взысканию с ФИО2
В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств оплаченных по договору подряда с ФИО3 суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 просит суд о взыскании денежных средств перечисленных по договору подряда ФИО3 в размере 581230 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, истцом представлены доказательства в подтверждение передачи ФИО3 денежных средств в размере 393750 руб. (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 131 480 руб. (дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на общую сумму в размере 525230 руб.
Доказательств в подтверждение доводов о передачи ФИО3 по договору подряда денежных средств в ином размере материалы гражданского дела не содержат.
Со стороны ответчика – ФИО3 доказательств в подтверждение выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, либо на наличие у ФИО1 строительных материалов, приобретенных на переданные ему денежные средства суду не представлено.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части частично и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 525230 руб.
В части требований истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления).
По смыслу приведенных норм и акта их толкования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства, начало которого, а также сам размер такого денежного обязательства определяются судом, исходя из условий обязательства, установленных соглашением сторон, а если такое соглашение сторонами не заключалось и из договора подряда не следует (как в данном случае), то срок начала просрочки и размер денежного обязательства определяется судом при рассмотрении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 и ФИО3 с претензией, в которой заявила о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и просила в течение 10 дней возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства.
Претензия направлена в адреса ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтового идетификатора № ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО2 получена 13.05.2024, при указанных обстоятельствах дата с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в размере 34071, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148318 руб., с ФИО3 в размере 111471,08 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525230 руб.
При этом судом с учетом заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки не усматривается оснований для применения к заявленным процентам ст. 333 ГПК РФ и их снижения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявление и представление интересов доверителя в суде.
В судебном заседании представитель истца адвокат Бочарова А.В. пояснила, что за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачена 40000 руб., из которых за подготовку искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 30000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате к соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца с ИП ФИО2 и ФИО3 в заявленном размере в равных долях.
Кроме того, при обращении с исковыми требованиями в суд истец государственную пошлину не оплачивала.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, с ФИО2 в размере 6471 руб., с ФИО3 в размере 17734 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку несмотря на выводы экспертного заключения, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковые требования ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> полученные денежные средства в качестве авансового платежа в размере 148318 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере в размере 34071, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере 6471 руб.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> полученные денежные средства в качестве авансового платежа в размере 525230 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 111471,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере 17734 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд СК в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Е.Л. Жердева
Мотивированное решение по делу составлено 08 августа 2025г.