Решение по делу № 2-1416/2022 от 07.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1416/2022 07 июля 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-008186-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 800 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 21% годовых (л.д. 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №№, согласно условиям которого, ответчик в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: (л.д. 187-189).

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями предоставления кредита.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО КБ «Восточный», ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов по указанному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, обратились в суд с иском, и просят:

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 817 599 рублей 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 3 761 237 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 1 040 888 рублей 63 копейки, неустойка за нарушение сроков погашении основного долга – 2 430 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные к уплате проценты – 13 043 рубля 58 копеек;

- обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – на квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере: 3 861 900 рублей.

Также просили взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 288 рублей (л.д. 5-7, 14-16).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона истца с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк», поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.114-124, 126-128).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был представлен отчет № 1904-1/220 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет округленного на дату оценки 8 601 000 рубль (л.д. 155-182).

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части установления размера начальной продажной цены квартиры в размере 6 880 800 рублей (л.д. 220-222).

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик кредитные обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку после заключения договора ипотеки рыночная стоимость квартиры существенно возросла, банком произведена оценка по состоянию на момент рассмотрения спора, в связи с чем, были уточнены требования в части установления начальной продажной цены квартиры. Ответчик с банком на связь не выходил, имеющуюся задолженность перед банком до настоящего времени не погасил.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации и месту нахождения предмета залога, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-1416/2022 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО1 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №19/1000/КРZ00/149489, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 800 000 рублей сроком на 120 месяцев под 21% годовых (л.д. 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №, согласно условиям которого, ответчик в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: , кадастровый № (л.д. 187-189).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора кредитования, кредит был предоставлен на неотложные нужды (л.д. 183 оборот).

ПАО «Восточный экспресс банк» исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО1

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями предоставления кредита.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком полностью не выплачены.

Кредит в размере 3 800 000 рублей был предоставлен ответчику.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку – 21 % годовых.

Задолженность ответчиком не погашается, денежные средства на расчетном счете заемщика ответчика по делу отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет.

Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 4 817 599 рублей 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 3 761 237 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 1 040 888 рублей 63 копейки, неустойка за нарушение сроков погашении основного долга – 2 430 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные к уплате проценты – 13 043 рубля 58 копеек (л.д. 28-31).

Ответчиком ФИО1 данный расчет задолженности не оспорен.

Доказательств того, что кредит погашен, ответчиком ФИО1 не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету кредитной задолженности и задолженности по процентам, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, произведен по формуле и математически выполнен правильно.

Оснований для снижения размера начисленных процентов не имеется, поскольку кредитная задолженность не погашена.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся в праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: с установлением начальной продажной цены в размере 6 880 800 рублей.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на Кредитном договоре и разделом 1, 4 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, кроме того, заложенное имущество, согласно достигнутого соглашения между сторонами, может быть реализовано в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, суд считает, что на предмет залога – квартиру может быть обращено взыскание.

Таким образом, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества - Квартиры.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.6 условий договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 861 900 рублей (л.д. 23).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был представлен отчет №-1/220 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет округленного на дату оценки 8 601 000 рубль (л.д. 155-182), в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости квартиры и просил установить начальную продажную цену квартиры при обращении взыскания в размере 6 880 800 рублей.

Ответчиком в судебном заседании данная оценка не оспорена.

Согласно п. 4 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчиком размер рыночной стоимости квартиры не оспорен, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 6 880 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 288 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, имеющего паспорт гражданина в размере 4 817 599 (четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 3 761 237 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 1 040 888 рублей 63 копейки, неустойка за нарушение сроков погашении основного долга – 2 430 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные к уплате проценты – 13 043 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 6 880 800 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 288 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1416/2022.