Дело № 2-3118/2022
39RS0001-01-2022-002637-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС», в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного с АО «РТК», приобрела сотовый телефон <данные изъяты> imei: № стоимостью 34 790 руб., оплатив товар в этот же день. В период срока службы (5 лет), но по истечении срока гарантии товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 25 октября 2019 года недостаток был устранен безвозмездно в авторизованном сервисном центре ООО <данные изъяты> при ремонте путем замены комплектующего или составной части изделия, повлекшее смену электронного номера модели imei №. После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился повторно. С целью определения качества товара истец обратился в экспертную организацию в ООО «Сервис-Групп», которое уведомило общество о времени и месте проведения экспертизы 17 сентября 2021 года в 10:00 часов. По результатам экспертизы установлено, что в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. По сообщению авторизованного сервисного центра Apple выявленный дефект невозможно устранить, так как компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются. Общая стоимость восстановительных работ путем замены на новый продукт составляет 57 080 руб. 24 сентября 2019 года истец требовала в претензии безвозмездно устранить недостаток, предоставить аналогичный товара на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа. 25 октября 2021 года истец в адрес ответчика направила товар и претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения устранения недостатка. Претензия оставлена без ответа. На дату составления иска стоимость аналогичного товара составила 36990 руб. На основании изложенного, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34 790 руб., разницу стоимости товара – 2200 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта с 08 октября 2021 года по 25 октября 2021 года в сумме 5914 руб. 30 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 07 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года в сумме 48 010 руб. 20 коп., и с момента вынесения решения до момента фактического исполнения требования из расчета 347 руб. 90 коп. в день, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 07 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года в сумме 48 010 руб. 20 коп., и с момента вынесения решения до момента фактического исполнения требования из расчета 347 руб. 90 коп. в день, расходы на оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора – 5000 руб., за составление иска – 2000 руб., за представительство в суде – 10 000 руб., моральный вред – 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направила, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, указав, что ответчик является импортером товара, истец не представил товар для проверки его качества, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на продавца товара. К штрафным санкциям подлежит применению мораторий и положения ст. 333 ГК РФ, заявленные судебные расходы являются необоснованными и завышенными.
Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.
В силу п. 4 ст. 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного с АО «РТК», истец приобрела сотовый телефон <данные изъяты> imei: № стоимостью 34 790 руб., оплатив товар в этот же день.
ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара.
В период срока службы (5 лет), но по истечении срока гарантии товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
25 октября 2019 года недостаток был устранен безвозмездно в авторизованном сервисном центре ООО <данные изъяты>» при ремонте путем замены комплектующего или составной части изделия, повлекшее смену электронного номера модели imei №, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился повторно.
С целью определения качества товара истец обратился в экспертную организацию в ООО «<данные изъяты> которое уведомило общество о времени и месте проведения экспертизы 17 сентября 2021 года в 10:00 часов.
По результатам экспертизы установлено, что в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. По сообщению авторизованного сервисного центра Apple выявленный дефект невозможно устранить, так как компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются, услуга трейд-ин недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены на новый продукт составляет 57 080 руб. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Стоимость экспертного заключения от 27 сентября 2021 года оплачена истцом в размере 12 000 руб.
24 сентября 2019 года истец требовала в претензии, направленной ответчику, безвозмездно устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа.
25 октября 2021 года истец в адрес ответчика направила товар и претензию с требованием возврат уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения устранения недостатка.
Претензия оставлена без ответа, адресат отказался от ее получения 08 ноября 2021 года.
На дату составления иска стоимость аналогичного товара составила 36990 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что устранить возникший недостаток товара не представляется возможным, что следует из экспертного заключения, то такой недостаток является неустранимым и по аналогии (ст. 6 ГК РФ) подлежит применению в качестве последствий нарушения требований статьи 6 Закона о защите прав потребителей п. 6 ст. 19 данного Закона.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 34 790 руб., разницы стоимости товара – 2200 руб.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Мораторий действует с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 26 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей услуги.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако учитывая действия моратория, требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов также подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлены соответствующие договора об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции на сумму 5000 руб., 2000 руб., 10 000 руб.
Кроме того, представлена квитанция об оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., однако требования к взысканию данной суммы истцом не заявлены.
Представленные документы суд признает допустимыми доказательствами несения расходов на услуги представителя.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, который ни в одном из судебных заседаний не присутствовал, объем подготовленных процессуальных документов, с учетом истечения срока полномочий представителя 20 июля 2022 года, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1610 руб. (1310+300).
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 34 790 руб., разницу стоимости товара – 2200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя – 10 000 руб.. а всего 51 990 руб.
Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «ЭППЛ РУС» товар телефон <данные изъяты> imei: № по требованию импортера и за его счет.
Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года.
Судья Е.А. Седова