Дело № 2-904/2022 27 октября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000992-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Сапроновой О.Г.,

с участием представителя истца адвоката Шарикова С.Р.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием из наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием из наследственного имущества и судебных расходов, указав, что 04.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 396255, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля KIA ED (Cee’d), государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему (истцу). При этом водитель ФИО8 совершил столкновение с его стоящим автомобилем. На место ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД России «Приморский» не вызывались, так как ФИО7 признал свою вину в совершении ДТП и под расписку обязался оплатить ремонт его транспортного средства. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Согласно сведений, содержащихся в выписке из EГPH от 11.06.2022, ответчики приняли наследство умершего ФИО7 На основании экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-22/08/21 от 19.08.2021, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в результате полученных в ДТП 04.08.2021 повреждений с учетом среднерыночных цен на запасные части составила 46952,12 руб. Стоимость оказания услуг по экспертной оценке определения восстановительного ремонта автомобиля марки KIA ED (Cee’d) составила 4550 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно из наследственного имущества ФИО7 указанный размер ущерба и судебных расходов.

Представитель истца адвокат Шарикова С.Р. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 04.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 396255, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля KIA ED (Cee’d), государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7 допустившего наезд управляемым автомобилем на припаркованный к месту стоянки автомобиль истца.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с признанием ФИО7 своей вины в полном объеме, о чем им составлена письменная расписка, согласно которой последний обязалась возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, в связи с неисполнением обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в порядке ОСАГО.

Взятые на себя обязательства ФИО7 не исполнил, в связи со смертью 22.10.2021.

В связи со смертью ФИО7 и открытием наследства, в производстве нотариуса Новодвинского нотариального округа Архангельской области начато 02.12.2021 наследственное дело, открытое к имуществу ФИО7

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились наследники по закону первой очереди его дети ФИО6, ФИО5, ФИО1

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено при разбирательстве дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчикам возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств представлено не было.

Указанный размер причиненного ущерба истец в своих требованиях просит взыскать с ответчиков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере указанной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба соответствует указанным выше требованиям закона, и потому является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что заявленный истцом размер причиненного ему ущерба не превышает стоимость унаследованного ответчиками имущества своего отца и на данные обстоятельства ответчики при рассмотрении дела не ссылались, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ему ущерба из наследственного имущества в сумме 46952,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел 23.08.2021 в сумме 4550 руб., с учетом комиссии банку, что подтверждается кассовым чеком об оплате и договором на оказание услуг от 17.08.2021, не оспариваемых ответчиками.

Составленное заключение представлено в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 4550 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1745 руб., при расчетном размере государственной пошлины в сумме 1609 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины в сумме 1609 руб.

Остальной размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием из наследственного имущества и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 августа 2021 года 46952 руб. 12 коп. в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 4550 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1609 руб., всего взыскать 53111 руб. 12 коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 136 руб. по чек-ордеру от 09.09.2021.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 ноября 2022 года.