Решение по делу № 2-183/2025 от 12.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-183/2025

УИД41RS0008-01-2025-000320-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 12 ноября 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица Администрации Апачинского сельского поселения ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13 февраля 2025 года в результате протечки холодной воды из вышерасположенной на четвертом этаже квартиры № №, в которой проживают наниматели ФИО4, ФИО5, ФИО 3, произошло залитие её квартиры, чем был причинен ущерб имуществу. Согласно акту б/н от 18.02.2025, составленного в присутствии мастера участка и слесаря, в ходе осмотра её квартиры были выявлены следующие повреждения: потолок в прихожей – сырой, с желтыми подтёками; обои влажные частично отошли от стены. Потолок на кухне – сырой, с желтыми подтеками; в потолочном светильнике обнаружена вода; обои частично отошли, влажные. В жилой комнате (зале) кровать с полностью пропитанным водой матрасом, ковровое покрытие мокрое; потолок и обои сырые, местами отошли; в потолочном светильнике также обнаружена вода. Полы по всей квартире покрыты разводами от побелки. По словам соседей, данная авария произошла по причине прорыва общедомовых труб. Поскольку общедомовые трубы находится в зоне ответственности управляющей компании - Муниципальное бюджетное учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее МБУ ЖКХ «Надежда»), она обратилась с претензией о возмещении ущерба, причиненного данным залитием. Между тем, ответа от МБУ ЖКХ «Надежда» не поступило. Согласно заключению специалиста-оценщика № 19-25 стоимость затрат на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещением и движимому имуществу её квартиры составил 374 200 рублей. В связи с чем, просила взыскать с МБУ ЖКХ «Надежда» денежные средства в размере 374 200 рублей за ущерб, причиненный в результате залития квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб, расходы по составлению заключения эксперта в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик МБУ ЖКХ «Надежда» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил. Согласно заявлению директора МБУ ЖКХ «Надежда» ФИО6 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика ФИО7 в отпуске и выбытии за пределы Камчатского края и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гранит».

При этом, ответчиком представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому надлежащим ответчиком в рамках имеющегося спора являются Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, а также собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что залитие квартиры истца произошло из-за разрыва фитинга соединяющего трубы холодного водоснабжения расположенные между квартирами. Его квартира не пострадала, поскольку разрыв был между 3 и 4 этажами.

В судебном заседании представитель третьего лица администрация Апачинского сельского поселения ФИО3 считала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку именно МУП ЖКХ «Надежда» обслуживает с 2018 года сети холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных домах в с. Апача.

Третьи лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. При этом представил письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д. 141-142, 144-147).

Третьи лица ФИО5, ФИО 3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оснований к его удовлетворению не усматривает, поскольку нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения слушания дела, ответчик является юридическим лицом, извещенный заблаговременно о дате судебного заседания, имел возможность направить в суд другого представителя.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица ООО «Гранит» к участию в деле отказано.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В соответствии с подп. "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Вместе с тем п. 11 (1) Правил N 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290), установлен перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил N 290).

Согласно п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил N 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений дома с управляющей организацией, должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с 14 января 2022 года по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривалось (л.д.13-16).

Согласно выписки из ЕГРН с 22 августа 2022 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является администрация Апачинского сельского поселения (л.д. 102-104).

Данное жилое помещение предоставлено администрацией Апачинского сельского поселения на основании договора социального найма жилого помещения от 22.06.2016 ФИО4 и членам его семьи: жена ФИО5, сын ФИО 3, дочь ФИО 4 (л.д. 135-139).

Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, находится в управлении МБУ ЖКХ «Надежда», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 29.12.2018 № 1 (л.д. 180-234) и ответчиком не оспаривается.

Из акта осмотра <адрес> от 14.02.2025, составленному мастером Апачинского участка МБУ ЖКХ «Надежда», слесарей АВР следует, что 13 февраля 2025 года в 19:30 часов, поступил звонок мастеру участка от соседей проживающих рядом с квартирой № 61 о том, что с <адрес> по подъезду течет вода. Прибыв на место, слесарь АВР перекрыл стояки холодного водоснабжения от общего розлива. Хозяин <адрес> отсутствовал. Родственники открыли и предоставили доступ в квартиру. В результате осмотра выявлено: в кухне на стояке холодного водоснабжения (металлоплатик) до запорной арматуры (кран) сорвало фитинг, что и послужило залитию подъезда и квартир по стояку с четвертого по первый этаж. В 2019 году Фондом капитального ремонта было произведена капитальная работа по замене общих стояков и общего розлива горячего и холодного водоснабжения. Наниматели жилого помещения <адрес> отказали в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту холодного и горячего водоснабжения (л.д. 95).

Согласно акту б/н от 18.02.2025, составленного в присутствии мастера Апачинского участка МБУ ЖКХ «Надежда», слесаря АВР и ФИО1, в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены следующие повреждения: потолок в прихожей – сырой, с желтыми подтёками; обои влажные частично отошли от стены. Потолок на кухне – сырой, с желтыми подтеками; в потолочном светильнике обнаружена вода; обои частично отошли, влажные. В жилой комнате (зале) кровать с полностью пропитанным водой матрасом, ковровое покрытие мокрое; потолок и обои сырые, местами отошли; в потолочном светильнике также обнаружена вода. Полы по всей квартире покрыты разводами от побелки. Все присутствующие при осмотре лица подтверждают, что затекание произошло в результате залития холодной воды с верхнего этажа <адрес> (л.д. 17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 14.02.2025 года он в составе бригады МУП ЖКХ «Надежда» учувствовал в устранении аварии в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Залитие квартир произошло вследствие срыва фитинга на стояке холодного водоснабжения расположенного в перекрытии между 3 и 4 этажами. Им были проведены работы по перекрытию стояка в подвальном помещении и впоследствии составлен акт.

Из письменного отзыва Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, являющегося оператором, обеспечивающим выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, представленных им документов следует, что по результатам открытого аукциона с победителем ООО «Гранит» 15 января 2019 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края был заключен договор № 11/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 17 по ул. Юбилейная в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края (далее - Договор).

Согласно условиям Договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с документацией, действующими нормами и техническими заданиями, а также принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества (п. 5.3.2., п. 5.3.3. договора).

Во исполнение своих обязанностей об организации проведения капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме региональным оператором организовано проведение капитального ремонта общего имущества в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 12.02.2014 № 74-П, а также обеспечен постоянный контроль качества его проведения на предмет соответствия строительных норм и правил.

Работы по капитальному ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выполнены в соответствии с технической и сметной документацией в полном объёме. Результаты выполненных работ были приняты приёмочной комиссией, в состав которой входили представители Фонда, Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края, Администрации Апачинского сельского поселения, подрядной организации ООО «Гранит», МБУ ЖКХ «Надежда», представители собственников квартир в МКД, и оплачены Фондом, о чём свидетельствует акт о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.05.2019.

При этом работы по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения в <адрес> многоквартирного дома № 17 по ул. Юбилейная в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края Подрядчиком не выполнялись по причине отказа нанимателя вышеуказанной квартиры ФИО5, подписанного собственником жилого помещения Администрацией Апачинского сельского поселения, что подтверждается актом об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту от 09.04.2019, составленным комиссионно. Каким-либо способом повлиять на предоставление доступа в указанные помещения Фонд не имел возможности в связи с тем, что он обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять свою деятельность, выходящую за его пределы. Функции Фонда определены статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 договора № 11/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 17 по ул. Юбилейная в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края, гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ, то есть с 29.05.2019. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. Таким образом, гарантийный срок на работы по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома № 17 по ул. Юбилейная в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края истек 28 мая 2024 года (л.д. 144-170).

Таким образом, суд, учитывая, что работы по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения дома № 17 по ул. Юбилейная в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатского края завершены и комиссионно были приняты 29 мая 2019 года, а затопление в <адрес> указанного дома произошло 13 февраля 2025 года (более чем через 5 лет), вопреки доводам ответчика, на спорные правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу не распространяются на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и на ООО «Гранит».

По смыслу п. п. 2, 5, 6 Правил № 491 и согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения являются общим имуществом собственников помещений всего дома.

Согласно п. 42. Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС20-1231 по делу № А60-5475/2019, именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом возложено полномочие и обязательство по обеспечению доступа в помещения как при проведении текущего, так и при проведении капитального ремонта.

Пунктами 2.1. - 2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

Согласно пункту 5 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. п. 11-14 вышеуказанных Правил № 491, в обязанности управляющей организации входит в том числе проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 13.1 Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Пункт 14 Правил № 491 гласит: результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Из вышеуказанных норм следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Также судом установлено, что согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирными домами, являющегося приложением № 2 к Договору управления многоквартирными домами от 29.12.2018 № 1 управляющая компания обязана 1 раз в месяц проводить проверку исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания запорной арматуры для надлежащего содержания системы водоснабжения (холодного и горячего) (л.д. 223-234).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явился срыв фитинга на стояке холодного водоснабжения, который (стояк) относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанное имущество, а именно стояк холодного водоснабжения отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого, в том числе посредством осмотра этих систем, в данном случае было возложено на управляющую организацию МБУ ЖКХ «Надежда».

При этом в данном случае значение ссылка ответчика на факт отказа 9 апреля 2019 года нанимателя <адрес> в <адрес> предоставить доступ сотрудникам ООО «Гранит» к общедомовому имуществу данного многоквартирного дома, не имеет, поскольку данный отказ не освобождал управляющую организацию от обязанности после него в течение пяти лет до затопления от осмотра общедомового имущества в жилых помещениях.

Каких-либо доказательств того, что управляющей организацией проводился осмотр общедомового имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Юбилейная в с. Апача, собственники либо наниматели жилого помещения № данного дома ограничивали доступ специалистов МБУ ЖКХ «Надежда» к осмотру общедомового имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по вине управляющей организации.

Таким образом, из изложенного следует, что МБУ ЖКХ «Надежда», являющаяся управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца, обязана была обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк холодного водоснабжения. Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Учитывая положения пунктов 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию системы холодного водоснабжения, обязанность проведения которого возложена на МБУ ЖК «Надежда».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на МБУ ЖКХ «Надежда», как организацию осуществляющую управление и содержание многоквартирного дома, обязанную обеспечить оказание услуг по содержанию дома надлежащего качества, что выполнено не было.

В заключении специалиста-оценщика оценочной компании ООО «Стандарт оценка» от 07.04.2025 № 19-25, выполненном по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимая для устранения ущерба от залива квартиры с вышерасположенной на пятом этаже <адрес>, в размере 374 200 рублей.

Оценка произведена на дату затопления жилого помещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу данное заключение специалиста-оценщика, которое содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключения содержат необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива.

Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненные заливом квартиры с МБУ ЖКХ «Надежда» в размере 374 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца морального вреда, судом учитывается, что к данным правоотношениям в указанной части применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что 21 мая 2025 года ФИО1 направляла МБУ ЖКХ «Надежда» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного данным залитием её квартиры. Между тем, ответа от МБУ ЖКХ «Надежда» в адрес истца не направлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 192 100 рублей (374 200 рублей + 10 000 рублей) х 50 %).

Суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер. При таких обстоятельствах, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях определения размера причиненного материального ущерба понесены расходы на оценку стоимости ущерба в размере 35 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение осмотра имущества и составления заключения о расчёте стоимости ремонта пострадавших от некачественного ремонта помещений от 07.04.2019 № 19 (л.д. 20-21), кассовыми чеками (л.д. 22).

В связи с тем, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, определения размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответственно, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 855 рублей (11 855 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН/КПП/ОГРН <***>/410801001/1184101003074) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 374 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 192 100 рублей, расходы по оплате услуг заключения специалиста-оценщика в размере 35 000 рублей. Всего взыскать 611 300 (шестьсот одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН/КПП/ОГРН <***>/410801001/1184101003074) в доход Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 14 855 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович