Дело № 2-1281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковского счета с использованием платежной карты № BW-273-P-50901837-RUR от 18.02.2013 года, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2013 года в предусмотренном ст.ст.435, 438 ГК РФ порядке с ФИО1 был заключен договор, включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. По условиям договора, содержащимся в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах, Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, ответчику был предоставлен кредит (платежный лимит) в сумме 99 500 рублей под 30% годовых. Банк исполнил свои обязательства по открытию заемщику банковского счета и зачислению на счет суммы кредита. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, за период с 27.10.2019 по 07.12.2022 года образовалась задолженность в размере 115 043,86 рублей. Кредитное досье ФИО1 утрачено Банком, в связи с чем, факт заключения кредитного договора подтверждается впиской по счету ответчика. Со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 850 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 спорную задолженность – 115 043,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3 501 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 также не явился по вызову суда, о судебном разбирательстве извещался по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД по Ростовской области). уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчика, не получены и возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Суд, руководствуясь совокупностью ст.165.1 ГК РФ, ст. 35, 167 ч.4 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, признав его уведомленным о судебном разбирательстве.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику суммы кредита и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Как следует из содержания искового заявления, Банк признает фактическое отсутствие на момент обращения в суд договора № BW-273-P-50901837-RUR от 18.02.2013 года в письменной форме. Доводы истца о том, что договор заключен сторонами путем акцепта Банком оферты ФИО1, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анкета-Заявление ответчика о кредитовании в материалы дела не предоставлена. Условия и правила предоставления банковских услуг, на которые в обоснование своих требований ссылается Банк, регулируют правоотношения между истцом и заемщиками по проведению операций с кредитными картами. Вместе с тем, доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, получения ФИО1 в феврале 2013 года от истца кредита путем зачисления на счет его карты 99 500 рублей суду также не предоставлены.

Выписка из лицевого счета № на имя ФИО1 свидетельствует о банковских операциях за период с 14.12.2019 по 07.12.2022 года и не подтверждает предоставление истцом 18.02.2013 года кредита в сумме 99 500 рублей ответчику.

Таким образом, документы, из которых может явствовать волеизъявление ФИО1 на получение от истца определенной денежной суммы на согласованных с Банком условиях, а также факт заключения между сторонами 18.02.2013 года кредитного договора суду не предоставлены.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу, что 18.02.2013 года между сторонами не возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем, требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2023 года.

Судья Т.В. Кантова