Дело № 2-2095/2025
УИД 77RS0029-02-2025-000746-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 13 мая 2025 года
Советский районный суд Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сабко Н.Д.,
при секретаре Романовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Тушинский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-14342036470 (далее - договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету цены иска, составила: просроченные проценты - 24 200,46 руб., просроченный основной долг - 179 279,37 руб., неустойка – 258,00 руб. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» обращался к нотариусу ФИО2 с просьбой предоставить информацию о наследниках умершего. Однако нотариус банку сведения о наследниках заемщика не сообщил. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» с наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-14342036470 в размере 203 737,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112,13 руб., а всего - 210 849 руб. 96 коп. В случае обнаружения иных наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке либо фактически принявших наследство умершего заемщика, произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих, либо привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству у нотариуса нотариального округа <адрес> были истребованы сведения о круге наследников к имуществу. Вследствие чего установлено, что наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, ФИО5 и её несовершеннолетняя дочь - ФИО6, зарегистрированные по адресу: <адрес>. с.н.т. «Тихий Дон», <адрес> аллея, <адрес>. В связи с чем указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7 об.).
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресам их регистрации в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка, направленная в адрес ФИО4, за истечением срока хранения выслана обратно отправителю (л.д.85). Извещение, направленное в адрес ответчика ФИО5, возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д.87).
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Как разъяснено в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
В п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п.1 ст.433 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).
По смыслу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом санкция, содержащаяся в п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Согласно ст.813 ГК РФ последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 28.09.2019 ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-14342036470 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт (л.д.22, 23-24, 27-35).
В соответствии с эмиссионным контрактом Заемщику предоставлялись денежные суммы в период с 28.09.2019 (л.д.10 об.-14, 15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.25). Обязательства по договору остались неисполненными.
Согласно расчетам истца (л.д.10) задолженность по банковской карте составляет 203 737,83 руб., из них: просроченные проценты – 24 200,46 руб.; просроченный основной долг – 179 279,37 руб.
Данные расчеты судом проверены и признаны правильными, они являются арифметически верными, соответствуют условиям договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.
К имуществу умершего ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 открыто наследственное дело №, из которого известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> умершего - ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО6, и <данные изъяты> умершего - ФИО4 (л.д.44-45).
Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.
В абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью ФИО1, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В состав наследственного имущества входят две квартиры, одна из которых расположена в <адрес>, а вторая - в <адрес>, а также денежные средства на счетах в Банках.
Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для взыскания с наследников (ответчиков) задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту № 0910-Р-14342036470 от 28.09.20219 в размере 203 737,83 руб.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4, ФИО5, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-14342036470 в размере 203 737,83 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчики исполняли обязательства по погашению задолженности, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от них не поступило.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере 7 112 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче иска.
Принимая во внимание, что иных доказательств не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выданный МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ), действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-14342036470 в размере 203 737 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 112 руб. 13 коп., а всего 210 849 (двести десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 96 копеек.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г.Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сабко Н.Д.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2025.