УИД № 69RS0031-01-2023-000083-86

№ 2-60/2023

(№ 33-3747/2023) Судья Белякова И.А. 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старицкого районного суда Тверской области от 31 мая 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тверской области код подразделения 690-003) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Старицким ОВД Тверской области код подразделения 692-035) о взыскании 600000 рублей вследствие отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.02.2023, взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 11219,18 руб. за период с 09.02.2023 по 10.05.2023, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6050 руб., транспортных расходов в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 9200 руб., юридических услуг в размере 40000 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Признать недействительной расписку, составленную ФИО2 09.02.2023 о получении им 600000 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором с учётом увеличенных исковых требований просил взыскать 600000 руб. в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 9 февраля 2023 г. в части передачи истцу автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Шкода»), неустойку в виде процентов за пользование чужими средствами в размере 11219 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6050 руб., транспортные расходы в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы на юридические услуг в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2023 г. около 19 час. ФИО1, находясь у дома № 24 по ул. Бобкова в г. Твери, после осмотра а/м «Шкода», принадлежащего ФИО2, договорился с ним о приобретении автомобиля за 600000 руб. Переговоры о продаже автомобиля, его стоимости и форме оплаты в окончательной форме велись непосредственно с ФИО2 в присутствии друга истца - ФИО4, в результате которых, истец и ФИО2 пришли к соглашению о покупке ФИО1 а/м «Шкода», принадлежащего ответчику. Стороны договорились о том, что ФИО2 подпишет договор купли-продажи автомобиля после того, как истец расплатится с ним. ФИО1 предложил ФИО2 передать денежные средства наличными либо денежным переводом ответчику на счёт личной банковской карты ПАО «Сбербанк», на что ФИО2 отказался, пояснив при этом, что по своим причинам хочет, чтобы денежные средства истец перечислил на указанный им номер карты АО «Тинькофф банк». В связи с тем, что у истца были наличные денежные средства, он и ФИО2 поехали к банкомату по адресу: <...>, где истец положил на счёт своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства, в результате чего на счету карты оказалась сумма, превышающая 600 000 руб., после чего перевёл 600 000 руб. через приложение банка в своем мобильном телефоне на номер карты АО «Тинькофф Банк», который указал ФИО2 После перечисления денежных средств на указанную ФИО2 банковскую карту последний лично написал расписку о получении от истца в полном объёме денежных средств в сумме 600 000 руб. за приобретение у него а/м «Шкода», а также о том, что претензий к истцу не имеет. Несмотря на это, договор купли-продажи автомобиля ФИО2 подписать отказался, автомашину покупателю не передал. На устные требования о возврате денежных средств или передаче автомашины с подписанием договора купли-продажи автомобиля ответил отказом.

Истец утверждает, что между ним и ФИО2 возникли фактические взаимоотношения, связанные с осуществлением сделки по купле-продаже а/м «Шкода». Истец со своей стороны выполнил условия договора, передав оговоренные с ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. путём перевода денег на счёт, указанный ответчиком, а тот свою часть договора купли-продажи не выполнил и автомобиль не передал. Кроме того, истец ссылается на то, что, удерживая денежные средства в размере 600 000 руб., ответчик причиняет ему убытки, поскольку он не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность, страдает его бизнес.

31 мая 2023 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании составленной им 9 февраля 2023 г. расписки в получении 600 000 руб. недействительной

В обоснование заявленного встречного иска указано, что 6 января 2023 г. ФИО2 на сайте https://www.avito.ru разместил объявление о продаже принадлежащего ему а/м «Шкода».

9 февраля 2023 г. с телефонного номера № ему позвонил молодой человек, представившийся Юрием Валентиновичем, который изъявил желание приобрести автомобиль на свою фирму и просил дополнительно скинуть фотографии машины на указанный телефонный номер в программе обмена сообщениями «ВотсАп». После просмотра фотографий Юрий Валентинович позвонил с телефона № и согласовал время и место встречи (вечером 9 февраля 2023 г. во дворе дома № 24 по ул. Бобкова в г. Твери), сообщив, что приедут сотрудники его фирмы. Вечером 9 февраля 2023 г. к дому № 24 по ул. Бобкова в г. Твери подъехали ФИО1 и ФИО4 После осмотра автомобиля ФИО1 перевёл денежные средства в размере 600 000 руб. на банковские реквизиты, полученные им от Юрия Валентиновича. Последний должен был сделать перевод ФИО2

В ожидании перевода ФИО2 составил расписку о том, что он получил 600 000 руб. Эту расписку ФИО2 считает недействительной, поскольку ФИО2 с ФИО1 не созванивался и не договаривался о месте и времени встречи для осмотра автомобиля, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключался, имущество ответчику не передавалось, денег за а/м «Шкода» ФИО2 не получал, денежные средства были перечислены ФИО1 на расчётный счёт ФИО5, о котором ФИО2 узнал только в процессе судебного разбирательства. Таким образом, расписка составлена в счёт несуществующего обязательства.

Определением суда от 5 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО5

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО7 иск поддержали, встречный иск не признали.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что на сайте «Авито» у него имеется объявление о выкупе автомобилей (автовыкуп 24/7), в котором он указывает, что готов выкупить любой автомобиль по выгодной цене. После покупки он их ремонтирует и продаёт. По этому объявлению 9 февраля 2023 г. ему позвонил человек, который представился Юрием, и предложил выкупить а/м «Шкода», после чего прислал через программу обмена сообщениями «ВотсАп» фотографии автомобиля «Шкода» и объяснил, что этот автомобиль фактически принадлежит фирме, где он работает, но оформлен на водителя, чтобы в дальнейшем было легче продать. Юрий задал вопрос, сколько денег ФИО1 может заплатить за данный автомобиль. Приценившись по рыночной стоимости, ФИО1 предложил выкупить автомобиль за 600 000 руб. Затем Юрий перезвонил, сообщил о своём согласии и предложил в 12 час. 00 мин. приехать к дому № 24 по ул. Бобкова в г. Твери, где будет их водитель, то есть собственник автомобиля, с которым следует оформить договор купли-продажи. По указанному адресу он, ФИО1, приехал с другом ФИО4, осмотрел стоявший там а/м «Шкода». Затем на другой автомашине приехал ФИО2 со своей супругой. После осмотра автомобиля ФИО1 решил её приобрести.

ФИО2 неоднократно говорил, что является водителем в фирме, которая занимается установкой пожарных систем, а Юрий - его начальник. ФИО1 предложил ФИО2 получить деньги наличными, но тот ответил, что машина ему не принадлежит, что все денежные вопросы решаются через его непосредственного начальника Юрия, назвав того по имени и отчеству, пояснил, что это директор фирмы ФИО5. ФИО1 всё это не нравилось, но он согласился. С ФИО2 на продаваемом автомобиле поехали в ТЦ «Рубин» на проспект Калинина в г. Твери, где в банкомате «Тинькофф» истец положил наличные средства на свою карту. Вернувшись к дому № 24 по ул. Бобкова в г. Твери, ФИО1 и ФИО4 заполнили договор купли-продажи транспортного средства, который осталось только подписать. ФИО1 предложил перевести деньги на карту ФИО2, как продавцу, однако ответчик отказался, сославшись на то, что ему на карту нельзя, так как он уклоняется от налогов. Затем ФИО2 позвонил Юрию, после чего Юрий скинул ФИО1 на его телефон через программу обмена сообщениями «ВотсАп» номер банковской карты. Осуществляя перевод денег, ФИО1 обратил внимание на то, что получателем является «Антон П». На его вопрос об этом ФИО2 пояснил, что значит «Антону», назвав его по отчеству. Из-за этого сомнения у ФИО1 пропали, поскольку ФИО2 всех называл по имени и отчеству, решив, что они действительно его начальство. ФИО1 неоднократно уточнял у Честнова стоимость автомобиля - 600 000 руб., тот подтверждал. Всё было подозрительно, он видел, что ФИО2 нервничает. После перевода денег ФИО1 попросил написать расписку в получении денег, что ФИО2 и сделал. Юрий по телефону сказал ФИО2, чтобы тот не подписывал договор, пока он не позвонит и не скажет, что деньги пришли. Однако, связь с начальником Юрием была потеряна - его номер стал недоступным. ФИО2 проверял свой «Сбербанк Онлайн», на вопрос ФИО1 пояснил, что ждёт поступления денег за автомобиль в размере 750 000 руб. В результате ФИО2 отказался подписать договор купли-продажи, передать автомобиль и признался, что о Юрии впервые слышит, что автомобиль принадлежит ему с 2014 г., Юрий обещал за него 750000 руб. и убедил перечислять деньги в обход своего счёта, чтобы с покупателей «поднавариться», убедил лгать покупателям. Супруга ФИО2 вызвала полицию, после чего они все проследовали Пролетарский отдел УМВД России по г. Твери, где дали объяснения. ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 получил его деньги таким способом, который указал сам - путём перечисления ФИО5, и поэтому обязан их вернуть.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО7 уточнил, что убытки, о которых идёт речь в уточнённом исковом заявлении, в денежном выражении ими никак не определены, просил их не взыскивать. Полагал, что ФИО5 - это жертва мошенничества, его банковской картой кто-то воспользовался, и деньги должен вернуть ФИО2.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, уточнив, что расписка недействительна в связи с её безденежностью.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО8 пояснил, что в отношении ФИО2 были произведены мошеннические действия, денег ФИО2 не получал, Юрия Валентиновича не видел, банковских реквизитов покупателям не передавал. ФИО2 находился в заблуждении, искренне считал, что машина приобретается работниками какой-то фирмы Юрия Валентиновича, поэтому расчёт происходил через фирму. ФИО2 является собственником а/м «Шкода». 9 февраля 2023 г. по поводу покупки его автомобиля позвонил некий Юрий Валентинович, который предупредил, что приедут сотрудники его фирмы, с которыми нужно заключить договор, деньги они перечислят на фирму, которая в свою очередь переведёт деньги ФИО2, после чего можно подписать договор купли-продажи. Когда деньги на фирму были переведены ФИО1, ФИО2 написал расписку, однако поскольку денежные средства ФИО2 не были переведены, договор он подписывать не стал, а потом Юрий Валентинович перестал выходить на связь. Поскольку инициатором покупки был Юрий Валентинович - именно он позвонил по объявлению и сказал, что автомобиль берётся на фирму, и что придут его работники, а расчёт должен производиться через фирму, то ФИО2 не стал напрямую брать денежные средства от ФИО1

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно оценил представленные доказательства, неправильно определил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках проверки в УМВД России по г. Твери, ФИО2, договариваясь о продаже своего автомобиля, выдавал себя ФИО1 только за водителя этого автомобиля, утверждая, что автомобиль оформлен на него как на физическое лицо по причине оптимизации налоговых платежей, а на самом деле автомобиль принадлежит организации (занимающейся пожарными системами), где ФИО2 трудоустроен, поэтому расчёт необходимо проводить с заместителем директора Юрием, либо с директором ФИО5, что не соответствовало действительности, умышленно вводя ФИО1 в заблуждение. ФИО2 уверял, что Юрий, дающий ему указания по телефону, является его начальником, и что ФИО2 того хорошо знает. ФИО2 настаивал на переводе денег на банковский счёт руководства, находясь при этом с Юрием на связи и получая от него указания. На прямой вопрос ФИО1: «Как лучше отдать деньги - наличными или переводом на карту?» ФИО2 ответил, что переводом на тот счёт, который прислал Юрий. После осуществления перевода на счёт, который указал ФИО1 ФИО2, ответчик добровольно без принуждения собственноручно написал расписку о получении денег, указав, что к покупателю претензий не имеет, деньги за автомобиль получены в полном объёме.

Указанные факты подтверждают, что расписка, оспариваемая во встречном иске, не является безденежной, в связи с чем вывод суда первой инстанции об этом ошибочен.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, основывает своё решение на том, что уголовное дело в УМВД России по г. Твери по заявлению ФИО1 возбуждено не в отношении ФИО2, а по факту хищения денежных средств в размере 600000 руб., принадлежащих ФИО1

Однако возбуждение уголовного дела в отношении лица, либо по факту совершённого преступления не говорит о том, виновен ФИО6 в этом преступлении либо нет. Вопрос об этом может быть решён только судом после постановления приговора, либо следователем при прекращении уголовного дела. Ни того, ни другого до настоящего времени не сделано. Возбуждение уголовного дела доказывает лишь факт причинения ущерба именно ФИО1

Принятая судом в качестве доказательства видеозапись с телефона ФИО4 от 9 февраля 2023 г. в совокупности с показаниями ФИО1 и ФИО4 подтверждает, что денежные средства ФИО5 были переведены именно с согласия и по указанию ФИО2, после чего последним добровольно без какого-либо принуждения написана расписка о получении денежных средств в счёт приобретения автомобиля.

ФИО2 через своего представителя настаивал на том, что денежных средств он не получал. Однако, тот факт, что данная сумма не поступила на его счёт, не доказывает, что данные средства ФИО2 не получил другим путём.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля был заключен. ФИО1 передал средства ФИО2 тем способом, который выбрал ФИО2, следовательно, ФИО1 свою часть договора выполнил. Оспариваемая ответчиком расписка отвечает всем условиям договора, содержит все необходимые сведения. Она составлена и подписана ФИО2 после перевода денежных средств на счёт, указанный последним.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, третье лицо ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 согласно карточке учёта транспортного средства с 15 августа 2014 г. является собственником а/м «Шкода».

9 февраля 2023 г. ФИО1 составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил а/м «Шкода». Согласно пункта 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 600 000 руб. получил полностью.

Ответчик ФИО2 9 февраля 2023 г. составил расписку о получении денег за проданный а/м «Шкода», в которой указал, что получил денежные средства за а/м «Шкода» в размере 600 000 руб. от ФИО1, претензий к последнему не имеет.

20 марта 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчётной карты № №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта 220070******8950 (далее - карта 8950) и открыт текущий счёт № №.

30 января 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен договор расчётной карты № №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта 220070******0401 (далее - карта 0401) и открыт текущий счёт № №.

9 февраля 2023 г. на имя ФИО1 на карту 8950 четырьмя платежами через банкомат, расположенный по адресу: <...> с.1, с 19 час. 33 мин. 14 сек. по 19 час. 36 мин. 12 сек. были зачислены: 72000 руб., 200000 руб., 225000 руб. и 20 000 руб.; в 19 час. 32 мин. 04 сек. поступил внутренний перевод в размере 90000 руб. В этот же день в 20 час. 13 мин. 58 сек. сумма в размере 600000 руб. внутренним переводом была перечислена на карту 0401, получатель - ФИО5

9 февраля 2023 г. в 20 час. 14 мин. 37 сек. на счёт карты 0401 на имя ФИО5 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 600 000 руб., затем в 20 час. 20 мин. 43 сек. указанные денежные средства переведены: 500 000 руб. - на карту №553691******7343, принадлежащую ФИО9; в 20 час. 32 мин. 37 сек. - внешним переводом на номер телефона № (АО «Тинькофф Банк» получатель не известен) перечислены 100 000 руб.

При этом за период с 1 февраля 2023 г. по 1 апреля 2023 г. на счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (№№ 40817810840033162591, 40817810763000290060), в АО «Газпромбанк» (№№ 40817810400603318876, 40817810800200412843, 40817810100601193322) такие денежные суммы не поступали.

Клиентом АО «Тинькофф Банк» ФИО2 не является, счетов в этом банке не имеет.

Сведений о том, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ФИО5, в счёт которых последнему были зачислены 600 000 руб., материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 160-162, 307, 398, 433-434, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи не был подписан продавцом, то письменная форма договора на сумму свыше 10 000 руб. не была соблюдена, в связи с чем такой договор является незаключенным, при этом фактических действий, направленных на исполнение договора, ФИО2 не совершал, автомобиль ФИО1 не передал, а денежные средства в размере 600000 руб. без указания назначения платежа были перечислены покупателем ФИО1 на банковский счёт третьего лица ФИО5, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что у ФИО2 не возникло перед покупателем ФИО1 обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи - ни по передаче а/м «Шкода», ни по возврату уплаченных третьему лицу денежных средств.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у ФИО2 умысла, в том числе совместного с иными лицами, включая получателя денежных средств ФИО5, на причинение истцу ФИО1 ущерба на сумму 600 000 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Согласно приобретённого ФИО1 до встречи с ФИО2 отчёту от 9 февраля 2023 г. от сервиса «Автотека» (проект «Авито») а/м «Шкода» с 6 февраля 2023 г. находился в продаже, состояние оценено продавцом как идеальное, цена - 765 000 руб.

9 февраля 2023 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери от ФИО2 были получены объяснения, согласно которым, последний купил а/м «Шкода» в 2014 г., 6 февраля 2023 г. выставил его на продажу на сайте «Авито» за 765 000 руб. 9 февраля 2023 г. с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился Юрием и просил прислать ему фото автомобиля через программу обмена сообщениями «ВотсАп» без значка «Авито», а также VIN номер автомобиля, пояснив при этом, что покажет информацию по автомобилю своему начальнику, если того устроит, то он перезвонит. Впоследствии Юрий перезвонил с номера № и пояснил, что начальника автомобиль устраивает, предложил следующее: Юрий своему начальнику, то есть потенциальному покупателю, говорит цену гораздо выше, чем цена на «Авито» - примерно на 15 000-20 000 руб., из которых 765000 руб. остаётся ФИО2, а свой «интерес» забирает Юрий. ФИО10 согласился, при этом Юрий просил сказать покупателям, которых пришлет начальник, что ФИО10 работает водителем в фирме пожарной сигнализации, а/м «Шкода» является машиной фирмы, но оформлена на ФИО10 как на физическое лицо. В этот же день приехали два парня, спрашивали, как лучше отдать деньги - наличными или переводом на карту, на что ФИО10 ответил, что переводом на тот счёт, который Юрий им прислал. ФИО10 лично не видел, куда они переводили деньги. В момент, когда они сидели в машине около его дома и писали договор, ему позвонил Юрий и сказал, что деньги пришли, но чтобы ФИО10 не подписывал договор, пока деньги не придут Юрию на счёт (на какой счёт, Юрий не сказал, ранее он ему говорил, что счета привязаны к номеру телефона). После чего парни сказали ему, чтобы он написал расписку, что получил 600 000 руб. (остаток). Расписку он написал собственноручно, без принуждения. Расписку забрали. Он начал проверять счета, но деньги не поступили, номера Юрия были недоступны. В итоге его жена вызвала полицию.

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона №, принадлежащего ФИО2, 9 февраля 2023 г. ФИО2 поступали звонки: в 12 час. 41 мин. 06 сек. с номера №, принадлежащего абоненту ФИО11 - гражданки Республики Таджикистан; в 18 час. 32 мин. 13 сек., 18 час. 41 мин. 04 сек., 18 час. 52 мин. 42 сек., 19 час. 13 мин. 03 сек., 19 час. 25 мин. 35 сек., 19 час. 28 мин. 36 сек., 20 час. 18 мин. 05 сек., 20 час. 23 мин. 35 сек. с номера №, принадлежащего абоненту ФИО12 - гражданина Республики Молдова.

9 февраля 2023 г. ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Твери, в котором просил провести проверку в отношении неизвестного ему мужчины по имени Юрий, с которым у него была заключена сделка по продаже автомобиля, но денежные средства не были переведены на его счёт.

15 февраля 2023 г. постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

20 февраля 2023 г. постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301280001000172 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что 9 февраля 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом выкупа автомобиля завладело денежными средствами на общую сумму 600 000 руб., принадлежащими ФИО1, чем причинило последнему ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании 14 марта 2023 г. свидетель ФИО4 пояснил, что его близкий друг ФИО1 9 февраля 2023 г. сообщил, что ему предложили выкупить а/м «Шкода», после чего они поехали для осмотра автомобиля, который показывал ФИО2 Автомобиль им понравился, у ФИО2 спросили о подробностях сделки, на что тот ответил, что является лишь водителем данного транспортного средства, которое принадлежит компании, в которой он работает. Автомобиль оформлен на него, так как он является близким знакомым директора фирмы. Они предложили ФИО2 рассчитаться с ним, так как собственником является он, на что ФИО2 ответил, что финансовый вопрос они должны решать с его начальством по имени Юрием, и что деньги нужно перевести на карту «Тинькофф Банк». После того, как они положили деньги на карту через банкомат, в автомобиле ФИО13 заполнил имевшиеся при себе бланки договора купли-продажи. Момент перевода денежных средств ФИО1 и написания расписки ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 он (ФИО4) снимал на видео-камеру своего телефона. ФИО4 так же пояснил, что реквизиты, на которые были перечисленные денежные средства, пришли на телефон ФИО1, и по настоянию ФИО2 деньги был переведены по ним на счёт ФИО5, поскольку ФИО2 сказал, что это директор фирмы, назвал его фамилию, имя и отчество, что совпало с реквизитами получателя при переводе. После написания расписки в получении денежных средств ФИО2 подписывать договор купли-продажи отказался, заявив при этом, что денег он не получил и автомобиль он передавать не будет. После чего приехала полиция, и они отправились в отдел полиции.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных истцом переписки в программе обмена сообщениями «ВотсАп» из его телефона с абонентским номером № и видеозаписи, скопированной в порядке осмотра и обеспечения нотариусом доказательств с телефона, представленного ФИО4, не следует, что ФИО2 получил деньги от истца и настаивал на переводе денег третьему лицу, называл его фамилию и отчество, сообщал своим собеседникам сведения, которые им не были известны, сообщал не соответствующие действительности сведения.

Согласно видеозаписи с телефона свидетеля ФИО4 от 9 февраля 2023 г. в 20 час. 13 мин. в салоне автомашины один мужской голос спросил: «Переводим, получается, Антон...?», второй продолжил: «Антон П., да...600 тыщ», через некоторое время третий предложил написать расписку. В процессе её написания мужчиной, сидящим на водительском месте, ему поступил звонок по телефону, звонящий сказал: «Ну, всё, жди тогда моей отмашки, потом наберу тебя, и подпишешь», тот согласился и продолжил под диктовку писать расписку о получении 600000 руб.

ФИО1 вёл переписку с абонентом № с именем Юрий. Указанный абонент 9 февраля 2023 г. направлял фотоснимки а/м «Шкода» с регистрационным знаком № (16 час. 36 мин.); сообщения: «Бобкова 24» (17 час. 29 мин.), «№» (19 час. 37 мин); «ФИО5» (19 час. 39 мин.). В ответ ФИО1 в 20 час. 14 мин. направил копию квитанции о переводе 600 000 руб. получателю «Антон П.».

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, ответчика по встречному иску ФИО1, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, доводы истца поводом для взыскания с ответчика денежных средств в размере 600000 руб., полученных иным лицом, не являются. Расписка, оспариваемая во встречном иске, не подтверждает передачу ФИО1 денежных средств ФИО2, а потому правомерно была признана судом безденежной и недействительной в полном соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федераций, как нарушающая требования закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторон, (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон; (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за неё определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершит за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовым актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд на основании частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору в силу приведённых выше норм именно на истце ФИО1 лежала обязанность доказать факт передачи денежных средств ФИО2, а на ответчике ФИО2 - безденежность расписки.

В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств в счёт оплаты стоимости а/м «Шкода» в размере 600000 руб. ФИО1 представил суду расписку в получении денежных средств от 9 февраля 2023 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600000 руб. в счет оплаты проданного им а/м «Шкода» с указанием на то, что денежные средства получены в полном объёме.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, эта расписка не может подтверждать факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств за а/м «Шкода», поскольку денежные средства в размере 600000 руб. были переведены ФИО1 на карту, оформленную на имя третьего лица ФИО5, реквизиты которого были получены ФИО1 в результате переписки с неустановленным лицом по имени Юрий.

Доказательств перечисления указанных денежных средств ответчику ФИО2 в материалах дела не имеется.

Кроме того, из постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери от 20 февраля 2023 г. о возбуждении уголовного дела № 12301280001000172 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ следует, что 9 февраля 2023 г. неустановленное лицо в неустановленном месте путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом выкупа автомобиля завладело денежными средствами на общую сумму 600000 руб., принадлежащими ФИО1

Следовательно, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ФИО5 за 9 февраля 2023 г.) обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, свидетельствуют о том, что оспариваемая ФИО1 расписка являлась безденежной, поскольку указанными в расписке денежными средствами, принадлежащими ФИО1, завладело неустановленное лицо, и эти средства не были получены ФИО2

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, представлено не было, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции последовательными, логичными, мотивированными и правильными, основанными на установленных обстоятельствах и подтверждёнными имеющими в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца, ответчика по встречному иску ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую критичную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

А.С.Беляк