Решение по делу № 2-122/2023 от 17.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился с указанным иском в суд к ООО «Вайт Тревел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, авиакомпания «Турецкие авиалинии», в лице Московского представительства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. В ходе судебного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Вайт Тревел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, авиакомпания «Турецкие авиалинии», в лице Московского представительства, о защите прав потребителя

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайт Тревел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, авиакомпания «Турецкие авиалинии», в лице Московского представительства, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с указанным иском в суд к ООО «Вайт Тревел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, авиакомпания «Турецкие авиалинии», в лице Московского представительства, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № Т03337349685 на интернет-сайте onetwotrip.com, принадлежащем ООО «Вайт Тревел» ФИО1 (далее - Истец) были куплены два авиабилета на ФИО1 Елену и ФИО1 из Ростова-на-Дону в Аланью с пересадкой в Стамбуле ДД.ММ.ГГГГг. и обратно из Аланьи в Ростов-на-Дону с пересадкой в Стамбуле ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 53 759 руб. Таким образом, между истцом и ООО «Вайт Тревел» (далее — Ответчик) заключен публичный договор на оказание услуг перевозки авиатранспортом. Из-за сложной обстановки вокруг Украины с 03:45 мск ДД.ММ.ГГГГ с продлением по настоящее время приостановлена работа ряда южных аэропортов, в том числе и аэропорта «Платов» г. Ростов-на-Дону.

Согласно размещенной на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта favt.gov.ru Информации от ДД.ММ.ГГГГ «Информация для пассажиров, имеющих авиабилеты на рейсы в/из аэропортов Анапы, Белгорода, Брянска, Воронежа, Геленджика, Краснодара, Курска, Липецка, Ростова-на-Дону, Симферополя и Элисты в период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)», при наличии у гражданина билета на рейс с вылетом из указанных аэропортов и при наличии у гражданина билета на рейс с вылетом в указанные аэропорты в случае отказа от перевозки авиакомпания оформляет возврат денежных средств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами посредством электронного сервиса сайта onetwotrip.com истец произвел действия по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с истца был списан сбор за возврат по заказу № в размере 400 руб., что подтверждается поступившим в адрес истца в электронном виде кассовым чеком ООО «Вайт Тревел». ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступили сообщения следующего содержания: «Произведен возврат денег за билет по заказу № для <данные изъяты>» и «Произведен возврат денег за билет по заказу № для <данные изъяты>». Также на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о том, что по билетам № и № оформлен возврат денежных средств для пассажиров соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. «Деньги вернутся на банковскую карту, которой вы оплачивали покупку, в срок от 3 до 60 дней. По нашему опыту, этот процесс обычно занимает от 3 до 5 дней». Далее в сообщении указаны рейсы, за которые был произведен возврат. Однако по истечении максимальных сроков возврата денег, они так и не поступили на счет (банковскую карту) истца даже на момент подачи настоящего искового заявления.

В течение всего времени истец вел переписку с ответчиком, позиция которого поменялась на возложение ответственности за невозврат средств на авиакомпанию <данные изъяты>. Из ответа представителя по работе с клиентами авиакомпании TURKISH AIRLINES INC ФИО5, поступившего на адрес электронной почты истца, следует, что «запрошенный возврат был успешно обработан ДД.ММ.ГГГГ» Также в ответе предложено связаться с банком истца по коду. Служба поддержки банка Тинькофф, в которую истец обратился через личный кабинет, так как обслуживается в данном банке, сообщила: «деньги были перечислены в пользу банка, который обслуживает организацию, где вы совершали покупку. Для уточнения их дальнейшего местонахождения рекомендуем обращаться в сервис, где вы оплачивали билеты».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчику предлагалось выплатить истцу стоимость авиабилетов в размере 53 759 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с официального сайта Почты России о движении правления. На досудебную претензию ООО «Вайт Тревел» не ответило, содержащиеся в ней требования в добровольном порядке не удовлетворило.

В связи с изложенным, истец первоначально просил суд: взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53 759 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей, уплаченные за авиабилеты, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 117 194 (сто семнадцать тысяч сто девяносто четыре тысячи) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53 759 рублей, уплаченные за авиабилеты, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 53 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представителем ответчика не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Вайт Тревел» в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу № № на интернет-сайте onetwotrip.com, принадлежащем ООО «Вайт Тревел» ФИО1 (далее - Истец) были куплены два авиабилета на ФИО1 Елену и ФИО1 из Ростова-на-Дону в Аланью с пересадкой в Стамбуле ДД.ММ.ГГГГг. и обратно из Аланьи в Ростов-на-Дону с пересадкой в Стамбуле ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 53 759 рублей, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривалось (л.д. 7-9).

С 03:45 мск ДД.ММ.ГГГГ с продлением по настоящее время приостановлена работа ряда южных аэропортов, в том числе и аэропорта «Платов» г. Ростов-на-Дону.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами посредством электронного сервиса сайта onetwotrip.com истец произвел действия по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, в связи с чем с истца был списан сбор за возврат по заказу Т03337349685 в размере 400 руб., что подтверждается поступившим в адрес истца в электронном виде кассовым чеком ООО «Вайт Тревел» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступили сообщения следующего содержания: «Произведен возврат денег за билет по заказу № для <данные изъяты>» и «Произведен возврат денег за билет по заказу № для <данные изъяты>». Также на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о том, что по билетам № и № оформлен возврат денежных средств для пассажиров соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. «Деньги вернутся на банковскую карту, которой вы оплачивали покупку, в срок от 3 до 60 дней. По нашему опыту, этот процесс обычно занимает от 3 до 5 дней». Далее в сообщении указаны рейсы, за которые был произведен возврат (л.д. 12-19).

Однако по истечении максимальных сроков возврата денег, они так и не поступили на счет (банковскую карту) истца даже на момент подачи настоящего искового заявления.

Из ответа представителя по работе с клиентами авиакомпании TURKISH AIRLINES INC ФИО5, поступившего на адрес электронной почты истца, следует, что «запрошенный возврат был успешно обработан ДД.ММ.ГГГГ» Также в ответе предложено связаться с банком истца по коду. Служба поддержки банка Тинькофф, в которую истец обратился через личный кабинет, так как обслуживается в данном банке, сообщила: «деньги были перечислены в пользу банка, который обслуживает организацию, где вы совершали покупку. Для уточнения их дальнейшего местонахождения рекомендуем обращаться в сервис, где вы оплачивали билеты» (л.д. 20).

Указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об имевшем место немотивированном отказе со стороны ООО «Вайт Тревел» от возврата денежных средств.

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В данном конкретном случае суд полагает, что истцу ФИО1 действительно были причинены убытки в виде отказа от возврата уплаченных денежных средств за приобретенные денежные средства в размере 53 759 рублей 00 копеек.

Довод ответчика об отсутствии возможности осуществить возврат денежных средств на карту истца в связи с приостановлением международной платежной системой MASTERCARD деятельности в Российской Федерации, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований - подлежит отклонению в силу следующего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с размещением на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта favt.gov.ru Информации от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оформления возврата денежных средств гражданам за неиспользованные авиабилеты, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, ответчик имел реальную возможность осуществить возврат истцу денежных средств за приобретенные авиабилеты, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено..

Факт приостановления ДД.ММ.ГГГГ международной платежной системой <данные изъяты> деятельности в Российской Федерации, по мнению суда также не свидетельствует о невозможности выполнения требований истца о возврате денежных средств

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.ч.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ч. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 53 759 рублей. В обоснование заявленного требования приложен расчет неустойки:

53 759 руб. * 3% * 218 дней = 117 195, 62 руб.

Вместе с тем, как установлено в абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере 53 759 рублей.

Суд соглашается с заявленной к взысканию суммой неустойки, но полагает необходимым уточнить указанный расчет в части периода взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) согласно положениям ч. 1 ст. 31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «Вайт Тревел» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в установленный законом срок, соглашение об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, до настоящего времени уплаченная по договору сумма не возвращена, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя было удовлетворено не в добровольном порядке, а после предъявления иска в суд, при этом обстоятельств, объективно препятствующих исполнить законное требование ФИО1 не имелось, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения с ООО «Вайт Тревел» подлежит взысканию штраф в размере 55 259 рублей из расчета: (53 759 руб. (размер убытков) + 53 759 руб. (неустойку за нарушение сроков возмещения потребителю убытков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 650, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайт Тревел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, авиакомпания «Турецкие авиалинии», в лице Московского представительства, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере 53 759 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 53 759 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 259 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 650 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Быченко