Дело № 2-2604/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-004644-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк, Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.05.2023 между истцом и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 06379/2023 – <данные изъяты>. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между нею и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № 00014-CL-000000051624 на сумму 1048163 руб. 87 коп. под 16,4 % годовых сроком до 03.06.2030. Однако АО «Кредит Европа Банк (Россия)» без согласия истца увеличило сумму кредита на 118663 руб. 87 коп., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным заключением получение кредита являлось заключение договора № ЛА00000469 на оказание услуги комплексное сопровождение сделки с ИП ФИО3 27000 руб., договора страхования с СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>) со страховой премией 9900 руб., договора страхования с АО «МАКС» (полис <данные изъяты> страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 50311 руб. 87 коп. и по договору страхования КАСКО с ООО СК «Согласие» по полису <данные изъяты> со страховой премией 31452 руб. В данных дополнительных услугах истец не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Её обращение в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. С заявлением о включении суммы 118 663 руб. 87 коп. в сумму кредита истец не обращалась. В заявлении о предоставлении кредита, которое предшествовало заключению договора потребительского кредита № 00014-CL-000000051624 уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1048163 руб. 87 коп., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 929500 руб. и на иные потребительские нужды в размере 118663 руб. 87 коп. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом размер полученного кредита вырос на 118663 руб. 87 коп., то есть почти на 13 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 929500 руб., действительно необходимой последней для приобретения автомобиля.

Договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 118663 руб. 87 коп. заключены не ранее кредитного договора, поскольку не получив одобрения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на получение кредита, истец не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация указана самим же АО «Кредит Европа Банк (Россия)» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив её на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа АО «Кредит Европа Банк (Россия)» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая согласие истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получила сумму в размере 929500 руб. Тот факт, что типографическим способом в текст заявления на получение кредита впечатаны стоимость услуг и наименование организаций, в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает то, что истец не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных платных услугах, а именно отсутствуют сведения о сути оказываемых услуг, т.е. их потребительской ценности. Само по себе подписание потребителем заявления на кредит и кредитного договора не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу, поскольку подготовленный банком пакет документов уже содержал условия о предоставлении ему дополнительных услуг и их стоимость. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Между тем банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права на выбор. Информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до истца. Данные действия со стороны АО «Кредит Европа Банк (Россия)» нарушают её права как потребителя, вследствие чего ею понесены убытки в размере 118663 руб. 87 коп. и 37055 руб. 64 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 27.05.2023 по 21.04.2025. Истец обратилась в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением и заявлением-претензией, которые оставлены без удовлетворения. Истец обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований отказано. С АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежат взысканию убытки в размере 118663 руб. 87 коп. и 44200 руб. 18 коп. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 27.05.2023 по 02.09.2025. В связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке ей причинен значительный моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего времени она находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 118663 руб. 87 коп. является для неё значительной.

Просит взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» убытки в размере 118663 руб. 87 коп., связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 27.05.2023 по 02.09.2025 в размере 44200 руб. 18 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в размере 31452 руб., связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг ООО «СК «Согласие», просит взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» убытки в размере 87211 руб. 87 коп., связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 27.05.2023 по 02.09.2025 в размере 32484 руб. 87 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Её представитель - ФИО2, в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить в полном объеме с учетом частичного отказа от иска, последствия отказа от иска (части исковых требований) ему ясны и понятны. Пояснил, что дополнительные услуги его доверителю не оказывались. Возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащего взысканию штрафа поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку волеизъявление истца на заключение договора выражено добровольно, что подтверждается её последующими действиями (самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, оплата услуг, необращение с заявлением об отказе от услуг), о порядке и условиях отказа от дополнительной услуги она была уведомлена при заключении договора. Обязательства ФИО1 перед Банком прекращены. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право истца как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, от истца не поступало заявлений относительно наступления страхового случая, каких-либо претензий по указанным договорам.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие», в судебное заседадние не явился, представив отзыв на исковое заявление, содержащим указание, что доводы истца о навязанности договора страхования КАСКО не соответствует действительности, поскольку 05.06.2023 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, страховщиком выдано направление на ремонт, после которого в пользу СТО произведено перечисление денежных средств на сумму 276 632 руб. 18 коп.

Представители АО «МАКС», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 названного Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи транспортного средства № 06379/2023 от 27.05.2023 истица приобрела в ООО «Форвард-Авто» для личных нужд автомобиль <данные изъяты> по цене 814 500 руб.

Для приобретения автомобиля истица 27.05.2023 заключила с Банком договор потребительского кредита № 00014-CL-000000051624 на сумму 1048163 руб. 87 коп. под 16,4 % годовых на срок до 03.06.2030. Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания Банк открыл истице банковский счет № <данные изъяты>, на который 27.05.2023 зачислил денежные средства по кредитному договору в размере 1 048 163 руб. 87 коп.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истицей сумма кредита в размере 1 048 163 руб. 87 коп. значительно превышает сумму, подлежащую уплате за счет кредитных средств за приобретаемый истицей автомобиль, в размере 814500 руб. Так, вместо 814 500 руб. Банк предоставил истице 1 048 163 руб. 87 коп., из данной суммы на иные услуги дополнительно выплачено 118 663 руб. 87 коп.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27.05.2023 указано, что истцом запрошена желаемая сумма кредитования 1 048 163 руб. 87 коп., из нее на оплату автомобиля указана сумма 814 500 руб., 115 000 на приобретение дополнительного оборудования, 118 663 руб. 87 коп. на дополнительные услуги.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость. Данные заявления являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у истца отсутствовала возможность изменить их содержание.

В связи с этим, подписание истцом заявления о предоставлении потребительского кредита, так и кредитный договор, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

В тот же день истица заключила дополнительные соглашения: договор № ЛА00000469 на оказание услуги комплексного сопровождения сделки с ИП ФИО3 стоимостью 27000 руб., договор страхования с СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>) со страховой премией 9900 руб., договор страхования с АО «МАКС» (полис <данные изъяты> страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 50311 руб. 87 коп. и договор страхования КАСКО с ООО СК «Согласие» по полису <данные изъяты> со страховой премией 31452 руб.

Выпиской по счету истца подтверждается, что Банком произведено перечисление оплат по вышеуказанным договорам в указанных размерах.

Банк не выдал истцу, как потребителю, проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В связи с установленным, суд считает подтвержденным факт введения истца Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика - потребителя.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что потребитель ФИО1 является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.

21.04.2025 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выплате ей денежных средств в размере 118663 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 27.05.2023 по 21.04.2025 в размере 37055 руб. 64 коп.

05.05.2025 Банк отказал истице в выплате, обосновывая тем, что приобретение клиентом дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке, решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или не приобретения клиентом дополнительных услуг, о чем истца проинформировали при подписании Заявления; волеизъявление на приобретение каждой из дополнительных услуг и получение кредита на оплату их стоимости подтверждается подписями в соответствующей графе.

17.06.2025 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-претензией о выплате денежных средств: в размере 118663 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 27.05.2023 по 21.04.2025 в размере 37055 руб. 64 коп.

27.06.2025 Банк отказал истице в удовлетворении требований, сославшись на добровольное приобретение дополнительных услуг, не обращением в установленный срок к третьим лицам с заявлениями об отказе от договоров.

Решением финансового уполномоченного 04.08.2025 истице отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, финансовая организация не является стороной договоров страхования, оказания иных услуг.

Таким образом, суд установил, что поскольку условия заявления о предоставлении потребительского кредита разработаны Банком, истица не имела возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату находится за пределами интересов истицы, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит) в размере 814500 руб.

05.06.2023 истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Признав случай страховым, третье лицо ООО «СК «Согласие» 08.06.2023 выдало истице направление на ремонт № 83987/23 в ООО «АВС Плюс».

Платежным поручением № 233059 от 30.08.2023 подтверждается, что страховая компания перечислило ООО «АВС Плюс» страховое возмещение в размере 276632 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца указал на отказ от иска в части требований о взыскании убытков, связанных с уплатой стоимости договора страхования КАСКО ООО «СК «Согласие».

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании убытков на сумму 31542 руб. подлежит прекращению в связи с отказом ФИО1 от иска.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства того, что Банк довел до ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истцом кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 87211 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной выше нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 27.05.2023 по 24.09.2025 (по день вынесения решения суда) в размере 33 386 руб. 14 коп. (87 211 руб. 87 коп. х 16,4 % х 852 дня : 365 дней).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. В добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 62799 руб. 01 коп. (87211 руб. 87 коп. + 33 386 руб. 14 коп. + 5 000 = 125598 руб. 01 коп.) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по причине непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № МО-39 от 10.04.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.04.2025, чеку от 22.04.2025 ИП ФИО4 обязалось по поручению ФИО1 оказать юридические услуги по составлению заявлении в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении договора № 00014-CL-000000051624 от 27.05.2023, составления заявления-претензии, составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ, составление и подача искового заявления о взыскании убытков, представление его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30000 руб., поскольку они оправданны, отвечают требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования к Банку удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7617 руб. 94 коп. (87211 руб. 87 коп. + 33 386 руб. 14 коп. = 120598 руб. 01 коп.) – 100000) х 3 % + 4000) + 3000 – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, убытки, связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 87211 руб. 87 коп., убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 27.05.2023 по 24.09.2025 в размере 33 386 руб. 14 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62799 руб. 01 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Принять отказ ФИО1 от иска к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 31 452 руб.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 31452 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7617 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025.