Судья Фомина Е.А. № 33-8042/2023 (№ 2-587/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0018-01-2023-000499-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, он является собственником автомобиля марки «Honda Stream».

28.06.2022 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля, автомобиля марки «Subaru Forester» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Lada Vesta» под управлением ФИО3

12.07.2022 он обратился к ответчику по прямому возмещению убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО не организовало. Только 04.08.2022 страховая компания произвела страховую выплату в размере 116 521 руб. Поскольку ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению №1708-4 от 17.08.2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 233 148 руб. Размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 116 627 руб.

11.10.2022 он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 116 627 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб. и иных расходов.

03.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 946 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 123 руб.

25.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 16 582,86 руб.

28.12.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.01.2023 его требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 5 032,22 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного, указывая, что в нарушение закона необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа деталей. Учитывая, что согласно заключению эксперта № 1708-4 от 17.08.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 148 руб., с ответчика должна быть дополнительно взыскана сумма в размере 95 681 руб. Кроме того, считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов за нотариальное удостоверение копии документов, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №015GS22-000501_110597, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207 161 руб., с учетом износа и округления составляет 116 521 руб. 17.10.2022 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия №1003294, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 238 418 руб., с учетом износа и округления составляет 137 467 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 100 951 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 100 951 руб., неустойку за период с 02.08.2022 по 15.05.2023 в размере 291 209 руб., далее за каждый день, начиная с 16.05.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчета 1% от суммы 100 951 руб., но не более 387 384,92 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 877 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 951 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., неустойка с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 951 руб., с учетом погашения задолженности, но не более 228 384,82 руб., штраф в размере 51 975,55 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 21 00 руб., почтовые расходы в сумме 73,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 877 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 815 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.06.2023, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению; отсутствовали основания и для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы; неустойка, штраф, компенсация морального вреда взысканы судом с нарушением норм материального права, превышают размер страхового возмещения. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки «Honda Stream», транспортного средства марки «Subaru Forester» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Lada Vesta» под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 19-24). Виновником ДТП признана водитель ФИО2, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (т. 1 л.д. 20, 21, т. 2 л.д. 1-8).

Обстоятельства произошедшего ДТП и объем повреждений транспортного средства сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование», куда истец обратился по прямому возмещению убытков. Заявлением о страховом возмещении с приложением получено страховой компанией 12.07.2022 (т. 1 л.д. 22-23, 28).

При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от 01.07.2022, истец просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 22-23).

26.07.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 169-171). По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №015GS22-000501_110597, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 161 руб., с учетом износа и округления составляет 116 521 руб.

04.08.2022 г. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 116 521 руб. (т. 1 л.д. 194-195-об., т. 2 л.д. 58).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5, согласно выводам которого № 1708-4 от 17.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 147,98 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 134 242,58 руб. (т. 1 л.д. 36-36об.).

17.10.2022 по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия № 1003294, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 418 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 137 467 руб. (т. 1 л.д. 196 об.-200).

11.10.2022 в страховую компанию поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 116 628 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в сумме 246,04 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 45-46, 49).

Платежным поручением № 820 от 03.11.2022 страховая компания выплатила истцу в качестве доплаты страхового возмещения в размере 25 069 руб., из которых 20 946 руб. доплата страхового возмещения, 4 123 руб.-расходы по оплате услуг независимого эксперта (т. 1 л.д. 166-об.-167, т. 2. л.д. 57).

25.11.2022 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 16 582,86 руб. (т. 1 л.д. 56).

Не согласился с частичным удовлетворением требований, истец 28.12.2022 направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 54-56,58).

24.01.2023 страховая компания возместила истцу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., почтовые услуги в размере 246,04 руб. (т.2, л.д.59),

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от 31.01.2023 № У-23-974/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО1: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 5 023 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 270,04 руб. (т. 1 л.д. 61-70).

Отказывая в части удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, в размере, превышающем сумму, определенную с учетом износа комплектующих изделий, представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 103).

27.02.2023 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком (т. 2 л.д. 60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 7, пунктами 11, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которого, исходя из представленной в материалы дела рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № 1003294, составляет 238 418 руб. Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения (116 521 руб. – 20 946 руб.), суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 100 951 руб. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб. (уменьшенной судом на основании положений ст. 333 ГК РФ), неустойки с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 951 руб., с учетом погашения задолженности, но не более 228 384,82 руб., штрафа в размере 51 975,55 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 21 00 руб., почтовых расходов в сумме 73,50 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 877 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение в данном случае доплаты страхового возмещения, определенной судом в размере 100 951 руб., то есть без учета износа деталей.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истец не просил изменить способ возмещения вреда, однако страховщик в одностороннем порядке произвел истцу страховую выплату.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, полная стоимость ремонта взыскана в пользу истца, так как страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы страховой организации об отсутствии нарушений со стороны страховщика и отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции, так же, как и судом первой инстанции не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, рассчитав неустойку за период с 02.08.2022 по 20.06.2023, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 327 551,36 руб. до 150 000 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы.

Доводы жалобы о взыскании неустойки и штрафа в необоснованно завышенном размере не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Выводы суда при определении размера неустойки и штрафа основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что сумма неустойки и штрафа значительно превышает размер довзысканного страхового возмещения, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, общий размер взысканной в пользу потерпевшего неустойки не превышает предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер - 400000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 4 877 руб. заслуживают внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО5 № 1708-4 от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 33-35).

Из материалов дела усматривается, что обращение истца к финансовому уполномоченному принято к рассмотрению 10.01.2023 (т. 1 л.д. 104).

В рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, требование истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 4 877 руб. не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года в части взыскания расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 4 877 рублей отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Бычковская

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова