УИД № 77RS0033-02-2025-013930-28
Дело № 2-6071/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Терра-Проф» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 756 кв.м. и жилой дом общей площадью 501.3 кв.м. по адресу: адрес, вблизи адрес. адрес и жилой дом находятся в границах территории единого комплекса недвижимого имущества адрес Новахово», технологически присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения (водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям). Находящиеся в пределах «Коттеджного адрес» водопроводные, канализационные, электрические и газовые сети, здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры на основании договора купли-продажи № 5 от 23.03.2020 г. принадлежат на праве собственности ИП фио, которая является правопреемником ООО «КОРЭК» в т.ч. во взаимоотношениях с третьими лицами, на основании агентского договора от 28.09.2020 г. и договора аренды имущества № 20-АP-01 от 30.09.2020 г. принадлежат на праве аренды ООО «Терра-Проф», которое приняло на себя договорные обязательства по совершению от своего имени и по поручению ИП фио все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации адрес. Являясь законным владельцеминженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией, адрес осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит расчетно-кассовое обслуживание. ООО «Терра-Проф» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор на водоотведение № 2571 от 02.10.2020 г. с адрес, договор электроснабжения № 16270305 от 03.10.2020 г. с ПАО «Россети Московский регион», договор электроснабжения № 26270305 от 01.11.2021 г. с адрес, договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № К-550 от 01.02.2021 г. с адрес, договор на вывоз мусора № 100 от 01.04.2021 г. с ИП фио, договор на вывоз строительных отходов № 73/0321 от 01.03.2021 г. с ООО «Велес», договор об оказании охранных услуг № 06/21 от 01.03.2021 г. с ЧОП «СТРАЖА», договор об эксплуатации систем безопасности № СБ-915 от 01.03.2021 г. с ООО «Связь Холдинг». Решением общего собрания собственников домовладений адрес (протокол от 13.12.2014 г.) утверждены тарифы на общеэксплуатационное обслуживание поселка: сумма на домовладение, сумма на площадь домовладения, сумма на площадь участка, которые аналогичны тарифам, установленным приказом Общества. Указанные тарифы применялись предыдущей сервисной компанией ООО «Новахово-2», ответчику известны и им не оспаривались. Обоснованность тарифов, установленных ООО «Терра-Проф», являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде, в котором не установлено каких-либо нарушений со стороны Общества. Ответчик указанные услуги получает, однако, не оплачивает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется. То обстоятельство, что ООО «Терра-Проф» не является управляющей компанией, а между сторонами не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что обеспечение собственников поселка коммунальными (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) и иными услугами должно осуществляться на безвозмездной основе. Доказательства того, что Ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка, отсутствуют. Пользование предоставляемыми услугами в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. В соответствии с Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам адрес в спорном периоде (с 01.04.2024 г. – 28.02.2025 г.) установлены (применены) тарифы на коммунальные услуги: 1) водоснабжение: сумма / куб.м воды (с 01.04.2024 г. по 30.06.2024 г.), сумма / куб.м. воды (с 01.07.2024 г. по 28.02.2025 г.) (строка 9 Приложения № 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 20.12.2021 г. № 280-Р; строка 3 Приложения № 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 15.11.2024 г. № 217-P); 2) водоотведение (канализация): сумма / куб.м. отведённых стоков (с 01.04.2024 г. по 30.06.2024 г.), сумма / куб.м. отведенных стоков (с 01.07.2024 г. по 28.02.2025 г.) (строка 7 Приложения № 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 20.12.2023 г. № 288-Р); 3) электрическая энергия: сумма / кВт-ч (с 01.04.2024 г. по 30.06.2024 г.), сумма / кВт.ч (с 01.07.2024 г. по 28.02.2025 г.) (строка 5.1 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 20.12.2023 г. № 277-P, строка 5.1. Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 10.12.2024 г. № 270-P). Неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за оказанные услуги в период с 01.04.2024 г. по 28.02.2025 г. составляет сумма Определением Арбитражного суда адрес от 24.05.2022 г. по делу № А40-98738/22-165-248Ф принято заявление гражданина-должника ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-98738/22-165-248Ф. Решением от 14.07.2022 г. фио признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден фио Определением от 30.04.2025 г. фио был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 19.06.2025 г. финансовым управляющим ФИО1 утверждена фио Задолженность ответчика относится к текущим платежам, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, неустойку (пени) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) за период с 11.05.2024 г. по 16.09.2025 г. в размере сумма, с 17.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-7).
Представитель истца ООО «Терра-Проф» по доверенности ФИО2 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания платы за электроэнергию по доводам письменных пояснений по делу, где указано, что на основании Приказа Министра энергетики РФ от 20.03.2020 г. № 211 с 01.11.2021 г. гарантирующим поставщиком на адрес, включая коттеджный адрес, назначено адрес, которое приняло на обслуживание всех потребителей электроэнергии на указанной территории, в том числе истца и ответчика, с которыми был заключен договор энергоснабжения № 26270305 от 01.11.2021 г. и открыт лицевой счет № 54845-229-96 соответственно. Ранее ответчик состояла в договорных отношениях с предыдущим гарантирующим поставщиком ПАО «Россети Московский регион». В силу законодательства об электроэнергетики адрес, как новый гарантирующий поставщик, принял на себя договоры предыдущего гарантирующего поставщика (адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства № 442 от 04.05.2012). адрес выставляет ответчику квитанции на оплату электроэнергии, а также обеспечивает вычет электроэнергии в расчетах на объем ответчика в отношениях с истцом. Удовлетворение исковых требований повлечет возникновение у истца обязанности оплатить в адрес МЭС электроэнергию, которая приходится на вычет размера (объема) потребления ответчика т.е. будет произведен перерасчет. Удовлетворение настоящего иска также будет являться основанием для перерасчёта в отношениях между МЭС и истцом, поскольку будут отсутствовать правовые основания для уменьшения объема потребленной электроэнергии на количество электроэнергии, потребленной ответчиком. МЭС при выставлении счетов на оплату истцу обеспечивает уменьшение объема (количества) потребленной электроэнергии на объем потребления ответчика и других жителей коттеджного адрес, заключивших договоры с МЭС. К примеру, в августе 2022 года истец обеспечил уменьшение объема на «70011». Итоговый объем потребленной истцом электроэнергии за август 2022 составил 148 316 кВт/ч. Удовлетворение исковых требований по настоящему делу означает, что в августе 2022 объем вычета должно составлять не «70011», а меньший объем. Следовательно, изменится объем и стоимость поставленной истцу электроэнергии и у истца возникнет обязанность оплатить образовавшуюся разницу в стоимости электроэнергии. Удовлетворение исковых требований повлечет повторную оплату стоимости уже оплаченной электрической энергии со стороны ответчика по делу. МЭС и ответчик состоят в договорных отношения по обеспечению электроэнергией жилого дома ответчика. МЭС в спорном периоде времени выставлял в адрес ответчика начисления по индивидуальному прибору учета. Ответчиком указанная задолженность оплачена.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В силу ч.ч. 1-6 ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
В силу ст. 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество (пункт 1); с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями (пункт 2); с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (пункт 3); с благоустройством земельных участков общего назначения (пункт 4); с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности (пункт 5); с проведением аудиторских проверок товарищества (пункт 6); с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7); с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний (пункт 8); с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах )пункт 9).
Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры
В п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 756 кв.м. и жилой дом общей площадью 501.3 кв.м. по адресу: адрес, вблизи адрес (л.д. 80-86).
адрес и жилой дом находятся в границах территории единого комплекса недвижимого имущества адрес Новахово», технологически присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения (водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям).
Находящиеся в пределах «Коттеджного адрес» водопроводные, канализационные, электрические и газовые сети, здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры на основании договора купли-продажи № 5 от 23.03.2020 г. принадлежат на праве собственности ИП фио, которая является правопреемником ООО «КОРЭК» в т.ч. во взаимоотношениях с третьими лицами, на основании агентского договора от 28.09.2020 г. и договора аренды имущества № 20-АP-01 от 30.09.2020 г. принадлежат на праве аренды ООО «Терра-Проф», которое приняло на себя договорные обязательства по совершению от своего имени и по поручению ИП фио все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации адрес (л.д. 14, 25-31, 69-79).
Являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией, адрес осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит расчетно-кассовое обслуживание.
ООО «Терра-Проф» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор на водоотведение № 2571 от 02.10.2020 г. с адрес, договор электроснабжения № 16270305 от 03.10.2020 г. с ПАО «Россети Московский регион», договор электроснабжения № 26270305 от 01.11.2021 г. с адрес, договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № К-550 от 01.02.2021 г. с адрес, договор на вывоз мусора № 100 от 01.04.2021 г. с ИП фио, договор на вывоз строительных отходов № 73/0321 от 01.03.2021 г. с ООО «Велес», договор об оказании охранных услуг № 06/21 от 01.03.2021 г. с ЧОП «СТРАЖА», договор об эксплуатации систем безопасности № СБ-915 от 01.03.2021 г. с ООО «Связь Холдинг» (л.д. 35-68).
Решением общего собрания собственников домовладений адрес (протокол от 13.12.2014 г.) утверждены тарифы на общеэксплуатационное обслуживание поселка: сумма на домовладение, сумма на площадь домовладения, сумма на площадь участка, которые аналогичны тарифам, установленным приказом Общества (л.д. 8-13).
Обоснованность тарифов, установленных ООО «Терра-Проф», являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде, в котором не установлено каких-либо нарушений со стороны Общества.
В соответствии с Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам адрес в спорном периоде (с 01.04.2024 г. – 28.02.2025 г.) установлены (применены) тарифы на коммунальные услуги: 1) водоснабжение: сумма / куб.м воды (с 01.04.2024 г. по 30.06.2024 г.), сумма / куб.м. воды (с 01.07.2024 г. по 28.02.2025 г.) (строка 9 Приложения № 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 20.12.2021 г. № 280-Р; строка 3 Приложения № 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 15.11.2024 г. № 217-P); 2) водоотведение (канализация): сумма / куб.м. отведённых стоков (с 01.04.2024 г. по 30.06.2024 г.), сумма / куб.м. отведенных стоков (с 01.07.2024 г. по 28.02.2025 г.) (строка 7 Приложения № 2 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 20.12.2023 г. № 288-Р); 3) электрическая энергия: сумма / кВт-ч (с 01.04.2024 г. по 30.06.2024 г.), сумма / кВт.ч (с 01.07.2024 г. по 28.02.2025 г.) (строка 5.1 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 20.12.2023 г. № 277-P, строка 5.1. Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 10.12.2024 г. № 270-P).
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность (неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за оказанные услуги) за период с 01.04.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 24.05.2022 г. по делу № А40-98738/22-165-248Ф принято заявление гражданина-должника ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-98738/22-165-248Ф (л.д. 90).
Решением от 14.07.2022 г. фио признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден фио Определением от 30.04.2025 г. фио был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего (л.д. 90-91).
Определением от 19.06.2025 г. финансовым управляющим ФИО1 утверждена фио
Задолженность ответчика относится к текущим платежам, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Оценивая доводы истца и третьего лица, суд отмечает следующее.
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.
В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый 17 баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что – при наличии у них возможности пользоваться 22 таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг – нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, применяется аналогия закона.
Что касается самой возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О и др.).
С этой точки зрения применение к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
Верховный Суд Российской Федерации признает Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежащим применению, в то же время не уточняя, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от 9 апреля 2019 года № 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 года № 4- КГ19-28, от 19 ноября 2019 года № 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 года № 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 года № 5-КГ20-107-К2), при этом он не исключает возможность удовлетворения подобных исков, предписывая судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-П/2021 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио, которым было постановлено: признать часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 , в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений. Федеральному законодателю было предписано руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, – в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.
В настоящее время соответствующий законопроект внесен на рассмотрение Государственной Думой РФ, но не принят.
Ввиду чего суд считает необходимым руководствоваться общими принципами гражданского законодательства и названными выше нормами права по аналогии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменными доказательствами в их совокупности подтверждается, что земельные участки, размещенные на них дома, представляют собой единую ограниченную забором территорию в виде поселка (без образования населенного пункта как административной единицы) с объектами общего пользования, на которой располагается имущество общего пользования (дороги, главные ворота, контрольно-пропускной пункт, сети водоснабжения, электроснабжения, сеть сбора и вывоза ТБО и пр.).
Существование коттеджного поселка не влияет на административное деление территории, т.к. не представляет собой административно-территориальную единицу.
Пользование инфраструктурой коттеджного поселка и другим имуществом общего пользования в пределах коттеджного поселка является правом, а не обязанностью собственника земельного участка, которое может быть реализовано или не реализовано им.
Однако, вне зависимости от цели приобретения земельного участка под ИЖС и жилого дома ответчик со всей очевидностью исходила из того, что земельный участок располагается в пределах благоустраиваемой территории и не могла не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
При должной внимательности и осмотрительности ответчик должна была понимать, что начало оказания таких услуг не будет привязано к использованию персонально ей своего земельного участка и жилого дома.
Оказываемые ответчиком услуги носят базовый характер, позволяющий поддерживать нормальную жизнедеятельность поселка, охватывают весь поселок и не могут оказываться или не оказываться индивидуально каждому собственнику.
Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами.
Игнорирование возможности заключения с истцом Договора свидетельствует об уклонении ответчика от участия в соответствующих расходах.
По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности на земельный участок предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом и, как следствие, объектами общего пользования, находящимися в собственности иного лица. Никаких преград ответчику в этом не чинилось.
Устанавливаемый истцом размер платы за услуги не является произвольным, истец исходит из объема затрат, необходимых для осуществления своей деятельности, который может определяться как расчетным, так и затратным методом, поскольку составление сметы расходов на будущее время и авансирование оказываемых на постоянной основе услуг допускается и является распространенной практикой.
Стоимость содержания, ремонта имущества общего пользования не подлежит госрегулированию.
Обслуживание инженерных сетей и оказание коммунальных услуг с их использованием не идентичны и могут существовать как вместе, так и по-отдельности.
На основании Приказа Министра энергетики РФ от 20.03.2020 г. № 211 с 01.11.2021 г. гарантирующим поставщиком на адрес, включая коттеджный адрес, назначено адрес, которое приняло на обслуживание всех потребителей электроэнергии на указанной территории, в том числе истца и ответчика, с которыми был заключен договор энергоснабжения № 26270305 от 01.11.2021 г. и открыт лицевой счет № 54845-229-96 соответственно.
Ранее ответчик состояла в договорных отношениях с предыдущим гарантирующим поставщиком ПАО «Россети Московский регион».
В силу законодательства об электроэнергетики адрес, как новый гарантирующий поставщик, принял на себя договоры предыдущего гарантирующего поставщика (адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства № 442 от 04.05.2012).
адрес выставляет ответчику квитанции на оплату электроэнергии, а также обеспечивает вычет электроэнергии в расчетах на объем ответчика в отношениях с истцом.
Удовлетворение исковых требований в части взыскания платы за электроэнергию, поставляемую непосредственно ответчику, повлечет возникновение у истца обязанности оплатить в адрес МЭС электроэнергию, которая приходится на вычет размера (объема) потребления ответчика т.е. будет произведен перерасчет, повлечет повторную оплату стоимости уже оплаченной электрической энергии со стороны ответчика по делу.
С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в т. ч. и иных собственников земельных участков, имеющих с ответчиком равные права и обязанности, суд считает необходимым произвести взыскание неосновательного обогащения.
Однако, составленный истцом расчет подлежит корректировке, из него подлежит исключению плата за электроэнергию: за период с 01.04.2024 г. по 28.02.2025 г.:
- за апрель 2024 г.: сумма х 415 кВт/ч = сумма
- за май 2024 г.: сумма х 396 кВт/ч = сумма
- за июнь 2024 г.: сумма х 658 кВт/ч = сумма
- за июль 2024 г.: сумма х 692 кВт/ч = сумма
- за август 2024 г.: сумма х 577 кВт/ч = сумма
- за сентябрь 2024 г.: сумма х 580 кВт/ч = сумма
- за октябрь 2024 г.: сумма х 556 кВт/ч = сумма
- за ноябрь 2024 г.: сумма х 475 кВт/ч = сумма
- за декабрь 2024 г.: сумма х 446 кВт/ч = сумма
- за январь 2025 г.: сумма х 471 кВт/ч = сумма
- за февраль 2025 г.: сумма х 659 кВт/ч = сумма
Неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме сумма – сумма = сумма
Составленный истцом расчет штрафных санкций также подлежит корректировке, ввиду необходимости вычета названных выше платежей, а также по причине того, что ст. 155 ЖК РФ в данном случае не применима.
Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 г. № 127-КГ18-22).
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными за период с 11.05.2024 г. по 16.09.2025 г. средствами составят:
- с 11.05.2024 по 11.06.2024 (32 дн.): 27 361,59 x 32 x 16% / 366 = сумма
- с 12.06.2024 по 11.07.2024 (30 дн.): 54 643,39 x 30 x 16% / 366 = сумма
- с 12.07.2024 по 28.07.2024 (17 дн.): 83 147,15 x 17 x 16% / 366 = сумма
- с 29.07.2024 по 13.08.2024 (16 дн.): 83 147,15 x 16 x 18% / 366 = сумма
- с 14.08.2024 по 11.09.2024 (29 дн.): 112 101,77 x 29 x 18% / 366 = сумма
- с 12.09.2024 по 15.09.2024 (4 дн.): 140 468,76 x 4 x 18% / 366 = сумма
- с 16.09.2024 по 11.10.2024 (26 дн.): 140 468,76 x 26 x 19% / 366 = сумма
- с 12.10.2024 по 27.10.2024 (16 дн.): 168 850,24 x 16 x 19% / 366 = сумма
- с 28.10.2024 по 12.11.2024 (16 дн.): 168 850,24 x 16 x 21% / 366 = сумма
- с 13.11.2024 по 11.12.2024 (29 дн.): 197 108,26 x 29 x 21% / 366 = сумма
- с 12.12.2024 по 31.12.2024 (20 дн.): 224 950,39 x 20 x 21% / 366 = сумма
- с 01.01.2025 по 11.01.2025 (11 дн.): 224 950,39 x 11 x 21% / 365 = сумма
- с 12.01.2025 по 11.02.2025 (31 дн.): 252 644,24 x 31 x 21% / 365 = сумма
- с 12.02.2025 по 11.03.2025 (28 дн.): 280 466,37 x 28 x 21% / 365 = сумма
- с 12.03.2025 по 08.06.2025 (89 дн.): 309 212,01 x 89 x 21% / 365 = сумма
- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 309 212,01 x 49 x 20% / 365 = сумма
- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 309 212,01 x 49 x 18% / 365 = сумма
- с 15.09.2025 по 16.09.2025 (2 дн.): 309 212,01 x 2 x 17% / 365 = сумма
Всего: сумма
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности (в настоящее время на сумму сумма) за период с 17.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «Терра-Проф» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за оказанные услуги за период с 01.04.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, неустойку (пени) за период 11.05.2024 г. по 16.09.2025 г. в размере сумма, далее взыскивать неустойку от суммы задолженности сумма по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 г.
Судья: