УИД 66RS0003-01-2023-001128-62

Дело № 33а-93172023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2364/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 (далее Кировский РОСП) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором просил признать незаконным постановление от 21.02.2023, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отменить его, обязать принять новое постановление об удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2023 административным истцом через портал госуслуг в Кировский РОСП подано заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на основании пп. 6 п.2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству № 24840/23/66003-ИП от 03.02.2023 с предметом исполнения: взыскание с ООО «ЛЕВ» в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 124,56 руб. Оспариваемым постановлением административному истцу в удовлетворении указанного заявления было отказано. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, полагает, что оно противоречит положениям ст. 116, 64, 49 Закона об исполнительном производстве и нарушает его права на возмещение понесенных расходов с должника по исполнительному производству.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен действующий с 01.07.2022 начальник Кировского РОСП старший судебный пристав ФИО2, с исключением из числа ответчиков ФИО4, которая не является начальником Кировского РОСП с 01.05.2020, а также в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что поскольку должник в 5-дневный срок в добровольном порядке не выполнил требования исполнительного документа, то почтовые расходы должны быть отнесены к расходом по совершению исполнительных действий.

Административный истец, представители административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Кировского РОСП, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Лев» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Кировском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 24840/23/66003-ИП, возбужденное 03.02.2023 с предметом исполнения: взыскание с должника: ООО «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя: ФИО1 денежной суммы в размере 1124,56 руб. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 20.02.2023.

В период ведения исполнительного производства 04.02.2023 от ФИО1 посредством ЕПГУ в Кировский РОСП поступило заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а именно: почтовых расходов по направлению в службу судебных приставов почтой оригинала исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 246 руб., с приложением квитанции об оплате почтовых услуг.

Постановлением от 21.02.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 отказал в удовлетворении заявления, указав, что под расходами на совершение исполнительных действий понимаются меры принудительного исполнения и комплекс мероприятий реализуемых в ходе исполнительного производства в ходе непосредственного исполнения судебного акта (к примеру, расходы на эвакуатор при аресте или эксперта при оценке арестованного имущества). Стоимость отправки исполнительного документа непосредственно в подразделение ФССП не является отдельным видом исполнительного действия, кроме того было осуществлено до возбуждения исполнительного производства.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанций, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы, которые по своей сути являются почтовыми, в силу закона не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве не являются затратами на совершение других исполнительных действий, дополнительно совершаемых в процессе исполнения исполнительного документа, поскольку были обусловлены необходимостью направления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа с целью дальнейшего принудительного исполнения его требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Так, согласно ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Таким образом, с должника могут быть взысканы только понесенные расходы по совершению исполнительских действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева