№ 2-1926/2022

36RS0005-01-2022-001650-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 06.09.2021 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поручения по бронированию и приобретению туристического продукта от 04 марта 2021 года ФИО2 был приобретён и оплачен туристический продукт (тур) в Турцию, срок поездки с 07.03.2021 по 14.03.2021, туроператор ООО «Регион Туризм», заявка №. Оплата произведена в размере 74 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2021. 06 марта 2021 года ФИО2 был получен положительный результат ПЦР-РВ теста на коронавирусную инфекцию, у истца был обнаружен COVID-19. Истец незамедлительно сообщил туроператору сведения о невозможности совершения поездки, а также направил заявление об аннулировании тура, тур был аннулирован. 15 марта 2021 года ФИО2 обратился в ООО «Регион Туризм» с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет стоимости тура. 13 мая 2021 года ООО «Регион Туризм» направило в адрес истца ответ на заявление, вкотором сообщило, что за вычетом фактически понесенных затрат возврату подлежит сумма 12 125 рублей 61 копейка. 02 июня 2021 года ФИО2 обратился в ООО «Регион Туризм» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за тур денежные средства, а также предоставить ему документы, подтверждающие размер фактически понесенных туроператором расходов. Ответа на претензию в адрес истца направлено не было, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Поскольку на момент подачи искового заявления ответчиком не представлено подтверждения несения ООО «Регион Туризм» фактических расходов, связанных с приобретенным ФИО2 туром, с ответчика подлежит взысканию полная стоимость тура в размере 74 400 рублей. Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств составляет: за период с 13.06.2021 по 05.04.2022: 74 400 х 3% х 293 дня = 653 976 руб. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую стоимость туристического продукта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74 400 рублей. Размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего истец оценивает в размере 5 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 14 000 рублей.Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Регион Туризм» стоимость туристического продукта в размере 74 400 рублей, неустойку в размере 74 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца (л.д. 5-8).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в его пользу с ООО «Регион Туризм» стоимость туристического продукта в размере 58 307 рублей 06 копеек, неустойку в размере 70 432 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца(л.д. 203).

Истец ФИО2 в судебное заседаниене явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Представитель истца - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик «Регион Туризм» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил снизить их размер,применив ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д. 95-101, 122, 129, 162).

Третье лицо - ООО «ИМИРЕК» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявило.

Третье лицо - ООО «АЗУР ЭЙР» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации).

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.03.2021 между ООО «ИМЕРЕК» и ФИО2 был заключен договор поручение, согласно п. 1 которого Агентство обязуется по поручению Клиента совершить от его имени и за его счет юридические и иные посреднические действия, направленные на бронирование и оплату туроператору за предоставление туристического продукта, а Клиент в составе и сроки, указанные в заявке Клиента обязуется оплатить турпродукт и иные заказанные им услуги (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.2 договора услуги, входящие в туристический продукт, оказываются Туроператором - ООО «Регион Туризм».

Заявка на бронирование туристического продукта в отношении ФИО2 и туристов ФИО3 и ФИО4 № кроме информации о туристах, содержит данные по услугам, стране пребывания (Турция), датам авиаперелетов (07.03.2021 и 14.03.2021), данные по размещению. Стоимость тура указана в рублях и составляет 74 400рублей. Принимающая сторона «АнексТур» (л.д. 12, 13).

В комплекс туристических услуг, которые должны были быть оказаны ФИО2, вошли: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Анталия - Москва, проживание в отеле PortRiverHotel&Spa (5*****) в период с 07.03.2021 по 14.03.2021EconomyRoom (2 + 1 (2 - 12,99)), питание все включено, трансфер, медицинское страхование.

При заключении договора, ФИО2 внес денежные средства за тур в размере 74 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

05.03.2021 ООО «ИМЕРЕК», удержав комиссионное вознаграждение в сумме 3 967 рублей 33 копеек, перечислилоООО «Регион Туризм»денежные средства в размере 70 432 рублей 67 копеек(л.д. 118).

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450.1 ГК Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением -обязательств по данному договору.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами (финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, т.е. в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что клиент вправе в любое время отказаться от услуг, указанных в приложении 1 и расторгнуть настоящий договор при условии оплаты туроператору фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

06.03.2021 истец через ООО «ИМЕРЕК» обратился с заявлением об отказе от исполнения договора на реализацию туристического продукта ввиду отмены поездки по причине заболевания (л.д. 145).

07.03.2021 ФИО2 через ООО «ИМЕРЕК» направил ООО «Регион Туризм» заявление об отказе от тура с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 146, 147-148).

09.03.2021 ответчиком в адрес ООО «ИМЕРЕК» было направлено уведомление об аннуляции тура и возможности минимизации по окончанию тура (л.д. 146).

15.03.2021 ФИО2 повторно в адрес ООО «Регион Туризм» было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 04.03.2021 (л.д. 19).

Из письма от 13.05.2021 следует, что в счет оплаты заявки № ООО «Регион Туризм» была перечислена сумма в размере 70 383,24 рублей. В связи с тем, что заявка № была аннулирована, фактически понесенные затраты составили 58 257,63 рублей, за вычетом фактически понесенных затрат возврату (переносу) подлежит сумма в размере 12 125,61 рублей (л.д. 20).

Вместе с тем, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

02.06.2021 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору от 04.03.2021 денежные средства в размере 74 400 рублей (л.д. 21).

04.08.2021 ООО «Регион Туризм» произвело перевод ФИО2 денежных средств в размере 12125,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2021 (л.д. 133 об.).

Вместе с тем, денежные средства ФИО2 получены не были, в связи с неверным указанием ООО «Регион Туризм» реквизитов получателя платежа. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из вышеназванных норм следует, что возмещение заказчику денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, бремя доказывания несения которых возлагается на последнего.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

С учетом приведенных норм права суду следует выяснить, какие конкретно расходы фактически понесены туроператором в связи с организацией тура по договору до обращения заказчика с заявлением об его расторжении; какая часть суммы от оплаченной заказчиком по договору составляет агентское вознаграждение и правомерно ли ее истребование; допустимо ли квалифицировать штрафные санкции в качестве фактических затрат исполнителя с учетом условий и момента их применения, а также субъекта получения; имеются ли основания для удержания денежных средств, в отношении которых туроператором принято решение об их возврате по аннулированному туристскому продукту.

В подтверждение фактически понесенных расходов, ответчиком ООО «Регион Туризм» в материалы дела представлены официальное письмо иностранного туроператора «АnехTourismWorldwide DMCC», полученное в ответ на запрос ООО «Регион Туризм» о сумме фактически понесенных расходов, счет на оплату по заявке №;агентское соглашение о внешней торговле услугами от 01.11.2016, заключенное между компанией «АnехTourismWorldwide DMCC» и ООО «Регион Туризм»;заявление на перечисление денежных средств от 05.03.2021; уведомление о зачислении денежных средств; официальное письмо иностранного туроператора «AnexTourismWorldwide DMCC», полученное в ответ на запрос ООО «Регион Туризм» о сумме фактически понесенных расходов; маршрутные квитанции электронных билетов; ваучер партнера; ваучер на проживание (л.д. 90, 94,103-111, 112-117, 118, 123 об., 131,163,164 об.).

В ответе на запрос по заявке №, подписанном «AnexTourismWorldwide DMCC»отражено, что по данной заявке была забронирована туристическая услуга с 07.03.2021 по 14.03.2021, в состав которой было включено бронирование проживания в отеле PortRiverHotel&Spa по системе питания Al, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Анталия-Москва, трансфер Аэропорт-Отель, трансфер Отель-Аэропорт, заключение от имени туристов договор страхования на период отдыха. Стоимость услуг составила 772 евро. Платежи по заявке 05.03.2021, курс оплаты 91,17. При аннуляции части услуг по заявке №7725127 по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 639 евро удержана контрагентами (л.д. 123 об., 131).

Авиаперевозка рейсами ZF 8881 AZUR AIR Москва - Анталья 07.03.2021 Y (Базовый), ZF 8882 AZUR AIR Анталья - Москва14.03.2021 Y (Базовый) осуществлялась по тарифу невозвратной провозной платы.

Представленные доказательства суд признает достаточными для подтверждения суммы понесенных ООО «Регион Туризм» расходов в размере 58 257,63 рублей (639х91,17), удержанных иностранным туроператором - компанией «АnехTourismWorldwide DMCC» в связи с бронированием тура по заявке №.

Доводы стороны истца, о том, что ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что ООО «Регион Туризм» произвело перечисление денежных средств «АnехTourismWorldwide DMCC» в счет оплаты стоимости тура лишь 09.03.2021, то есть уже после получения уведомления об аннуляции стоимости тура, поскольку как следует из письменных пояснений ответчика заявление на перевод№35 от 09.03.2021 и уведомления сторон о зачете денежных средств от 09.03.2021 были предоставлены ошибочно. Из ответов «АnехTourismWorldwide DMCC»на запрос о стоимости тура от 19.09.2022 следует, что платежи по заявке были осуществлены 05.03.2021. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом «АnехTourismWorldwide DMCC» от 26.07.2021, предоставленным в материалы дела самим истцом и ООО «ИМЕРЕК», из которого следует, что стоимость тура составила 772 евро,платеж по заявке 05.03.2021 по курсу 91,17, при аннуляции заявки №7725127 стоимость услуг в размере 639 евро удержана контрагентами (л.д. 176, 190 об.).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Регион Туризм» должен был возвратить ФИО2 уплаченные денежные средства за тур за вычетом фактически понесенных расходов, то есть в размере 12 125,61 рублей ((772-639)х91,17), что им сделано не было.

В ходе рассмотрения дела 29.09.2022 ООО «Регион Туризм» было выплачено истцу ФИО2 12 125 рублей 61 копейка - возврат за тур по претензии (л.д. 165 об., 168).

Данные обстоятельства явились основанием для уменьшения истцом размера исковых требований на указанную выше сумму.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 04.03.2021 в размере 58 307 рублей 06 копеек, то есть без учета фактически понесенных ООО «Регион Туризм»расходов.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в указанной части, поскольку невозможность совершения поездки истца произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, применительно к положениям ст. 781 ГК Российской Федерации истец возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.В связи с вынужденным отказом туриста от туристического продукта, туроператором ООО «Регион Туризм» на дату отказа уже были понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристическому продукту. Оснований для возврата истцу суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанной с организацией тура, не имеется.

Кроме того истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 70 342 рублей 67 копеек за нарушение срока возврата денежных средств со ссылкой на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пункт 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 данного Закона следует, что неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными требованиями истец в суд не обращался, потому они судом и не рассматриваются.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Регион Туризм» удовлетворены требования ФИО2 о возврате денежных средств только после его обращения в суд, права потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела 29.09.2022 ООО «Регион Туризм» произвел возврат ФИО2 денежных средств по договору реализации туристического продукта за вычетом фактически понесенных затрат, в размере 12 125 рублей 61 копейка.

После обращения в суд истец от исковых требований не отказывался, в том числе в части штрафа, уменьшение истцом исковых требований на указанную сумму обусловлено добровольной выплатой ответчика.

При этом суд находится несостоятельными доводы ответчика о том, что изначально денежные средства были перечислены истцу 04.08.2021, однако из-за неверно указанных в претензии истцом реквизитов они были возвращены ОООО «Регион Туризм» без исполнения, поскольку достоверные реквизиты были указаны истцом в своем первоначальном заявлении от 06.03.2021. По данным реквизитам, без их уточнения ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Регион Туризм» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Регион Туризм» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Регион Туризм» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 7 562 рубля 80 копеек ((12125,61 + 3000) / 2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства 01.06.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, предметом которого явилось проведение экспертизы по предоставленным доверителем документам; подготовка материалов и документов и направление в суд искового заявления; представительство интересов доверителя в суде по иску о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт (л.д. 134).

Согласно п. 11 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору исчисляется исходя из расценок предусмотренных постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2021, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-08/22 на сумму 20 000 рублей (л.д. 133).

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании данные расходы связаны с написанием досудебной претензии,составлением искового заявления и участием представителя в первых двух судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в предварительных судебных заседаниях 25.05.2022 и 20.07.2022 представляла на основании доверенности ФИО5

25.05.2022 предварительное судебное заседание было непродолжительным (25 минут), предварительное судебное заседание 20.07.2022 длилось 10 минут (л.д. 45-46, 62).

Кроме того представитель составляла претензию и исковое заявление (л.д. 5-8, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Принимая во внимание категорию дела и объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая, что заседания 25.05.2022, 20.07.2022 были непродолжительными, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство по вышеназванному делу в размере 15 000 рублей, из них: за составление претензии – 2000 рублей; за составление искового заявления – 5000 рублей; за участие в заседании 25.05.2022 – 5000 рублей; за участие в заседании 20.07.2022 – 3000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Регион Туризм» (ОГРН №) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>)компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2022.