Дело № 2-36/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Ивановой Л.С., Лубошниковой А.В., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 77 АД 1146047 от 21.07.2022 сроком действия десять лет, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 77 АГ 7415404 от 29.07.2021 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2011 истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 1000000 руб., 18.04.2011 истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 1500000 руб., 22.04.2011 истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 2 000000 руб., 23.05.2011 истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 1000000 руб., 05.08.2011 истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 1000000 руб. Все денежные средства были внесены наличными в кассу кредитно-кассового офиса ОАО «Альфа-банк» в г. Томске и перечислены на счет ответчика в ОАО «Альфа-Банк» (ККО «Томь»). Договор заключался на условиях возврата по первому требованию, что подтверждается распиской от 12.08.2011.19.08.2021 истец направил ответчику претензию о возврате 5500000 руб., 24.03.2022 претензию о возврате 1000000 руб., выданных 23.05.2011. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указал, что не знал и не мог знать о том, что расписка подписана не ответчиком, полагает денежные средства, перечисленные ответчику, неосновательным обогащением. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере за период с 21.09.2021 по 30.11.2022 – 662184,94 руб., за период с 07.04.2022 по 30.11.2022 в размере 65095,89 руб., за период с 01.12.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 240 руб., сумму государственной пошлины, подлежащей доплате при увеличении исковых требований.
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменные пояснения по делу, указав, что в сентябре 2010 года его близкий друг ФИО1. попросил его занять деньги, которые он собирал на покупку квартиры в г. Москва, своему близкому и надежному другу на развитие его бизнеса. Он попросил ФИО1 взять расписку, совершил переводы денежных средств ФИО5, перевод 23.05.2011 он совершил на ремонт его квартиры в Москве, однако ФИО5 установил пластиковые окна на 155000 руб., оставшиеся деньги оставил себе. В ноябре 2011 года, когда приехал в Москву ФИО1. отдал ему расписку. Он неоднократно пытался истребовать деньги у ФИО5, который обещал все вернуть.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что по просьбе своего друга ФИО1, который поручился за возврат денежных средств, ФИО4 (ранее Ф.А.Д.) занял денежные средства ФИО6 в связи с его трудным финансовым положением в общей сумме 6500000 руб., была устная договоренность о том, что денежные средства будут возвращены по первому требованию. Поскольку сразу такой суммы у истца не было в наличии, условились о перечислении денег частями. По мере накопления денег истец предоставлял их в банковское отделение для перечисления на расчетный счет ответчика. Из-за юридической неграмотности истец не указывал целевое назначение платежа. Записи на платежных поручениях никакого отношения к переводимым денежным средствам не имеют. Иные договоры между сторонами не подписывались. Расписку от 12.08.2011 истцу предоставил в ноябре 2011 года ФИО1 В ходе личных встреч ответчик подтверждал передачу ему денежных средств и говорил об их возврате. Истец не читал расписку, поскольку доверял другу, истец не знал и не мог знать о том, что расписка подписана не ответчиком, а иным лицом, это выяснилось только после заключения судебной экспертизы. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.10.2022, момента, когда истцу стало известно о выполнении подписи в расписке иным лицом. Полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. Применение моратория на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в отношении ответчика недопустимо.
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства у истца не занимал, подпись на расписке не его. Указанный в платежных поручениях расчетный счет принадлежит ему, он получал переводы денег, но не занимал их. В период перечисления денежных средств он занимался стройкой по государственным контрактам и частным заказам, за истечением значительного периода времени достоверно не помнит назначения переводов от истца, полагает, что они были связаны с его коммерческой деятельностью. ФИО1 - это его знакомый, с просьбой занять денежные средства он к нему не обращался, как и к ФИО4 (Ф.А.Д.) А.Д.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик не отрицает факта получения денежных средств от истца, однако это были не денежные средства по договору займа, стороны осуществляли предпринимательскую деятельность, деньги были перечислены на ремонт квартиры. Расписка ответчиком не подписывалась, при составлении расписки денежные средства не передавались, между приходно-кассовыми ордерами и распиской нет никакой связи, в расписке не поименованы конкретные платежи в размере 6500000 руб., указано неверное имя ответчика и адрес проживания, по которому ответчик никогда не жил. Полагает, что расписка является фальсифицированным доказательством, которое подлежит исключению, составлена с целью обращения в суд. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, истек в 2014 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Позиция истца о начале течения срока исковой давности после ознакомления с результатами судебной экспертизы является злоупотреблением правом с целью попытки восстановления пропущенного срока. Неустойка не может быть начислена на сумму неосновательного обогащения, поскольку действует мораторий.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
В материалы дела представлены приходно-кассовый ордер № 4 от 23.05.2011 о внесении Ф.А.Д. на расчетный счет <номер обезличен> ФИО5 денежных средств в размере 1 000000 руб., приходно-кассовый ордер № 13 от 31.01.2011 о внесении Ф.А.Д. на расчетный счет <номер обезличен> ФИО5 денежных средств в размере 1 000000 руб., приходно-кассовый ордер № 15 от 18.04.2011 о внесении Ф.А.Д. на расчетный счет <номер обезличен> ФИО5 денежных средств в размере 1 500000 руб., приходно-кассовый ордер № 1 от 22.04.2011 о внесении Ф.А.Д. на расчетный счет <номер обезличен> ФИО5 денежных средств в размере 2 000000 руб., приходно-кассовый ордер № 25 от 05.08.2011 о внесении Ф.А.Д. на расчетный счет <номер обезличен> ФИО5 денежных средств в размере 1 000000 руб.
Согласно ответу на судебный запрос АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5 14.09.2006 открыт счет <номер обезличен>, вид счета - текущий.
Из свидетельства о перемене имени <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> Ф.А.Д. переменил фамилию на ФИО4.
Таким образом, материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что ФИО4 (Ф.А.Д.) А.Д. в 2011 году переводились денежные средства на счет ФИО5
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в первоначальном варианте исковых требований истец указал, что денежные средства были перечислены в целях предоставления займа.
Согласно расписке от 12.08.2011 ФИО5 взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 6500000 руб., обязуется вернуть всю сумму по первому требованию.
При этом в расписке от 12.08.2011 не указано, когда, в каком порядке и в каких размерах денежные средства были переданы от займодавца заемщику. В представленных истцом приходно-кассовых ордерах отсутствуют основания перевода денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что расписка составлена в отношении денежных средств по приходно-кассовым ордерам № 13 от 31.01.2011, № 15 от 18.04.2011, № 1 от 22.04.2011, № 4 от 23.05.2011, № 25 от 05.08.2011, не имеется.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии взаимосвязи расписки от 12.08.2011 и приходно-кассовых ордеров каждое перечисление денежных средств по приходно-кассовым ордерам истцом ответчику в отсутствие договора являлось самостоятельным основанием для возникновения денежного обязательства.
В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Вместе с тем, доказательств заключения договоров займа на суммы 1 000000 руб., 1 000000 руб., 1 500000 руб., 2 000000 руб., 1 000000 руб. и соблюдения простой письменной формы истцом не представлено.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что заемных обязательств между истцом и ответчиком не было, занять денег в долг он истца не просил, в расписке стоит не его подпись. Представил суду заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № 1367/22от 0208.2022, согласно которому представленная на исследование подпись в копии расписки от 12.08.2011 выполнена не ФИО5, а иным лицом.
Для разрешения вопросов об исполнении подписи в расписке определением суда от 11.08.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № С173/2022 от 12.10.2022 подпись от имени ФИО5 в расписке от 12.08.2011 о получении ФИО5 в долг у ФИО4 денег в сумме 6500000 руб. выполнена не ФИО5, а иным лицом.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
С учетом указанных обстоятельств, представленная в материалы дела расписка от 12.08.2011 не может быть принята во внимание в качестве допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа.
Таким образом, допустимых доказательств того, что между ФИО4 и ФИО5 имели место заемные обязательства, по которым истец перечислил ответчику в долг денежные средства, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указал, что не знал и не мог знать о том, что расписка не подписана ответчиком, полагает денежные средства, перечисленные ответчику, неосновательным обогащением.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период перечисления денежных средств в 2011 году и истец, и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность.
Выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 56-70, 218-243) подтверждается факт участия ФИО5 в 2011 году в качестве учредителя различных юридических лиц либо лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридических лиц. В качестве основных или дополнительных видов деятельности ряда юридических лиц указано строительство жилых и нежилых зданий.
В представленных истцом приходно-кассовых ордерах № 13 от 31.01.2011, № 15 от 18.04.2011, № 1 от 22.04.2011, № 4 от 23.05.2011, № 25 от 05.08.2011 отсутствуют основания перевода денежных средств. При этом на приходно-кассовом ордере № 4 от 23.05.2011 имеется рукописная надпись истца «отдал ФИО1 устно распоряжение об установлении перегородки в комнате», на приходно-кассовом ордере № 25 от 05.08.2011 имеется рукописная надпись «перечислил на ремонт квартиры».
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные ФИО4 на счет ФИО5., не предоставлялись в качестве займа либо по ошибке при осуществлении денежного перевода, о чем также свидетельствует периодичность и размер переведенных денежных сумм.
По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислены истцом на счет ФИО5 добровольно, при этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие договоренности между сторонами о предоставлении на условиях возвратности спорных денежных сумм, не представлено. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого ФИО4 (Ф.А.Д.) А.Д. предоставлены в пользу ФИО5 денежные средства, также не представлено.
Установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 6500 000 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Денежные средства перечислены ответчику в период с 31.01.2011 по 05.08.2011, допустимых доказательств наличия между сторонами заемных обязательств истцом не представлено, заявлено о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, на момент осуществления денежных переводов истцу должно было быть известно об отсутствии основания для перечисления денежных средств, таким образом, течение срока исковой давности по каждому платежу следует исчислять с даты платежа. Последний платеж датирован 05.08.2011, срок исковой давности по требованию о взыскании указанного платежа истек 05.08.2014, следовательно, срок исковой давности по иным платежам истек ранее.
Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента производства судебной экспертизы, когда истцу стало известно, что подпись в расписке выполнена не ответчиком, суд полагает безосновательными, поскольку в представленной в суд расписке от 12.08.2011 не содержится указания как на основание возникновения заемного обязательства на даты, номера и суммы денежных переводов по платежным документам, представленным истцом. Переводя денежные средства ранее неизвестному ему лицу в отсутствие документально подтвержденных заемных обязательств, истец должен был знать о нарушении своего права в день перевода денежных средств.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 06.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, поскольку основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании процентов являются производными от основных, суд полагает исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО5
Уведомлению об оплате экспертизы подтверждается оплата за производство экспертизы в размере 8000 руб.
Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2022 в адрес суда 13.10.2022 поступило экспертное заключение.
При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Как следует из материалов дела, определением суда г. Томска от 19.07.2022 приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 6892006,85 руб.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.
Поскольку в настоящее время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимость в обеспечении иска отпала, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 19.07.2022, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 6892006,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2022, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 6892006,85 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья И.А.Фёдорова
Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2023.
УИД 70RS0002-01-2022-002380-26