УИД № 11RS0009-01-2023-000376-77 Дело № 33а-5886/2023
(дело № 2а-495/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, что выражалось в отсутствии в отрядах горячего водоснабжения.
К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование указывают на отсутствие оснований для присуждения в пользу истца компенсации ввиду обеспечения его горячей водой.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством систем видеоконференц-связи не просили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в с связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором ..., с <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, откуда освобожден в связи с отбытием срока наказания.
В период содержания в исправительном учреждении административный истец убывал в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.
По прибытию в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО1 был помещен в ...
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что здание общежития ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в спорный период с <Дата обезличена> не было подключено к централизованному горячему водоснабжению, пришел к выводу о допущенном исправительным учреждением в отношении ФИО1 бездействии, выразившемся в необеспечении административного истца горячей водой, в связи с чем, присудив его пользу соответствующую компенсацию в размере 15 000 рублей.
Проверяя доводы административного истца об отсутствии в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, суд первой инстанции указал, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Необеспечение доступа к горячей воде с частотой, позволяющей поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, образует нарушение прав истца, защищаемых статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом доводы административного ответчика о том, что в оспариваемый период в учреждении имелись водонагреватели, функционирующие в качестве резервного источника горячего водоснабжения, отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами оборудования горячей водой душевых (журналы помывки как доказательства достаточного посещения душевой, иные сведения, что опровергало бы возможность принятия предусмотренного количества гигиенических процедур осужденными).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Таким образом, для правильного разрешения такого рода дел необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, последствия для административного истца, обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение последнего.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, в представленных в районный суд возражениях ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми указывало, что до настоящего времени в исправительном учреждении отсутствует центральное горячее водоснабжение. В целях устранения данного недостатка в умывальных комнатах карантинного отделения и во всех отрядах ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми были установлены электрические водонагреватели, приобретенные в 2013 году.
Названные обстоятельства также подтверждаются справкой начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО9., согласно которой в отрядах №№ 2, 3, 4 и 5 СУОН, а также в карантинном отделении исправительного учреждения имеются бойлеры для нагревания воды, которые расположены в умывальных комнатах.
Кроме того, наличие в заявленный период в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми водонагревателей объемами 80-100 литров подтверждается справкой главного бухгалтера исправительного учреждения ФИО10.
Таким образом, административными ответчиками в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, выразившихся в ненадлежащем обеспечении горячим водоснабжением.
Кроме того, пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и действующих в заявленный истцом период, предусмотрено, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.
Возможность помывки в бане учреждения два раза в неделю с еженедельной сменой нательного и постельного белья в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не оспаривалась административным истцом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Применительно к изложенному, характер заявленного административным истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки централизованного горячего водоснабжения к умывальникам карантинного отделения и отрядов при фактическом обеспечении истца горячей водой посредством установленных в умывальных комнатах электрических бойлеров для нагревания воды, а также предоставлении помывки в бане два раза в неделю с еженедельной сменой пастельного и нательного белья, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.
С учетом изложенного, основания для присуждения в пользу административного истца компенсации в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в карантинном отделении и отрядах названного выше исправительного учреждения, где он содержался, имелось горячее водоснабжение, которое обеспечивалось посредством электрических водонагревателей, что не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.
В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -