Гражданское дело № (2-7317/2024)
54RS0№-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 ноября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Пузановой П.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-строй» о взыскании ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на яму, находящуюся на проезжей части. В результате указанного происшествия пострадало транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 461 604 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размер 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 040 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Общество с ограниченной ответственностью «Перлит-строй» и третье лицо Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного строительства» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Ранее ответчиками МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», ООО «Перлит-строй» в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований (т. 1 л.д. 88-91, 184-187).
Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 10-11, 81-82)
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в пути следования совершил наезд на яму.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части по адресу <адрес> в районе <адрес> имеется дорожная выбоина размером шириной – 1,4 м, длиной – 0,8 м, глубиной – более 14 см.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителя, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину в проезжей части), которая образовалась на <адрес> в районе <адрес> при наезде транспортного средства истца. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, шириной – 1,4 м, длиной – 0,8 м, глубиной – более 14 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».
Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.
Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).
Имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирска. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее – департамент) управляет и распоряжается имуществом учреждения в пределах предоставленных ему полномочий (п. 1.3 Устава).
В силу п. 3.1 Устава имущество учреждения формируется, в том числе за счет: имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
Закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением осуществляется на основании приказа начальника департамента (п. 3.2 Устава).
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Сведения о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ за МКУ <адрес> «ДЭУ №» было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного участка дороги - в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>, утвержденным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>», проезжая часть по <адрес> относится к собственности <адрес>.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на МКУ <адрес> «ДЭУ №» не имеется, поскольку право оперативного управления МКУ <адрес> «ДЭУ №» не было зарегистрировано на спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При отсутствии регистрации права оперативного управления на спорный участок дороги, именно на ДДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по его содержанию.
Рассматривая доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период гарантийного срока по ранее проведенным ремонтным работам на автомобильной дороге, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» и ООО «Перлит-Строй» заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах <адрес>, на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (от ПК 15+55 до ПК 30+34,8)), в том числе ликвидация мест концентрации ДТП: перекресток <адрес> и <адрес>; <адрес> №» (т. 1 л.д. 226-258).
После завершения работ, объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8.3, 8.4 муниципального контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ на объекте выявлены следующие недостатки (дефекты):
1. Выбоины (выкрашивание) а/б покрытия проезжей части - 128,1м2 (четная сторона: возле надземного пешеходного перехода магазин «Лента»; нечетная сторона: Большевистская, 177/3 «Аккумуляторы»; перед надземным пешеходным переходом Большевистская, 175/5; Большевистская, 175/6 напротив Волга моторос автозапчасти средняя полоса 30*3,5) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
2. Трещины на тротуаре - 9п.м (после надземного пешеходного перехода «Лента» по четной стороне; Большевистская, 177/24 и 177к7) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
3. Выкрашивание и просадка смотровых и дождеприемных колодцев - 28шт. (четная сторона: Большевистская,48; АЗС «Газпромнефть» Большевистская,50; Автомойка «Янтарь» Болыпевистская,52 (на тротуаре); после поворота в микрорайон Европейский берег автомойка «Янтарь» (на тротуаре); ООТ «Днепрогэсовская»; выезд со 2-ой Обской; АЗС «Лукойл» Большевистская, 130; Большевистская, 13Ов; перед ООТ «Храм» над <адрес>; под надземным пешеходным переходом Большевистская, 140; нечетная сторона: под надземным пешеходным переходом Болыневистская,229; перед ООТ «Храм»; после ООТ «Храм» над <адрес>; на повороте на <адрес>; ООТ «Днепрогэсовская»; в 30 метрах от Большевистская, 177к1 (на тротуаре); Большевистская, 175/6 напротив стоматологии № и мотоцентра; Большевистская, 171 средняя и правая полосы, на парковочном кармане; Большевистская, 153; между Большевистская, 153 и 151 средняя полоса; Большевистская,151 напротив «Wildberris» средняя полоса и правая) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
4. Выкрашивание а/б покрытия в местах отбора проб - 18шт. (четная сторона: АЗС «Газпромнефть» Большевистская,50; перед надземным пешеходным переходом ООТ «Инструментальный завод»; перед ООТ «Днепрогэсовская»; под надземным пешеходным переходом Большевистская, 140; нечетная сторона: после ООТ «Храм» над <адрес>; Большевистская, 177к1 «Дом крепежа»; перед надземным пешеходным переходом Большевистская, 175/5; Большевистская, 175/6 напротив стоматологии № и мотоцентра; Болыдевистская,171 магазин «Магнит») - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
5. Колейность (выкрашивание по полосам наката) на а/б покрытии от 25 до 33мм - 5100м2 (четная сторона: левая крайняя полоса от надземного пешеходного перехода ООТ «Инструментальный завод» карта 2023 года до окончания разделительного ограждения 100*3; от ООТ «Днепрогэсовская» до примыкания Большевистская, 140 левая и средняя полосы 400*6; от Большевистская,229 Храм до въезда в автоцентр Большевистская, 177/1 левая и средняя полосы 400*6) – нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
6. Просадка а/б покрытия проезжей части - 20м2 (на остановочной площадке ООТ «Инструментальный завод») - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
7. Разрушение (просадка, провал) а/б покрытия тротуара - 2м2 (автомойка «Янтарь» Большевистская,52) - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
8. Раскрытие шва м/у бордюрным камнем и а/б покрытием на тротуаре - 35п.м (Большевистская, 177к1 и ООТ «Днепрогэсовская») - нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен акт гарантийного обследования объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> (от ПК 15+55 до ПК 30+34,8)), в том числе ликвидация мест концентрации ДТП: перекресток <адрес> и <адрес>; <адрес> №», выполненного по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225).
В состав комиссии при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ входили представитель подрядной организации ООО «Перлит-Строй» главный инженер ФИО3 и представитель заказчика ведущий эксперт дорожного хозяйства ОРАД МКУ «УДС» ФИО4
Согласно условиям Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, конструктивные элементы установлен пунктом 6.2 Контракта; течение гарантийного срока установлено с момента (даты) подписания Сторонами Контракта Акта приемки объекта в эксплуатацию.
Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта. Гарантийный срок составляет:
- основание дорожной одежды - 6 лет;
- нижний слой и верхний слой а/б покрытия - 5 лет.
Таким образом, выявленные Заказчиком недостатки (дефекты), возникли в пределах гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДС» в адрес ООО «Перлит-Строй» направлена претензия об устранении замечаний в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-223).
При этом выявленные дефекты устранены подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) требования об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийного срока в соответствии с п. 8.3 контракта не выставлялось.
Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>. В связи с этим требования к МКУ «ДЭУ №», ООО «Перли-Строй» не подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии <адрес> обязанности по содержанию дороги местного значения, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер <***> регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 828 354,06 рубля, с учетом износа – 353 960,46 рублей (т. 1 л.д. 12-58).
По ходатайству стороны ответчика в связи с его несогласием с заявленным размером ущерба определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, частично могли быть образованы в результате наезда на выбоину/яму, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале, а именно: при скорости движения, его траектории движения, месте наезда и месте конечного расположения автомобиля.
Активация левой головной и боковой подушки безопасности водителя на объекте исследования – автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, не подтверждается представленными материалами и исключена в результате наезда на выбоину/яму, зафиксированную в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Образование следующих повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, не исключено при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: деформация с разрывами материала наружной боковины шины переднего левого колеса, деформация со срезами металла в районе наружного обода диска левого колеса передней оси, разрывы сайлентблоков на переднем левом нижнем поперечном рычаге подвески и переднем левом амортизаторе.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составляет 293 100 рублей, с учетом износа – 70 900 рублей.
Согласно п. 7.4 часть II экспертной методики (1) при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Также, проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.
Восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно (т. 2 л.д.4-31).
Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Сторонами размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы», не оспаривался, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 293 100 рублей.
Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 7 000 рублей и расходы на электронную диагностику в сумме 1 500 рублей, которые подтверждены чеками (т. 1 л.д. 13, 14, 63).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Г"ПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С ДДБК в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы на составление экспертного заключения в размере 4 445 (7 000 * 63,5 %) рублей и расходы на электронную диагностику в размере 952,5 (1 500 * 63,5 %) рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства несения таких расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ДДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 8 915,4 (14 040 * 63,5 %) рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обратилось в суд с ходатайством об оплате проведения экспертизы в сумме 53 200 рублей (т. 2 л.д. 2).
Принимая во внимание факт того, что требования истца были удовлетворены на 63,5 % от заявленных, с истца ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30 368 (83 200 * 36,5 %) рублей, с ответчика ДДБК мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22 832 (83 200 * 63,5 % - 30 000) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН № удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 293 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 445 рублей, расходы на проведение электронной диагностики в размере 952,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915,4 рублей.
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН № на проведение судебной экспертизы в размере 22 832 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 368 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова