Копия

Дело № 2-9/2022

УИД 35RS0023-01-2021-000749-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником председателя суда Бондаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль ..., на территории пожарной части д. .... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 608 рублей. Истец полагает, что повреждения автомобилю были причинены принадлежащими ответчику животными (лошадьми) по причине их ненадлежащего содержания, бесконтрольного выгула в ночное время. В добровольном порядке ФИО2 требование истца о возмещении причиненного ущерба не исполнила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 130, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 152 608 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4352 рубля 16 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом заключения экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 143 369 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату проведения двух экспертиз 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4352 рубля 16 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, ее представитель ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 решение по иску оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает требование истца о взыскании материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 и ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

К животным согласно ст.137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетеля Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль ..., на территории пожарной части д. ..., при этом автомобиль каких-либо механических повреждений не имел.

В ходе судебного заседания свидетель Б.А.А. показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ видел, что рядом с автомобилем истца гуляли лошади (две небольшие и три взрослые особи) разных мастей, принадлежащие ФИО2, видел этих лошадей не в первый раз, он прогнал их в поле. Лошади ответчика находятся в свободном выгуле, больше в деревне лошадей никто не держит, с соседних деревень лошади не приходят. ДД.ММ.ГГГГ видел на автомобиле ФИО1 повреждения передней фары, решетки радиатора, крыла, капота.

После сообщения в дежурную часть отделения полиции о происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен участковым уполномоченным Б.А.О. в присутствии ФИО1, производилась фотофиксация, оформлялся материал КУСП №, были получены письменные объяснения ФИО1, Б.А.А., ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля составлялся протокол, в котором зафиксировано, что на автомобиле имеются повреждения пластиковой решетки радиатора, капота (глубокие вмятины), скол на переднем бампере, трещина левого переднего указателя поворота, вокруг автомобиля имеются множественные следы копыт лошадей, на вмятинах капота присутствуют следы шерсти животного.

При рассмотрении дела истец ФИО1, свидетели Б.А.О. и Б.А.А. пояснили, что на земле вокруг поврежденного автомобиля имелись следы копыт, на капоте автомобиля – волосы (шерсть) животного.

Сделанные в процессе осмотра фотографии, а также обнаруженные на капоте автомобиля и собранные истцом волосы (шерсть) осмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Оснований не доверять тому, что представленные в суд образцы волос (шерсти) были собраны ФИО1 с капота автомобиля после происшествия, не имеется, объяснения истца в данной части ничем не опровергнуты, согласуются с показаниями свидетелей Б.А.О. и Б.А.А., иными материалами дела. При этом суд также исходит из того, что добросовестность поведения истца, как участника гражданского процесса, при отсутствии доказательств обратного предполагается.

Из показаний начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Вологодской области М.Ю.Н., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием диких животных на территории Устюженского района не имелось.

Согласно объяснениям третьих лиц ФИО5 и ФИО3 принадлежащие им лошади в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в свободном выгуле не находились, в д. Слуды не убегали.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом-техником Г.Ю.М., которым установлены повреждения капота, накладки бампера, переднего левого крыла, переднего указателя поворота, обеих решеток радиатора, передней эмблемы, что отражено в соответствующем акте.

Согласно подготовленному Г.Ю.М. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 608 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что в рассматриваемый период ФИО2 являлась владельцем 15 лошадей разных мастей, которые содержались на ферме у д. Слуды.

В досудебном порядке ответчик возместить ущерб, причиненный истцу, отказался.

В подтверждение возражений об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Деловой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, из которого следует, что в момент образования повреждения транспортное средство находилось в движении, заявленные повреждения характерны наезду двигающегося автомобиля на движущееся в поперечном направлении относительно автомобиля препятствие, которым могло быть, судя по объему и характеру зафиксированных повреждений на транспортном средстве, например, животное.

Вместе с тем, представленное стороной ответчика заключение не может быть принято во внимание, так как указанному специалисту соответствующие работы судом не поручались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, заключение подготовлено без учета всех материалов дела.

Для выяснения механизма образования повреждений на автомобиле истца судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, локализованные в областях №, № на капоте автомобиля ..., в виде двух зон деформации образовались в результате воздействия внешней силы, направленной сверху вниз, без видимых следов (трасс) перемещения следообразующего объекта спереди назад по ходу движения автомобиля. Повреждения на решетках радиатора правой и левой (область №), передней части капота (области №, №), эмблеме передней (область №), левой накладке переднего бампера (область №), переднем левом указателе поворотов (область №) и крыле переднем левом (область №) образовались в результате воздействия внешней силы от следообразующего объекта, направленной спереди назад. Причем для повреждений, локализованных в областях № и №, по характеру взаимодействия при ударе определяется как скользящее. Для повреждений, локализованных в областях №, №, №, №, по характеру взаимодействия при ударе определяется как блокирующее.

Характер повреждений (локализация, взаимное расположение, величина деформации, направление воздействия следообразующих объектов, присутствие посторонних частиц шерсти на капоте) свидетельствуют о том, что данные повреждения могли возникнуть в результате контактного воздействия с лошадью. Отсутствие повреждений на выступающих элементах (бампер, государственный регистрационный знак) под повреждением в области №, характерных трасс (потертостей) у повреждений в областях №, №, №, № позволяет однозначно утверждать, что в момент возникновения повреждений автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная биологическая экспертиза по определению видовой принадлежности волос (шерсти), представленной истцом ФИО1, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование объекты, похожие на волосы (образцы №, №), являются шерстью животного, принадлежащего роду Лошади. Исследуемые образцы шерсти могут принадлежать лошади гнедой, рыжей, соловой, пегой, чалой, чубарой мастей.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля ..., которые могли быть образованы в результате одного события (повреждения капота в виде вмятин, передней эмблемы, решеток радиатора) с учетом стоимости рекомендуемых розничных цен (официального дилера) на запасные части на момент события без учета износа составляет 143 369 рублей, с учетом износа деталей – 42 151 рубль.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно механизма образования повреждений на автомобиле истца, видовой принадлежности волос, обнаруженных на автомобиле, размера ущерба суд не усматривает, поскольку проведение указанных экспертиз было поручено соответствующим учреждениям, представленные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлены на основании материалов, имеющихся в деле, являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Ввиду изложенного доводы стороны ответчика о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются. Отсутствие у эксперта специальных познаний для проведения подобного рода экспертизы объективно ничем не подтверждено.

Ссылка ответчика на несоблюдение экспертом З.А.В. при производстве экспертизы положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном случае не состоятельна, поскольку данный закон регулирует деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и государственных судебных экспертов, к которым вышеуказанное общество и эксперт не относятся.

Кроме того, судом принято во внимание, что в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, трасологическая экспертиза не включена.

Утверждения ответчика о том, что при проведении трасологической экспертизы З.А.В. не в полном объеме были исследованы материалы дела, не нашли своего не подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта были направлены все материалы гражданского дела. Автомобиль истца не был представлен для исследования, поскольку на момент проведения экспертизы он был восстановлен.

Ввиду отсутствия неполноты либо противоречивости в заключении судебной трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, о чем указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает, что повреждения на автомобиле ФИО1 были причинены принадлежащими ФИО2 лошадьми.

В силу п.4 и подп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из вышеприведённых норм закона следует, что на ответчике, как собственнике лошадей лежала обязанность обеспечить содержание принадлежащего ему имущества, не допуская причинения вреда третьим лицам.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба автомобилю истца, поскольку ФИО2, оставляя лошадей без контроля и присмотра во время их свободного передвижения (выгула), как владелец животных допустила небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с ее стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

При этом грубой неосторожности со стороны ФИО1, вины третьих лиц в данном случае не усматривается.

К объяснениям ФИО2 о том, что принадлежащие ей лошади после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ конюшню не покидали и в свободном выгуле не находились, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.А.А., письменными объяснениями ФИО2, полученными участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в свободном выгуле по территории ... обычно гуляют 6-8 принадлежащих ей лошадей, в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ лошади гуляли, не отрицала, что ее лошади могли нанести повреждения автомобилю истца.

По мнению суда, отсутствие у лошадей ФИО2 отклонений в состоянии физического здоровья, повреждений и травм на момент их ветеринарного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не исключало возможность причинения ими повреждений автомобилю в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в иске.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в сумме 143 369 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, истцом ФИО1 в суд представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей, ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку уточненный иск удовлетворен в полном объеме, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей с учетом проделанной им работы в суде (подготовка письменных ходатайств, возражений на частную жалобу, заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

За оказание услуг по составлению искового заявления истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в целях подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, определения цены иска, подсудности спора и порядка рассмотрения дела ФИО1 в досудебном порядке были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, имеются основания для взыскания их с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4067 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены экспертизы, расходы по производству которых составили 24 000 рублей 00 копеек, из которых 9000 рублей за проведение биологической экспертизы были оплачены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФГБОУ ВО «Череповецкий государственный университет», 15 000 рублей за проведение трасологической экспертизы – внесены ДД.ММ.ГГГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения внесенные ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату проведения экспертиз в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 143 369 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертиз 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4067 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/352501001, ОКПО 82078345, ОКТМО 19701000, ОКОГУ 49013, ОКФС 16, ОКОПФ 65, расчетный счет № <***> в АО «Банк СГБ») денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет проведения судебной трасологической экспертизы, назначенной определением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 14.09.2022.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-9/2022, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова