№ 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полтавченко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Перми Петухова Е.Н.,

защитника – адвоката Китаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей; постановлением <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; не отбытый срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен частично, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 15 733, 34 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания к 9 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 15 733, 34 руб.; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным сложением с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 15 733, 34 руб.;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15 733 рубля 34 копейки; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В счет возмещения материального ущерба с ФИО2 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 20 000 рублей, в пользу Н. - 3 000 рублей;

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении 26.02.2023 тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мировым судьей.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при постановлении приговора мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное частичное возмещение им ущерба потерпевшему Н. - рюкзак, портмоне, в котором находились банковские карты и купюра в 2 доллара США. Просит суд освободить его от возмещения потерпевшему Н. материального ущерба в размере 3 000 рублей, поскольку сам потерпевший оценил сотовый телефон в 1 000 рублей и денежные средства 2 000 рублей, что не представляет для него материальной ценности. Кроме того, указывает, что у суда сомнений в его психической полноценности не возникло, соответствующих проверок не проводилось.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией, в суде апелляционной инстанции принять участие не пожелал (т. 2 л.д. 84, 110), доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Потерпевшие ООО «<данные изъяты>» и Н. о дне и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель в письменных возражениях и в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными, поскольку мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в должной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Мировой судья обоснованной пришел к выводу об отсутствии смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение ущерба потерпевшему», т.к. ущерб потерпевшему возмещен не был, а часть имущества, не представляющая материальной ценности, изъята у ФИО1 в момент его задержания и помещения в СИЗО. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено. В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми Петухов Е.Н. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Защитник Китаева Т.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба. Кроме того, просила вернуть уголовное дело прокурору, поскольку осужденному не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 02.08.2023 в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Как усматривается из приговора, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура применения особого порядка принятия судебного решения, также соблюдена судом в полной мере. Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, сомнений в психической полноценности ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не возникло. Из материалов дела видно, что осужденный на учете у врача-психиатра не состоит, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы и возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения осужденным преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Суд первой инстанции верно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, что обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом первой инстанции установлены, мотивы принятого решения в части назначения наказания в приговоре приведены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, выводы суда об этом должным образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива, осужденному ФИО1 верно назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения размера взысканного с осужденного причиненного ущерба материалами дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко