Решение по делу № 3А-561/2025 от 09.06.2025 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Дело № 3а-561/2025

16OS0000-01-2025-000291-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу ...., возбужденному <дата> следственным управлением Управления МВД России по городу Набережные Челны по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении сотрудников ООО ФИО32» по факту хищения денежных средств. С данным уголовным делом были соединены аналогичные уголовные дела, возбужденные в иных субъектах Российской Федерации. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и составил 7 лет 3 месяца, а общий срок уголовного судопроизводства составил более 9 лет. По мнению административного истца возбуждение уголовных дел осуществлялось с большим разрывом во времени, несвоевременно принимались решения о соединении уголовных дел, допущена волокита при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, что сказалось на общем сроке уголовного судопроизводства. Уголовное дело поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан <дата>, до <дата> было проведено 56 судебных заседаний и до настоящего времени уголовное дело находится на стадии рассмотрения. В связи с нарушением прав на судопроизводство в разумный срок административный истец просит суд взыскать в свою пользу 200 000 рублей в качестве соответствующей компенсации, а также судебные расходы в размере 4 380 рублей, из которых 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 4080 рублей расходы по оплате юридической помощи (административное дело № 3а-561/2025, том № 1, л.д. 6-17).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск и требование о взыскании судебных расходов не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых административный иск с заявлением о взыскании судебных расходов не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (административное дело № 3а-561/2025, том № 1, л.д. 196-198).

Управление МВД России по городу Набережные Челны, Главное управление МВД России по Свердловской области, Управление МВД России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Представители указанных лиц направили в суд письменные возражения, в которых не согласились с административным иском, просили в удовлетворении заявленных требований отказать (административное дело № 3а-561/2025, том № 2, л.д. 209-213, 231-232, 237-241).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, письменные отзывы в суд не направили.

Выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, исследовав материалы административного дела № 3а-561/2025, административного дела № 3а-111/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, что уголовное дело .... возбуждено в городе Набережные Челны <дата> следователем – начальником отделения следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Набережные Челны (далее - СЧ СУ УМВД по <адрес>) в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, причастными к деятельности ООО «ФИО33», по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств граждан, проживающих в городе Набережные Челны и иных городах Республики Татарстан (уголовное дело, том № 1, л.д. 1-2, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 1).

30 сентября 2015 года создана следственная группа в составе 10 следователей, состав которой неоднократно менялся 23 ноября 2015 года, 19 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 4 июля 2017 года, 28 декабря 2017 года, 29 января 2018 года, 5 февраля 2018 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 4-5, 10, 16-17, 22, 26-27, 33-34, 39-40, 49-50, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 88-98, 100-102, 104-111, 117-119).

24 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу .... неоднократно продлевался, последний раз 2 сентября 2022 года до 87 месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 54-57, 60-63, 65-68, 70-73, 75-78, 80-84, 86-90, 92-96, 98-103, 105-110, 112-117, 119-124, 126-131, 133-138, 140-145, том № 2, л.д. 36-41, том № 995, л.д. 225-230, 232-238, 240-247, том № 996, л.д. 2-8, 11-16, 18-24, 27-33, 35-41, 44-50, 52-59, 62-69, 72-79, 82-88, 91-97, 99-105, 108-114, 118-124, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 127-256).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 25 ноября 2015 года в УМВД России по Нижнекамскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 150-152, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 23-24).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 13 января 2016 года следственным управлением УМВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 157-160, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 25-26).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 29 января 2016 года следственным управлением УМВД России по г. Екатеринбургу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 165-169, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 28-30).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 24 ноября 2015 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» следственного управления УМВД России по г. Челябинску, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том 1 л.д. 178-180, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 31-33).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное в отделе по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Самаре по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 185-191, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 35-58).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное 4 мая 2016 года в следственном управлении УМВД России по г.о. Химки Московской области по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 196-199, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 39-42).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное <дата> в следственном управлении УМВД России по г. Тюмени по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 205-217, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 44-50).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное <дата> год в отделе по обслуживанию территории Первомайского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 226-231, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 52-57).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное <дата> год в следственном управлении УМВД России по г. Уфе по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 237-248, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 59-64).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное <дата> год в отделе по расследованию преступлений на территории Нижегородского района следственного управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 13-19, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 66-72).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное <дата> в следственном управлении УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 210 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 21, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 74).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное <дата> в следственном управлении УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 23-24, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 76).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное <дата> в следственном управлении УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 26, административное дело№ 3а-111/2025, том № 9, л.д. 78).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное <дата> в отделе дознания отдела полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи статьей 1281 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 28, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 80).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное <дата> в следственном управлении УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 30-31, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 83).

<дата> с уголовным делом .... соединено уголовное дело ...., возбужденное <дата> в следственном управлении УМВД России по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи статьей 1741 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 33-34, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 85-86).

Уголовному делу после соединения присвоен .....

По данному уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 2050 человек (всего по Республике Татарстан 1475 потерпевших, из них по г. Казани – 195 человек, по г. Нижнекамску – 108 человек, по г. Набережные Челны - 1172 человека).

ФИО1 обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, которое регистрировалось в Книге учета сообщения о преступлении (далее - КУСП) <дата>, после чего следователем в рамках уголовного дела <дата> принято процессуальное решение о признании ФИО1 потерпевшим (уголовное дело, том № 45, л.д. 41, 42, 43-44, 45-48, административное дело № 3а-561/2025, том № 1, л.д. 38, 39, 40, 41-42).

Также по уголовному делу было установлено 11 подозреваемых.

ФИО5 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ <дата> (уголовное дело, том № 442, л.д. 180, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 4).

<дата> ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело, том № 443, л.д. 36-37, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 6-7).

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО5 неоднократно продлевался, последний раз <дата> Верховным Судом Республики Татарстан на 3 месяца, а всего до 50 месяцев 10 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 996, л.д. 225-226, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 52-53).

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно (уголовное дело, том № 996, л.д. 227-230, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 54-57).

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО5 под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - Верховным Судом Республики Татарстан <дата> до 65 месяцев 10 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 997, л.д. 35-37, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 85-89).

<дата> Верховным Судом Республики Татарстан мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 изменена на запрет определенных действий (уголовное дело, том № 997, л.д. 43-44, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 91-93).

ФИО6 была задержана в порядке статьи 91 УПК РФ <дата>, <дата> освобождена, ей избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уголовное дело, том № 443, л.д. 135, 161, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 152, 154).

<дата> ФИО6 была вновь задержана в порядке статьи 91 УПК РФ (уголовное дело, том № 443, л.д. 243, административное дело№ 3а-111/2025, том № 13, л.д. 156).

<дата> ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело, том № 444, л.д. 9-11, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 158-159).

<дата> Верховным Судом Республики Татарстан ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест (уголовное дело, том № 444, л.д. 25-27, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 164-166).

Срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО6 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <дата> Верховным Судом Республики Татарстан до 26 месяцев 25 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 997, л.д. 226-228, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 184-186).

<дата> апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> в отношении обвиняемой ФИО6 отменено, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом отказано, в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на два месяца, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 997, л.д. 229-238, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 187-191).

В последующем срок запрета определенных действий обвиняемой ФИО6 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан до 34 месяцев 27 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 998, л.д. 69, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 216).

ФИО7 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ <дата> (уголовное дело, том № 446, л.д. 11, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 94).

<дата> подозреваемый ФИО7 освобожден, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уголовное дело, том № 446, л.д. 17, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 97).

<дата> ФИО7 вновь был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ (уголовное дело, том № 446, л.д. 95, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 99).

<дата> ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело, том № 446, л.д. 102-103, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 101-102).

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <дата> до 26 месяцев 27 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 996, л.д. 92-93, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 122-123).

<дата> апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> в отношении обвиняемого ФИО7 отменено, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказано, ФИО7 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до двух месяцев, с исчислением срока домашнего ареста с <дата>, совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей обвиняемого ФИО7 продлен до <дата> (уголовное дело, том № 997, л.д. 94-99, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 124-129).

В последующем срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО7 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <дата> Верховным Судом Республики Татарстан до 38 месяцев 22 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 997, л.д. 132-133, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 137-138).

<дата> постановлением Верховного Суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО7 отказано, ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 997, л.д. 139-141, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 139-141).

В последующем срок запрета определенных действий обвиняемого ФИО7 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан до 21 месяца, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 997, л.д. 181, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 151).

ФИО8 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ <дата> (уголовное дело, том № 446, л.д. 188-189, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 217-218).

<дата> ФИО8 освобожден (уголовное дело, том № 446, л.д. 225, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 219).

<дата> ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том № 987, л.д. 253, 252, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л.д. 221, 222).

Остальным обвиняемым избраны:

ФИО12 <дата> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том № 448, л.д. 82-90, том № 994, л.д. 99-100),

ФИО15 <дата> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том № 448, л.д. 214-218, том № 978, л.д. 122, 123),

ФИО14 <дата> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том № 448, л.д. 156, том № 991, л.д. 49, 50),

ФИО10 <дата> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том № 447, л.д. 206, том № 994, л.д. 233, 234),

ФИО13 <дата> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том № 447, л.д. 240, том № 981, л.д. 152, 153),

ФИО9 <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том № 984, л.д. 190, 191),

ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело, том № 995, л.д. 85, 86).

<дата> ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 4 статьи. 174.1, частью 4 статьи. 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 1741, статьей 196 (3 эпизода) УК РФ (уголовное дело, тома №№ 965-968, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 1-13).

<дата> ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, тома №№ 981-984, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 43-45),

<дата> ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 4 статьи 1741, пунктами «а», «б» части 4 статьи 1741, статьей 196 (3 эпизода), частью 5 статьи 1281 УК РФ (уголовное дело, тома №№ 968-971, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 14-20).

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 1741, статьей 196 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело, тома №№ 971-975, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 21-36).

<дата> ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ (тома 991, л.д. 52-250, тома 992-993, том № 994, л.д. 1-96, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 52-54).

<дата> ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, статьи 196 (3 эпизода) УК РФ (уголовное дело, том № 995, л.д. 10-83, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 58-59).

<дата> ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, тома №№ 978-981, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 40-42).

<дата> ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, тома №№ 988-991, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 49-51).

<дата> ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 4 статьи1741, части 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 1741, статьи 196 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело, тома №№ 975-978, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 37-39).

<дата> ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том № 994 л.д. 102-231, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 55-57).

<дата> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159, пунктом «а» части 4 статьи 1741 УК РФ (уголовное дело, тома №№ 984-987, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 46-48).

Об окончании следственных действий по уголовному делу .... потерпевшие, обвиняемые и их защитники уведомлены <дата> (уголовное дело, том № 995, л.д. 90-105, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 130-161, административное дело, том № 15, л.д. 1-28).

Из 2050 лиц, признанных потерпевшими, 17 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела 24, 25, 26 и <дата> (уголовное дело, том № 995, л.д. 163-179, административное дело № 3а-111/2025, том № 15, л.д. 30-46).

Таким образом, первым днем, с которого орган предварительного следствия имел возможность начать процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, то есть после выполнения требований статьи 216 УПК РФ, является <дата>.

Обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

обвиняемая ФИО10 с <дата> по <дата>, ее защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО10, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 5 месяцев 24 дня (уголовное дело, том № 999, л.д. 1-12, 15-30, 31-41, административное дело № 3а-111/2025, том № 15, л.д. 47-52, 53-60, 61-66);

обвиняемый ФИО11 с <дата> по <дата>, его защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО11, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 5 месяцев 18 дней (уголовное дело, том № 999, л.д. 42-53, 80-94, 95-114, административное дело № 3а-111/2025, том № 15, л.д. 67-73, 74-81, 82-91);

обвиняемая ФИО12 с <дата> по <дата>, ее защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО12, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 2 года 6 месяцев 15 дней (уголовное дело, том № 999, л.д. 115-121, 124-144, 145-166, административное дело № 3а-111/2025, том № 15, л.д. 92-95, 96-107, 108-118);

обвиняемая ФИО13 с <дата> по <дата>, ее защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО13, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 7 месяцев 10 дней (уголовное дело, том № 999, л.д. 167-178, 185-206, 207-227, административное дело № 3а-111/2025, том № 15, л.д. 119-124, 125-135, 136-146);

обвиняемый ФИО9 с <дата> по <дата>, его защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО9, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 5 месяцев 28 дней (уголовное дело, том № 999, л.д. 228-234, 239-248, том № 1000, л.д. 1-21, административное дело № 3а-111/2025, том № 15, л.д. 147-150, 151-161, 162-181);

обвиняемая ФИО14 с <дата> по <дата>, ее защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена с обвиняемой <дата>, с защитником <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО14, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 2 года 6 месяцев 23 дня;

общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении защитника обвиняемой ФИО14, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 4 года 5 дней (уголовное дело, том № 1000, л.д. 22-28, 51-52, графики л.д. 29-50, 55-64, административное дело № 3а-111/2025, том № 15, л.д. 182-185, 186-196, 197-198, 199-208);

обвиняемый ФИО8 с <дата> по <дата>, его защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО8, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 2 года 7 месяцев 11 дней (уголовное дело, том № 1000, л.д. 65-71, 74-93, 94-103, административное дело № 3а-111/2025, том № 16, л.д. 1-4, 5-16, 17-26);

обвиняемая ФИО34 с <дата> года по <дата>, ее защитник с <дата> года по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО15, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 6 месяцев 10 дней (уголовное дело, том № 1000, л.д. 173-181, 186-203, 204-213, административное дело № 3а-111/2025, том № 16, л.д. 27-28, 37-46, 47- 57);

обвиняемая ФИО6 с <дата> по <дата>, защитник .... с <дата> по <дата>, защитник .... с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО6, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 8 месяцев 8 дней (уголовное дело, том № 1000, л.д. 104-112, 116-148, 150-159, 160-169, административное дело № 3а-111/2025, том № 16, л.д. 58-66, 67-83, 84-93, 94-103);

обвиняемый ФИО7 с <дата> по <дата>, защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО7, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 3 года 8 месяцев 15 дней (уголовное дело, том № 1000, л.д. 214-222, том № 1001, л.д. 1-38, 39-47, 48-69, административное дело № 3а-111/2025, том № 16, л.д. 104-113, 114-122, 123-141, 142-152);

обвиняемый ФИО5 с <дата> по <дата>, его защитник с <дата> по <дата>, процедура выполнения требований статьи 217 УПК РФ с составлением следователем соответствующего протокола завершена <дата>. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО5, исчисляемый с <дата> по <дата>, составил 4 года 17 дней (уголовное дело, том № 1001, л.д. 70-78, 81-130, 134-153, административное дело № 3а-111/2025, том № 16, л.д. 153-161, 162-186, 187-196).

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 4 года 17 дней, то есть с <дата> по <дата>.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 17 октября 2022 года (уголовное дело, тома №№ 1002-1125, том 1126, л.д. 1-189, административное дело № 3а-111/2025, том № 17, л.д. 23-161).

25 октября 2022 года обвинительное заключение утверждено прокурором города Набережные Челны Республики Татарстан 25 октября 2022 года (уголовное дело, том № 1002, л.д. 1, административное дело № 3а-111/2025, том № 17, л.д. 23).

31 октября 2022 года уголовное дело в 1128 томах направлено прокурором в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, куда оно поступило 7 ноября 2022 года (уголовное дело, том № 1128, л.д. 223-225, оттиск штампа на обложке тома № 1128, административное дело № 3а-111/2025, том № 17, л.д. 162, 163-165).

14 ноября 2022 года уголовное дело распределено для рассмотрения судье ФИО16 (уголовное дело, том № 1128, л.д. 226, административное дело № 3а-111/2025, том № 17, л.д. 166).

22 ноября 2022 года судьей ФИО16 заявлен самоотвод, о чем вынесено постановление (уголовное дело, том № 1129, л.д. 10-11, административное дело № 3а-111/2025, том № 17, л.д. 167-169).

25 ноября 2022 года уголовное дело распределено для рассмотрения судье ФИО17 (уголовное дело, том № 1129, л.д. 12, административное дело № 3а-111/2025, том № 17, л.д. 170).

После поступления уголовного дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан постановлением судьи от 30 ноября 2022 года на 14 декабря 2022 года назначено открытое судебное заседание, которое проведено в назначенное время, а далее в связи с отложениями либо объявлениями перерывов судебные заседания проводились 14 декабря 2022 года, 16 января, 6, 7, 27 февраля, 3, 24, 31 марта, 18, 19, 26 апреля, 2, 16, 25 мая, 15, 16 июня, 3, 26 июля, 2, 3, 4 августа, 23 октября, 1, 20 ноября, 13 декабря 2023 года, 12, 25, 31 января, 5, 9, 26, 27 февраля, 13, 14 марта, 22 апреля, 7, 22, 27, 31 мая, 6, 10 июня, 5, 9, 16, 28 августа, 2, 9, 20, 25, 30 сентября, 4, 7 октября, 15 ноября 2024 года, 31 января, 13, 17 февраля, 12, 14, 19, 24, 25, 27, 28 марта, 3, 4, 7, 11, 21, 22 апреля, 14, 16, 19, 22, 26 мая, 2 июня 2025 года (уголовное дело, том № 1129, л.д. 18-19, 43-48, 53-57, 80-83, 94-97, 110-111, 117-119, 131-132, 139-141, 143-144, 162-164, 165-167, 169-171, 190-202, 233-243, том № 1130, л.д. 5-15, 30-45, 50-57, 69-71, 88-101, 133-150, 159-172, 187-194, 226-227, 245-246, том № 1131, л.д. 16-17, 30-31, 66-78, административное дело № 3а-111/2025, том № 17, л.д. 171-173, том № 18, л.д. 1-234, административное дело № 3а-561/2025, том №1, л.д. 47-49, 50-52, 54-195).

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, очередное судебное заседание отложено на 3 июня 2025 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 61 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с пунктом 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Следовательно, по состоянию на 3 июня 2025 года, то есть на день принятия решения по настоящему административному делу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца со дня подачи заявления, сообщения о преступлении составляет 9 лет 8 месяцев 12 дней.

Срок досудебного производства со дня регистрации заявления ФИО1 до дня направления уголовного дела прокурором в суд, то есть до 31 октября 2022 года составил 7 лет 1 месяц 9 дней.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Рассмотрение уголовного дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в период с 7 ноября 2022 года по 2 июня 2025 года в целом осуществлялось эффективно, в целях своевременного рассмотрения дела. Судом эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания начато судом в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок.

С 16 января до 26 апреля 2023 года государственным обвинителем оглашалось обвинение, со 2 мая 2023 года начат допрос потерпевших. Перерывы и отложения судебного разбирательства объявлялись по объективным причинам, а именно в связи с неявкой подсудимых (22 отложения), в связи с окончанием рабочего дня (1 отложение и 3 перерыва), для вызова потерпевших (57 отложений), по ходатайствам подсудимых (4 перерыва). Из общего числа отложенных судебных заседаний 17 отложений были связаны с болезнью подсудимых или их несовершеннолетних детей.

Перерывы в судебных заседаниях являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда в целом были непродолжительными.

За время рассмотрения уголовного дела судом проведено 87 судебных заседаний, допрошено 614 потерпевших (в том числе с оглашением их показаний) (административное дело № 3а-111/2025, том № 19, л.д. 48-50, административное дело № 3а-561/2025, том № 1, л.д, 54-56).

Из материалов уголовного дела следует, что за время предварительного следствия до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением следователями признано и допрошено 2050 человек, 86 свидетелей, проведены осмотры места происшествия, выемки, обыски, осмотры документов, проведены 19 судебных экспертиз (бухгалтерские, правовые, финансово-аналитические, психолого-психиатрическая, почерковедческие), допрошен эксперт, установлено и допрошено 11 подозреваемых, им предъявлены обвинения, 17 потерпевших, а также обвиняемые с защитниками ознакомлены с материалами уголовного дела.

Оценивая общий срок досудебного производства и эффективность предварительного следствия по уголовному делу ...., возбужденному в городе Набережные Челны 28 сентября 2015 года, как имеющему наиболее длительный срок предварительного следствия, суд считает необходимым прежде проанализировать и дать оценку эффективности предварительного следствия и процессуального контроля по уголовным делам, возбужденным по эпизодам аналогичных преступлений в городах Нижнекамске, Екатеринбурге, Челябинске, Химки Московской области, Тюмени, Ижевске, Уфе, Перми, Нижнем Новгороде, Самаре, которые на разных этапах расследования были присоединены к уголовному делу .....

Эффективность действий следственных органов, в производстве которых находились данные уголовные дела, оцениваются судом с учетом таких факторов как достаточность и своевременность совершения действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обоснованность неоднократных вынесений постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявлений потерпевших в порядке статьи 144 УПК РФ, приостановлений предварительного следствия, полнота следственных действий, совершение которых возможно в отсутствие подозреваемого, своевременность совершения следственных действий, качество организации процессуального контроля за ходом расследования. Именно эти факторы и предопределили момент направления этих уголовных дел для соединения с уголовным делом .... и, как следствие, повлияли на общий срок его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Екатеринбурге, судом установлено, что оно возбуждено <дата> следователем по особо важным делам отдела № 1 следственного управления УМВД России по городу Екатеринбургу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Екатеринбурге денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО ФИО35» (уголовное дело, том № 230, л.д. 1, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 1).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 117 человек.

29 января 2016 года по уголовному делу создана следственная группа из 6 следователей (уголовное дело, том № 230, л.д. 9-10).

В период с 8 февраля по 9 марта 2016 года было возбуждено еще 8 уголовных дел по аналогичным фактам, которые до 10 марта 2016 года были соединены с уголовным делом .... (уголовное дело, том № 230, л.д. 47-48, 55, 60, 65, 70-71, 74, 76, 79-80, 83, 85, 87, 91-92, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 2-17).

В период с 29 января 2016 года до 18 июля 2016 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 24 июня 2016 года до 7 месяцев, то есть до 29 августа 2016 года (уголовное дело, том № 230, л.д. 98-100, 101-104, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 44-46, 50-52).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Екатеринбурге (первое сообщение зарегистрировано 18 августа 2015 года), в период с 18 августа 2015 года по 29 января 2016 года было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 230, л.д. 126-127, 132, 137-138, 142, 143-145, 149-150, том № 231, л.д. 7-11, 18, 19-23, 30, 31-35, 42, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 18-41).

Уголовное дело № .... было возбуждено несвоевременно – только 29 января 2016 года, то есть спустя 5 месяцев 11 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

18 июля 2016 года уголовное дело, состоящее из 30 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователя отдела следственной части следственного управления УМВД России по городу Екатеринбургу и передано заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан – начальнику ГСУ МВД по Республике Татарстан для организации расследования и осуществления процессуального контроля (уголовное дело, том № 1, л.д. 162-163, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 53).

22 августа 2016 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том № 1, л.д. 237-248, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 28-30).

Общий срок, в течение которого уголовное дело № ...., возбужденное в г. Екатеринбурге, находилось на стадии досудебного производства в следственном подразделении СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 29 января 2016 года по 18 июля 2016 года, составил 5 месяцев 19 дней.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 18 августа 2015 года до 18 июля 2016 года составил 11 месяцев.

Общий срок допущенной органом предварительного расследования волокиты, неэффективных действий на стадии проведения предварительной проверки заявлений потерпевших в порядке статьи 144 УПК РФ с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения первого сообщения о преступлении от 18 августа 2015 года (с 15 сентября 2015 года) составил 4 месяца 13 дней, что составило 40,3% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия 18 июля 2016 года и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией процессуального контроля за ходом ее проведения необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, возможности соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Ижевске, судом установлено, что оно возбуждено 14 марта 2016 года следователем по обслуживанию территории Первомайского района следственного управления УМВД России по городу Ижевску по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Ижевске денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Сберегательная компания «Наследие» (уголовное дело, том № 321, л.д. 1, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 55).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 91 человек.

14 июня 2016 года по уголовному делу создана следственная группа из 4 следователей (уголовное дело, том № 321, л.д. 11, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 225).

В период с 7 мая 2016 года до 16 мая 2017 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 3 мая 2017 года до 13 месяцев, то есть до 3 июня 2017 года (уголовное дело, том № 321, л.д. 3-4, 7-8, 17, 22-23, 30-31, том № 333, л.д. 162, том № 335, л.д. 7-9, 24-26, том № 339, л.д. 263-265, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 229-246, 250-254).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Ижевске (первое сообщение зарегистрировано 1 июля 2015 года), в период с 9 июля 2015 года по 14 марта 2016 года было вынесено 77 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 331, л.д. 86, том № 331, л.д. 85, том № 331, л.д. 200-201, том № 331, л.д. 199, том № 325, л.д. 236, том № 325, л.д. 235, том № 326, л.д. 82-83, том № 326, л.д. 81, том № 331, л.д. 65, том № 331, л.д. 64, том № 329, л.д. 220, том № 329, л.д. 218, том № 330, л.д. 125, том № 330, л.д. 124, том № 326, л.д. 157, том № 326, л.д. 156, том № 326, л.д. 194, том № 326, л.д. 192, том № 324, л.д. 37-38, том № 324, л.д. 45, том № 330, л.д. 194, том № 330, л.д. 193, том № 329, л.д. 3-4, том № 329, л.д. 1-2, том № 331, л.д. 171, том № 331, л.д. 170, том № 331, л.д. 2, том № 331, л.д. 1, том № 328, л.д. 148, том № 328, л.д. 147, том № 326, л.д. 174, том № 326, л.д. 177, том № 321, л.д. 189, том № 321, л.д. 188, том № 321, л.д. 160, том № 321, л.д. 159, том № 321, л.д. 2-3, том № 321, л.д. 1, том № 330, л.д. 158, том № 330, л.д. 157, том № 328, л.д. 171, том № 328, л.д. 170, том № 327, л.д. 204, том № 327, л.д. 203, том № 326, л.д. 125,126, том № 325, л.д. 106, том № 325, л.д. 104, том № 329, л.д. 135, том № 329, л.д. 134, том № 325, л.д. 187, том № 325, л.д. 186, том № 329, л.д. 18, том № 329, л.д. 17, том № 326, л.д. 70, том № 326, л.д. 69, том № 324, л.д. 207, том № 324, л.д. 224-225, том № 323, л.д. 29, том № 323, л.д. 28, том № 324, л.д. 112, том № 324, л.д. 114, том № 332, л.д. 7, том № 332, л.д. 6, том № 325, л.д. 36, том № 325, л.д. 35, том № 321, л.д. 136, том № 321, л.д. 135, том № 331, л.д. 59, том № 331, л.д. 58, том № 322, л.д. 61, том № 322, л.д. 60, том № 325, л.д. 99, том № 325, л.д. 98, том № 327, л.д. 2, том № 327, л.д. 1, том № 327, л.д. 32, том № 327, л.д. 31, том № 331, л.д. 139, том № 331, л.д. 138, том № 329, л.д. 161, том № 329, л.д. 160, том № 321, л.д. 100, том № 321, л.д. 99, том № 322, л.д. 120, том № 322, л.д. 119, том № 322, л.д. 148, том № 322, л.д. 147, том № 326, л.д. 137, том № 330, л.д. 68, том № 330, л.д. 67, том № 324, л.д. 5, том № 324, л.д. 7, том № 322, л.д. 176, том № 322, л.д. 175, том № 327, л.д. 233, том № 327, л.д. 232, том № 325, л.д. 212, том № 325, л.д. 211, том № 322, л.д. 203, том № 322, л.д. 202, том № 331, л.д. 113, том № 331, л.д. 112, том № 324, л.д. 83, том № 324, л.д. 86, том № 327, л.д. 149, том № 327, л.д. 148, том № 322, л.д. 36, том № 322, л.д. 35, том № 329, л.д. 108, том № 329, л.д. 107, том № 322, л.д. 90, том № 322, л.д. 89, том № 323, л.д. 90, том № 323, л.д. 92, том № 323, л.д. 182, том № 323, л.д. 184-185, том № 328, л.д. 2, том № 328, л.д. 1, том № 332, л.д. 151, том № 332, л.д. 150, том № 328, л.д. 227, том № 328, л.д. 226, том № 327, л.д.176, том № 327, л.д. 175, том № 327, л.д. 57, том № 327, л.д. 56, том № 323, л.д. 225, том № 323, л.д. 227, том № 328, л.д. 66, том № 328, л.д. 65, том № 331, л.д. 31, том № 331, л.д. 30, том № 331, л.д. 250, том № 331, л.д. 249, том № 328, л.д. 199, том № 328, л.д. 198, том № 324, л.д. 211, том № 324, л.д. 213, том № 332, л.д. 2, том № 332, л.д. 1, том № 326, л.д. 235, том № 326, л.д. 234, том № 327, л.д. 115, том № 327, л.д. 114, том № 325, л.д. 32, том № 325, л.д. 31, том № 324, л.д. 180, том № 324, л.д. 182, том № 323, л.д. 2, том № 323, л.д. 1, том № 332, л.д. 118, том № 332, л.д. 117, том № 324, л.д. 142, том № 324, л.д. 144, том № 324, л.д. 9, том № 324, л.д. 47-48, том № 324, л.д. 51-52, административное дело, том № 11, л.д. 56-224).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только 7 декабря 2016 года, то есть спустя 8 месяцев 5 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

Следует отметить, что из 77 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 38 постановлений были несвоевременно отменены уже после возбуждения уголовного дела 14 марта 2016 года – 29, 30 июня, 1, 18, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 29 июля, 1, 2, 5, 8, 9, 10, 25 августа, 7 сентября, 18 октября 2016 года.

Таким образом, процесс отмен незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по фактам хищения денежных средств граждан, несмотря на возбуждение уголовного дела по аналогичному факту 14 марта 2016 года, был растянут на срок от 3 месяцев 15 дней до 7 месяцев 4 дней, что также необоснованно отсрочило возможность признания этих граждан в рамках возбужденного уголовного дела в качестве потерпевших и выполнение с их участием следственных и процессуальных действий.

Несмотря на значительный объем подлежащих выполнению следственных действий, постановление о поручении предварительного следствия следственной группой от 14 июня 2016 года уже 11 июля 2016 года было отменено и с этого времени предварительное следствие по уголовному делу осуществлял всего один следователь, что сказалось на эффективности и сроках предварительного следствия (уголовное дело, том № 321, л.д. 11, 15, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 225-228).

Например, документы, изъятые оперативным сотрудником ОЭБиПК отделения по Первомайскому району УМВД России по г. Ижевску в офисе ООО «ФИО36» в г. Ижевск 11 декабря 2015 года, были осмотрены следователем только 6 сентября 2016 года, то есть через 8 месяцев 26 дней с момента их изъятия (уголовное дело, том № 333, л.д. 223-227, том № 334, л.д. 73-155, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 64-73).

Письмом от 3 марта 2016 года следователь СУ УМВД России по г. Набережные Челны известил следователя СУ УМВД России по г. Ижевску о возбуждении уголовного дела в г. Набережные Челны по аналогичным фактам хищения денежных средств граждан, однако, вопрос о передаче уголовного дела, возбужденного в г. Ижевске, в следственный департамент МВД России для дальнейших изъятия и передачи уголовного дела по подследственности в УМВД России по г. Набережные Челны был инициирован перед следственным управлением МВД по Удмуртской Республике только 27 октября 2016 года (уголовное дело, том № 334, л.д. 62, 219-220, 167-169, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 255-257, том № 14, л.д. 47-76).

Между тем в связи с недостатками предварительного следствия, в том числе с допущенными следователем процессуальными нарушениями пункта 1.1 части 1 статьи 170 УПК РФ при производстве выемки у потерпевших, уголовное дело 5 декабря 2016 года было возвращено в следственный отдел для устранения недостатков (уголовное дело, том № 4-6, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 261-263).

После этого недостатки следствия и процессуальные нарушения устранялись 2 месяца 9 дней, а 14 февраля 2017 года предварительное следствие было незаконно приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 части 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 339, л.д. 255 административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 247).

Только 3 апреля 2017 года в связи с необходимостью направления уголовного дела по подследственности предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено (уголовное дело, том № 339, л.д. 261-262, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 248-249).

Срок, в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено, составил 1 месяц 21 день.

27 апреля 2017 года уголовное дело, состоящее из 19 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователя по обслуживанию территории Первомайского района следственного управления УМВД России по городу Ижевску и передано заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан – начальнику ГСУ МВД по Республике Татарстан для организации расследования и осуществления процессуального контроля (уголовное дело, том № 1, л.д. 220-221, административное дело № 3а-111/2025, том № 11, л.д. 264, 265).

16 мая 2017 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том № 1, л.д. 237-248, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 52-57).

Общий срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в г. Ижевске, находилось на стадии досудебного производства в следственном отделе СУ УМВД России по г. Ижевску в период с 14 марта 2016 года по 27 апреля 2017 года, составил 1 год 1 месяц 13 дней.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 9 июля 2015 года до 27 апреля 2017 года составил 1 год 9 месяцев 18 дней.

Общий срок допущенной следственным отделом волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевших и предварительного следствия с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о преступлении от 1 июля 2015 года (с 9 июля 2015 года) составил 1 год 1 месяц 12 дней, что составило 62,3% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия 27 апреля 2017 года и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Нижнем Новгороде, судом установлено, что оно возбуждено 14 мая 2016 года следователем отдела по расследований преступлений на территории Нижегородского района следственного управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Нижнем Новгороде денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Нижегородская сберегательная компания «Наследие» (уголовное дело, том № 385, л.д. 1-2, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 76-77).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 103 человека.

1 сентября 2016 года по уголовному делу создана следственная группа из 2 следователей (уголовное дело, том № 385, л.д. 15-16, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 95-96).

В период с 14 мая 2016 года до 4 июля 2017 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 27 июня 2017 года до 11 месяцев, то есть до 30 августа 2017 года (уголовное дело, том № 385, л.д. 4-7, 10-12, 18-20, 23-25, 28-30, 49-52, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 88-91, 92-94, 118-121).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Нижний Новгород (первое сообщение зарегистрировано 18 июня 2015 года), в период с 17 июля 2015 года по 14 мая 2016 года было вынесено 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 385, л.д. 132, 134, том № 386, л.д. 38, 41, том № 387, л.д. 103-104, 108, 122, 124, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 78-79, 80, 81, 82, 83, 84, 85-86, 87).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только 4 мая 2016 года, то есть спустя 10 месяцев 26 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

14 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 385, л.д. 34, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 107).

16 марта 2017 года постановление следователя от 14 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как вынесенное незаконно и преждевременно, в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 16 апреля 2017 года (уголовное дело, том № 385, л.д. 36, 37-39, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 108).

16 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 385, л.д. 41-42, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 112-113).

30 мая 2017 года постановление следователя от 16 апреля 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как вынесенное незаконно и преждевременно, в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 30 июня 2017 года (уголовное дело, том № 385, л.д. 44, 45-47, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 114).

Вопрос о передаче уголовного дела, возбужденного в г. Нижний Новгород, в следственный департамент МВД России для дальнейших изъятия и передачи уголовного дела по подследственности в УМВД России по г. Набережные Челны был инициирован перед следственным управлением Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду 27 июня 2017 года (уголовное дело, том № 385, л.д. 54-55, 56-57, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 122-125, 126-127).

5 июля 2017 года уголовное дело, состоящее из 21 тома, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователя отдела по расследований на территории Нижегородского района следственного управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду и передано заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан – начальнику ГСУ МВД по Республике Татарстан для организации расследования и осуществления процессуального контроля (уголовное дело, том № 2, л.д. 3-4, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 128, 129).

25 июля 2017 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том № 2, л.д. 13-19, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 66-72).

Следственные действия, производство которых было возможно, производились неэффективно, с большими разрывами во времени.

Например, документы, изъятые оперативным сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду 30 октября 2015 года, были осмотрены следователем только 10 сентября 2016 года, то есть через 10 месяцев 11 дней с момента их изъятия (уголовное дело, том № 403, л.д. 1-3, 4-6, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 109-111, 112-113).

Несвоевременность производства следственных действий по уголовному делу .... сказалась в дальнейшем после его передачи для дальнейшего расследования в следственное управление УМВД России по г. Набережные Челны.

Так, 11 августа 2016 года по запросу от 9 августа 2016 года и 14 октября 2016 года по запросу от 1 сентября 2016 года в следственный отдел следственного управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и ПАО «ФИО37» соответственно были предоставлены копии документов (уголовное дело, том № 405, л.д. 2, 82, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 114, 115).

В рамках уголовного дела .... данные документы своевременно осмотрены не были, в качестве вещественных доказательств не приобщались и не признавались. Этот пробел пришлось восполнять следователю следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны уже после соединения уголовных дел .... и ...., в связи с чем документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами только 4 августа 2017 года, то есть почти через 1 год после их поступления в орган предварительного расследования (уголовное дело, том № 405, л.д. 143-145, административное дело № 3а-111/2025, том №, л.д. 116-118).

Срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в г. Нижний Новгород, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в период с 14 мая 2016 года по 5 июля 2017 года, составил 1 год 1 месяц 21 день.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 18 июня 2015 года до 5 июля 2017 года составил 1 год 11 месяцев 19 дней.

Срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено до момента последующих принятий уголовного дела к производству следователя составил 4 месяца 14 дней.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевших, незаконных приостановлений предварительного следствия и неэффективного расследования с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 18 июня 2015 года (с 17 июля 2015 года) составил 1 год 2 месяца 10 день, что составило 61% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия 4 июля 2017 года и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Перми, судом установлено, что оно возбуждено 6 апреля 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района следственного управления УМВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Перми денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Сберегательная программа «Наследие» (уголовное дело, том № 377, л.д. 1-2, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 1-2).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 49 человек.

В период с 6 апреля 2016 года до 11 июля 2017 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 11 июля 2017 года до 15 месяцев, то есть до 13 октября 2017 года (уголовное дело, том № 377, л.д. 19-21, 23-25, 27-29, 31-32, 34-36, том № 2, л.д. 8-11, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 20-22, 23-25, 26-28, 29-30, 31-33, 41-42).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Перми (первое сообщение зарегистрировано 29 июля 2015 года), в период с 7 августа 2015 года по 6 апреля 2016 года было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 377, л.д. 92, 96, 101, 102-104, 110, 113-115, 116, том № 378, л.д. 1, 2-3, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 3, 4-5, 6, 7-9, 10, 11-13, 14-15, 16-18, 19).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только 6 апреля 2016 года, то есть спустя 8 месяцев 8 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

6 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 377, л.д. 40, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 36).

6 июня 2017 года постановление следователя от 6 марта 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как вынесенное незаконно и преждевременно, без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), 13 июня 2017 года предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц по 13 июля 2017 года (уголовное дело, том № 377, л.д. 44-45, 46-47, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 37-38, 39-40).

11 июля 2017 года срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 13 октября 2017 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 8-11, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 41-42).

Вопрос о передаче уголовного дела, возбужденного в г. Перми, в следственный департамент МВД России для дальнейших изъятия и передачи уголовного дела по подследственности в УМВД России по г. Набережные Челны был инициирован перед главным следственным управлением ГУ МВД России по Пермскому краю 19 июня 2017 года, а перед Следственным департаментом МВД России – 20 июня 2017 года (уголовное дело, том № 377, л.д. 53-55, 56-58, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 43-45, 46-48).

4 июля 2017 года уголовное дело, состоящее из 7 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района следственного управления УМВД России по г. Перми и передано заместителю начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны для дальнейшего расследования (уголовное дело, том № 2, л.д. 6-7, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 49).

Несвоевременность производства следственных действий по уголовному делу .... сказалась в дальнейшем после его передачи для дальнейшего расследования в следственное управления УМВД России по г. Набережные Челны.

Так, 15 февраля 2016 года по запросу от 22 января 2016 года в следственный отдел Управления МВД России по г. Перми ПАО «ФИО38» были предоставлены документов с информацией о движении по счету ООО «ФИО39» (уголовное дело, том № 379, л.д. 237, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 60).

В рамках уголовного дела .... данные документы своевременно осмотрены не были, в качестве вещественных доказательств не приобщались и не признавались. Этот пробел пришлось восполнять следователю следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны уже после соединения уголовных дел .... и ...., в связи с чем документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами только 1 мая 2018 года, то есть через 2 года 2 месяца 23 дня после их поступления в орган предварительного расследования (уголовное дело, том № 379, л.д. 277, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 61-62).

Срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в г. Перми, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г. Перми в период с 8 апреля 2016 года по 4 июля 2017 года, составил 1 год 2 месяц 26 дней.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 29 июля 2015 года до 4 июля 2017 года составил 1 год 11 месяцев 5 дней.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевших, незаконных приостановлений предварительного следствия и неэффективного расследования с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 29 июля 2015 года (с 7 августа 2015 года) составил 11 месяцев 7 дней, что составило 48,1% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия 4 июля 2017 года и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Самаре, судом установлено, что оно возбуждено 29 июня 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Самаре по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Самаре денежных средств граждан неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО40» (уголовное дело, том № 417, л.д. 1, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 219).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 89 человек.

Суд считает необходимым отметить, что по сообщению о совершении преступления в г. Самаре, зарегистрированному 21 января 2015 года), в период с 19 февраля 2015 года по 29 июня 2015 года было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 417, л.д. 115-116, 117том № 418, л.д. 77-78, 79-80, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 30-31, 32, 33-34, 35-36)

29 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 418, л.д. 261, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 43).

16 октября 2015 года постановление от 29 августа 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное, вынесенное без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 16 ноября 2015 года (уголовное дело, том № 297, л.д. 7-8, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 44, 46-47).

16 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

24 ноября 2015 года постановление от 16 ноября 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 24 декабря 2015 года (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

24 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

11 января 2016 года постановление от 24 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 11 февраля 2016 года (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

11 февраля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

25 марта 2016 года постановление от 24 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 25 апреля 2016 года (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

25 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 426, л.д. 35, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 37).

6 мая 2016 года постановление от 25 апреля 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 38-39).

6 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 426, л.д. 106, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 40).

16 июля 2016 года постановление от 6 июня 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц (уголовное дело, том № 426, л.д. 108-109, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 41-42).

16 апреля 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, следственного управления УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Тольятти и Самарской области денежных средств граждан неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО41» (уголовное дело, том № 426, л.д. 119, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 54).

16 июля 2016 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том № 426, л.д. 116-117, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 48).

16 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 429, л.д. 240, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 50).

28 ноября 2016 года постановление от 16 августа 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 28 декабря 2016 года (уголовное дело, том № 429, л.д. 242-244, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 51-53).

28 ноября 2016 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Самаре уголовное дело передано руководителю следственного органа - начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для направления уголовного дела по подследственности (уголовное дело, том № 429, л.д. 247-248, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 96-97).

15 декабря 2016 года уголовное дело ...., состоящее из 13 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства старшего следователя СУ УМВД России по г. Самаре и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 1 «Автозаводский» следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны для дальнейшего расследования (уголовное дело, том № 1, л.д. 183-184, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 98).

27 декабря 2016 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том № 1, л.д. 185-191, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 35-38).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только 29 июня 2015 года, то есть спустя 5 месяцев 8 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении.

Уголовное дело .... также было возбуждено несвоевременно – только 16 апреля 2016 года, то есть спустя 9 месяцев 24 дня с момента регистрации первого сообщения о преступлении.

Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовных дел .... и ...., сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данных уголовных дел в одно производство, а затем и соединения с уголовным делом .....

Суд отмечает, что несмотря на то, что 29 июня 2015 года по факту хищения денежных средств граждан сотрудниками ООО «ФИО42» было возбуждено и расследовалось уголовное дело, по аналогичному сообщению, зарегистрированному в КУСП 23 июня 2015 года, в период с 22 июля 2015 года по 16 апреля 2016 года было вынесено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные и необоснованные и только 16 апреля 2016 года было возбуждено уголовное дело .....

Кроме того, все 7 процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия были вынесены незаконно, по надуманному основанию о неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Этот вывод суда основан, в том числе и на том, что на момент принятия этих решений не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), при наличии заявлений граждан о привлечении нестановленных лиц к уголовной ответственности, поступивших еще в июле 2015 года, заявители не были признаны в качестве протерпевших и с их участием не был проведен комплекс следственных действий, что сказалась в дальнейшем после его передачи для расследования в следственное управления УМВД России по г. Набережные Челны.

Так, 23 июля и 9 декабря 2015 года следователем в ходе выемки были изъяты документы, а осмотрены они были только 23 июля и 9 декабря 2016 года соответственно, то есть через 1 год со дня их изъятия (уголовное дело, том № 418, 107, 108, 109-110, том № 420, л.д. 170, 171, 175-177, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 119, 120-121, 122-123, 124, 125-126, 127-129).

26, 27 и 30 мая 2016 года в рамках расследования уголовного дела .... у потерпевших в ходе выемки был изъяты документы по взаимоотношениям с ООО ФИО43 (уголовное дело, том 429, л.д. 29, 30-31, 58, 59-60, 76, 77-78, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 130, 131-132, 135, 136-137, 139, 140-141).

Данные документы своевременно осмотрены не были, в качестве вещественных доказательств не приобщались и не признавались. Этот пробел пришлось восполнять уже после соединения уголовных дел .... и ...., в связи с чем документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами только 26, 27 и 20 марта 2018 года, то есть через 1 год 9 месяцев 27 дней, 1 год 10 месяцев 1 день и 1 год 9 месяцев 20 дней после их изъятия (уголовное дело, том № 429, л.д. 32, 61-62, 80-81, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 133-134, 138, 142-143).

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела .... (....) не были признаны и допрошены в качестве потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обратившиеся с сообщениями о преступлении еще в 2015 году.

В связи с этим, уже после поступления уголовного дела .... для расследования в следственное управление УМВД России по г. Набережные Челны и его соединения с уголовным делом ...., 11 января 2018 года в отдел по расследованию преступлений совершенных на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г. Самаре было направлено поручение о признании и долпросе в качестве потерпевших указанных лиц, производстве у них выемки документов, осмотра этих документов, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. Это поручение было выполнено следственным органом следственного управления УМВД России по г. Самаре только 27 марта 2018 года (уголовное дело, том № 429, л.д. 91-92, 97-98, 106-108, 109-111, 135-136, 147-148, 156-157, 158-159, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 144-145, 146-147, 148-150, 151-153, 154-155, 156-157, 158-160, 161-162).

Срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в г. Самаре, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г. Самаре в период с 29 июня 2015 года по 15 декабря 2016 года, составил 1 год 5 месяцев 16 дней.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 21 января 2015 года до 15 декабря 2016 года составил 1 год 10 месяцев 24 дня.

Срок, в течение которого уголовное дело .... безосновательно не было возбуждено с момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с 19 февраля 2015 года) до дня, предшествующего дню возбуждения уголовного дела (28 июня 2015 года) составил 4 месяца 9 дней.

Срок, в течение которого уголовное дело .... безосновательно не было возбуждено с момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с 22 июля 2015 года) до дня, предшествующего дню возбуждения уголовного дела (15 апреля 2016 года) составил 8 месяцев 24 дня.

Срок, в течение которого предварительное следствие по уголовному делу .... было незаконно и необоснованно приостановлено до момента отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия и его возобновления составил 8 месяцев 26 дней.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевшего, незаконного приостановления предварительного следствия с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 21 января 2015 года (с 19 февраля 2015 года) составил 1 год 1 месяц 5 дней, что составило 58,1% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия 15 декабря 2016 года и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Тюмени, судом установлено, что оно возбуждено 19 октября 2015 года старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Тюмени по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Тюмени у ФИО22 денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО44» (уголовное дело, том № 302, л.д. 1, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 100).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 48 человек.

В период с 19 октября 2015 года до 15 февраля 2017 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 23 января 2017 года до 11 месяцев, то есть до 23 марта 2017 года (уголовное дело, том № 306, л.д. 136-138, том № 308, л.д. 126-128, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 147-152).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщению ФИО22 о совершении преступления в г. Тюмени (первое сообщение зарегистрировано 19 июня 2015 года), в период с 29 июня 2015 года по 19 октября 2015 года было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 302, л.д. 23-24, 26, 93-95, 97, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 101-110)

19 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 307, л.д. 21, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 111).

10 мая 2016 года постановление следователя от 19 апреля 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором как незаконное и необоснованное, вынесенное без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого). 19 мая 2016 года предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 19 июня 2016 года (уголовное дело, том № 307, л.д. 27-28, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 114-115).

19 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 307, л.д. 51, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 116).

12 октября 2016 года постановление следователя от 19 июня 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, вынесенное без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц со дня поступления следователю (уголовное дело, том № 307, л.д. 56-57, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 117-118).

24 октября 2016 года создана следственная группа в составе двух следователей (уголовное дело, том № 307, л.д. 134, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 119).

12 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 308, л.д. 29, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 120).

27 декабря 2016 года постановление следователя от 12 ноября 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, вынесенное без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц со дня поступления следователю (уголовное дело, том № 307, л.д. 27-28, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 121-122).

27 декабря 2016 года из уголовного дела .... отдельными постановлениями выделено 20 уголовных дел с принятием решений о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по аналогичным эпизодам хищения денежных средств у иных граждан, в тот же день эти уголовные дела соединены с уголовным делом .... (уголовное дело, том № 308, л.д. 37-43, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78, 81-82, 85-86, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 122-123, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 123-146).

23 января 2017 года срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 27 марта 2017 года (уголовное дело, том № 308, л.д. 126-128, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 150-152).

15 февраля 2017 года уголовное дело, состоящее из 7 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Тюмени и передано заместителю начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны для дальнейшего расследования (уголовное дело, том № 1, л.д. 203-204, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 153).

27 февраля 2017 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том № 1, л.д. 205-217, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 44-50).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только 19 октября 2015 года, то есть спустя 4 месяца с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

Несвоевременность производства следственных действий по уголовному делу .... сказалась в дальнейшем после его передачи для расследования в следственное управление УМВД России по г. Набережные Челны.

Так, 15 января 2016 года по запросу от 18 декабря 2015 года в следственную часть следственного управления УМВД России по г. Тюмени были предоставлены документов с информацией о движении по счету ООО «ФИО46» (уголовное дело, том № 303, л.д. 224, том № 304, л.д. 3-4, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 77).

В рамках уголовного дела .... данные документы своевременно осмотрены не были, в качестве вещественных доказательств не приобщались и не признавались. Этот пробел пришлось восполнять следователю следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны уже после соединения уголовных дел .... и ...., в связи с чем документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами только 1 мая 2018 года, то есть через 2 года 3 месяца 16 дней после их поступления в орган предварительного расследования (уголовное дело, том № 308, л.д. 133, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 78-79).

Кроме того, в период расследования уголовного дела .... следственной частью следственного управления УМВД России по г. Тюмени с участием потерпевших не был выполнен весь комплекс следственных действий (у потерпевших не были изъяты и, соответственно, не осмотрены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ФИО45»).

В связи с этим, уже после поступления уголовного дела .... для расследования в следственное управление УМВД России по г. Набережные Челны и его соединения с уголовным делом ...., 17 марта 2017 года в СЧ СУ Управления МВД России по г. Тюмени было направлено поручение о производстве в кратчайшие сроки выемки у потерпевших документов, осмотра, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. Это поручение было выполнено следственным органом Управления МВД России по г. Тюмени только 8 сентября 2017 года, то есть почти через 6 месяцев после направления поручения, а исполненные материалы отдельного поручения поступили в следственное управление УМВД России по г. Набережные Челны только 5 октября 2017 года (уголовное дело, том № 309, л.д. 1-3, 4-6, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 80-82).

Кроме того, процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия были вынесены незаконно, по надуманному основанию о неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Этот вывод суда основан, в том числе и на том, что еще 26 февраля 2016 года следователем следственного управления УМВД России по г. Тюмени был направлен запрос в следственное управление УМВД России по г. Набережные Челны, в котором запрашивались сведения о стадии расследования уголовного дела .... (уголовное дело, том № 307, л.д. 35-36, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 83-84).

16 марта 2016 года на данный запрос следователя следственного управления УМВД России по г. Тюмени был получен подробный ответ из следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны, в котором сообщалось о расследовании аналогичного уголовного дела, о наличии на тот момент трех допрошенных подозреваемых, в отношении которых избраны меры процессуального принуждении, а наложении ареста на имущество подозреваемых, а также о том, что следственные действия на территории Тюменской области в рамках этого уголовного дела не проводились (уголовное дело, том № 307, л.д. 37-41, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 85-90).

Несмотря на наличие этой информации следователь следственного управления УМВД России по г. Тюмени 19 июня 2016 года по надуманному основанию приостановил предварительное следствие по уголовному делу .... в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а после отмены 12 октября 2016 года этого постановления руководителем следственного органа как незаконного 12 ноября 2016 года вновь приостановил предварительное следствие по тому же процессуальному основанию.

Несмотря на необходимость производства значительного объема следственных действий следственная группа по уголовному делу .... была создана несвоевременно, только 24 октября 2016 года, то есть через 1 год 5 дней с момента возбуждения уголовного дела.

При наличии в материалах уголовного дела сведений о массовом характере хищения денежных средств граждан, отдельное поручение об установлении потерпевших вкладчиков было дано следователем в орган дознания только 14 октября 2016 года, то есть через 11 месяцев 25 дней с момента возбуждения уголовного дела (уголовное дело, том № 307, л.д. 61-62, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 91-92).

Срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в г. Тюмени, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г. Тюмени в период с 19 октября 2015 года по 15 февраля 2017 года, составил 1 год 3 месяца 27 дней.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 19 июня 2015 года до 15 февраля 2017 года составил 1 год 7 месяцев 27 дней.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевшего, незаконных приостановлений предварительного следствия и неэффективного расследования с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 19 июня 2015 года (с 29 июня 2015 года) составил 10 месяцев, что составило 47,4% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия 15 февраля 2017 года и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Уфе, судом установлено, что оно возбуждено 29 сентября 2016 года и.о. следователя следственной части следственного управления УМВД России по городу Уфе по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Уфе денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО47» (уголовное дело, том № 370, л.д. 1, административное дело, том № 12, л.д. 130).

30 сентября 2016 года было возбуждено еще 21 уголовное дело по аналогичным фактам, которые 30 сентября 2016 года были соединены с уголовным делом .... (уголовное дело, том № 372, л.д. 155, 188, 230, том № 373, л.д. 1, 38, 79, 148, 181, 215, том № 374, л.д. 1, 31, 64, 94, 125, 163, 198, том № 375, л.д. 1, 30, 61, 92, 126, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 131-151).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 20 человек.

В период с 29 сентября 2016 года до 30 мая 2017 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 27 апреля 2017 года до 9 месяцев, то есть до 28 июня 2017 года (уголовное дело, том № 371, л.д. 223-224, 227-229, 232-234, 237-239, 242-244, 247-249, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 181-197).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Уфе (первое сообщение зарегистрировано 13 ноября 2015 года), в период с 13 ноября 2015 года по 29 сентября 2016 года было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 370, л.д. 80-82, 91-92, 199, 214, 217-218, 222, 243, том № 371, л.д. 7-8, 100, том № 372, л.д. 61-62, 68, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 161-180).

При этом, принятие решения об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принимались несвоевременно. Например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП 13 ноября 2015 года, было отменено только 14 сентября 2016 года, то есть через 9 месяцев 22 дня (уголовное дело, том № 372, л.д. 68, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 180).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только 29 сентября 2016 года, то есть спустя 10 месяцев 16 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

30 мая 2017 года уголовное дело, состоящее из 8 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства старшего следователя следственного управления УМВД России по городу Уфе и передано заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан – начальнику ГСУ МВД по Республике Татарстан для организации расследования и осуществления процессуального контроля (уголовное дело, том № 1, л.д. 235-236 административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 202-203).

16 июня 2017 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том № 1, л.д. 237-248, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 59-65).

Общий срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в г. Уфе, находилось на стадии досудебного производства в следственном подразделении СУ УМВД России по г. Уфе в период с 29 сентября 2016 года по 30 мая 2017 года, составил 8 месяцев 1 день.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 13 ноября 2015 года до 30 мая 2017 года составил 1 год 6 месяцев 17 дней.

Общий срок допущенной органом предварительного расследования волокиты, неэффективных действий на стадии проведения предварительной проверки заявлений потерпевших в порядке статьи 144 УПК РФ с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 13 ноября 2015 года (с 23 ноября 2015 года) составил 10 месяцев 5 дней, что составило 63,2% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия 30 мая 2017 года и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией процессуального контроля за ходом ее проведения необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Химки, судом установлено, что оно возбуждено 4 мая 2016 года старшим следователем следственного управления УМВД России по г.о. Химки Московской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Химки денежных средств неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО48» (уголовное дело, том № 298, л.д. 1, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 51).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 21 человек.

В период с 4 мая 2016 года до 9 января 2017 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 24 ноября 2016 года до 9 месяцев, то есть до 4 февраля 2017 года (уголовное дело, том № 300, л.д. 75-76, том № 301, л.д. 156-158, 223-225, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 58-64, 70-72).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Химки (первое сообщение зарегистрировано 7 сентября 2015 года), в период с 16 сентября 2015 года по 4 мая 2016 года было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 298, л.д. 69-70, 73, том № 299, л.д. 59-60, 57, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 52-57).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только 4 мая 2016 года, то есть спустя 7 месяцев 27 дней с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновного лица и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

Вопрос о передаче уголовного дела, возбужденного в г. Химки, в следственный департамент МВД России для дальнейших изъятия и передачи уголовного дела по подследственности в УМВД России по г. Набережные Челны был инициирован перед главным следственным управлением ГУ МВД России по Московской области 19 октября 2016 года (уголовное дело, том № 300, л.д. 206-207, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 65-66).

Между тем в связи с недостатками предварительного следствия, в том числе с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов, уголовное дело 21 ноября 2016 года было возвращено в следственное управление УМВД России по г.о. Химки для устранения недостатков (уголовное дело, том № 300, л.д. 209, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 67).

Так, 29 декабря 2015 года в КУСП было зарегистрировано заявление ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, в то время как процессуальное решение о признании лица потерпевшим было принято следователем только 22 ноября 2016 года, то есть спустя 10 месяцев 24 дня с момента регистрации заявления (уголовное дело, том № 298, л.д. 164, том № 301, л.д. 210, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 106-108).

Кроме того, несвоевременность производства следственных действий по уголовному делу № 89137 сказалась в дальнейшем после его передачи для дальнейшего расследования в следственное управления УМВД России по г. Набережные Челны.

Так, 25 января 2016 года по запросу от 15 января 2016 года в рамках процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ в Управление МВД России по г.о. Химки акционерным обществом Коммерческий Банк «ФИО49» была предоставлена выписка по операциям банковского счета ООО «ФИО50» на диске (уголовное дело, том № 301, 95, 96, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 99-100). В рамках уголовного дела № 89137 данный диск своевременно осмотрен не был, в качестве вещественного доказательства не признавался и не приобщался. Этот пробел пришлось восполнять следователю следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны уже после соединения уголовных дел .... и ...., в связи с чем диск был осмотрен и признан вещественным доказательством только 28 июля 2018 года, то есть через 2 года 6 месяцев 3 дня после его поступления в орган предварительного расследования (уголовное дело, том № 301, л.д. 228-229, 230, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 101-103).

Только 23 ноября 2016 года уголовное дело повторно было передано следователем руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г.о. Химки (уголовное дело, том № 301, л.д. 220-221, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 68-69).

9 января 2017 года уголовное дело, состоящее из 4 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства следователя следственного управления УМВД России по г.о. Химки и передано заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан – начальнику ГСУ МВД по Республике Татарстан для организации расследования и осуществления процессуального контроля (уголовное дело, том № 1, л.д. 194-195, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 73-74).

1 февраля 2017 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том № 1, л.д. 196-199, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 39-43).

Общий срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в г. Химки, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г.о. Химки в период с 4 мая 2016 года по 9 января 2017 года, составил 8 месяц 5 дней.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 7 сентября 2015 года до 9 января 2017 года составил 1 год 4 месяца 2 дня.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевших и предварительного следствия с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 7 сентября 2015 года (с 16 сентября 2015 года) составил 8 месяцев 21 день, что составило 53,5% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия 9 января 2017 года и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Челябинске, судом установлено, что оно возбуждено 24 ноября 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» следственного управления УМВД России по г. Челябинску по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Челябинске денежных средств граждан неустановленными лицами, действующими от имени ООО «Сберегательная программа «Наследие» (уголовное дело, том № 291, л.д. 1, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 156).

По уголовному делу установлено и признано в качестве потерпевших 31 человек.

В период с 24 ноября 2015 года до 24 октября 2016 года срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз в указанный период 22 сентября 2016 года до 11 месяцев, то есть до 5 декабря 2016 года (уголовное дело, том № 291, л.д. 10-12, 15-17, 20-23, том № 297, л.д. 12-15, 262-264, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 169-175).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщению ФИО24 о совершении преступления в г. Челябинске (первое сообщение зарегистрировано 1 июля 2015 года), в период с 1 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года было вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 291, л.д. 64, 66, 150, 152, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 160-165).

24 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 297, л.д. 2, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 166).

5 июля 2016 года постановление от 24 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное и вынесенное преждевременно, без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), в тот же день предварительное следствие возобновлено, его срок установлен на 1 месяц до 5 августа 2016 года (уголовное дело, том № 297, л.д. 7-8, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 167-168).

23 сентября 2016 года перед начальником ГСУ ГУ УМВД России по Челябинской области инициирован вопрос о передаче уголовного дела по подследственности (уголовное дело, том № 297, л.д. 268-270, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 176-177).

24 октября 2016 года уголовное дело, состоящее из 8 томов, было изъято следственным департаментом МВД России из производства начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» следственного управления УМВД России по г. Челябинску и передано заместителю начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны для дальнейшего расследования (уголовное дело, том № 1, л.д. 175-176, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 178).

18 ноября 2016 года уголовные дела .... и .... соединены в одно производство (уголовное дело, том № 1, л.д. 178-180, административное дело № 3а-111/2025, том № 9, л.д. 31-34).

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только 24 ноября 2015 года, то есть спустя 4 месяца 23 дня с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

Кроме того, процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия от 24 мая 2016 года было вынесено незаконно, по надуманному основанию о неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Этот вывод суда основан, в том числе и на том, что еще 31 декабря 2015 года следователем следственного управления УМВД России по г. Челябинску было направлено поручение в следственное управление УМВД России по г. Набережные Челны, в котором запрашивалась информация по уголовному делу .....

19 января 2016 года на данное поручение следственным управлением УМВД России по г. Челябинску был получен подробный ответ из следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны, в котором сообщалось о расследовании аналогичного уголовного дела, о наличии на тот момент трех допрошенных подозреваемых, в отношении которых избраны меры процессуального принуждении, об установлении четвертой подозреваемой ФИО25, которая на момент ответа на поручение не допрошена, с приложением протоколов допросов подозреваемых ФИО7, ФИО8, ФИО6, свидетеля ФИО15, допрошенных в рамках уголовного дела .... (уголовное дело, том ...., л.д. 198, 199-200, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 96-98).

Несмотря на наличие этой информации начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» следственного управления УМВД России по г. Челябинску 24 мая 2016 года по надуманному основанию приостановил предварительное следствие по уголовному делу .... в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое только 5 июля 2016 года было отменено как незаконное и преждевременное, поскольку в рамках данного дела не были допрошены сотрудники ООО «ФИО51» ФИО7, ФИО6, ФИО8 (уголовное дело, том № 297, л.д. 2, 7-8, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 166-168).

Срок, в течение которого уголовное дело ...., возбужденное в г. Челябинске, находилось на стадии досудебного производства в СУ УМВД России по г. Челябинску в период с 24 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года, составил 11 месяцев.

Общий срок с момента регистрации в КУСП первого сообщения о преступлении до изъятия уголовного дела и передачи по подследственности, то есть с 1 июля 2015 года до 24 октября 2016 года составил 1 год 3 месяца 23 дня.

Срок, в течение которого предварительное следствие по данному уголовному делу было незаконно и необоснованно приостановлено до момента отмены постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновления составил 1 месяц 11 дней.

Общий срок допущенной волокиты, неэффективных действий на стадиях предварительной проверки заявлений потерпевшего, незаконного приостановления предварительного следствия с момента вынесения первого незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 1 июля 2015 года (с 27 июля 2015 года) составил 5 месяцев 10 дней, что составило 33,5% от всего срока досудебного производства по уголовному делу .... (до момента его изъятия 24 октября 2016 года и передачи по подследственности в МВД по Республике Татарстан), что в совокупности с ненадлежащей организацией предварительного следствия и процессуального контроля за ходом расследования необоснованно отсрочило возможность раскрытия преступления, соединения данного уголовного дела с уголовным делом .... и, как следствие, сказалось на общем сроке его досудебного производства.

В ходе анализа эффективности расследования уголовного дела ...., возбужденного в городе Нижнекамске Республики Татарстан, судом установлено, что оно возбуждено 24 ноября 2015 года старшим следователем следственного управления УМВД России по г. Нижнекамску по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения в городе Нижнекамске денежных средств граждан неустановленными лицами, действующими от имени ООО «ФИО52» (уголовное дело, том № 406, л.д. 1-2, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 1-2).

В период с 24 ноября 2015 года до 24 февраля 2016 года срок предварительного следствия дважды продлевался, последний раз в указанный период 24 февраля 2016 года до 4 месяцев, то есть до 25 марта 2016 года (уголовное дело, том № 406, л.д. 4-6, 8-10, административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 12-14, 15-17).

Суд считает необходимым отметить, что по сообщениям граждан о совершении преступления в г. Нижнекамске (первое сообщение зарегистрировано 22 апреля 2015 года), в период с 30 апреля 2015 года по 24 ноября 2015 года было вынесено 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные (уголовное дело, том № 406, л.д. 13, 14, том № 407, л.д. 36, 37, 46, 47-49 административное дело № 3а-111/2025, том № 10, л.д. 2-3, 4, 5-7, 8, 9-10, 11).

Так, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 22 апреля 2015 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30 апреля 20215 года, а отменено прокурором только 24 ноября 2015 года, то есть через 6 месяцев 25 дней с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 27 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 1 мая 20215 года, а отменено прокурором только 19 ноября 2015 года, то есть через 6 месяцев 18 дней с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 25 сентября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 24 октября 20215 года, а отменено прокурором только 24 ноября 2015 года, то есть через 1 месяц с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело .... было возбуждено несвоевременно – только 24 ноября 2015 года, то есть спустя 7 месяцев 2 дня с момента регистрации первого сообщения о преступлении. Это обстоятельство значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств, раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и принятия процессуального решения о соединении данного уголовного дела с уголовным делом .....

Кроме того, заявления о неправомерных действиях сотрудников ООО «ФИО53», совершивших хищение денежных средств ФИО26, ФИО27, ФИО28, регистрировались в Управлении МВД России по г. Йошкар-Оле 9 февраля 2016 года, по результатам рассмотрения которых было вынесено 15 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных руководителем следственного органа и прокурором, в то время как по аналогичным фактам в следственном управлении УМВД России по г. Набережные Челны с 25 сентября 2015 года расследовалось уголовное дело .....

Только <дата> материал проверки по этим сообщениям ФИО26, ФИО27, ФИО28 был передан по подследственности в следственное управление УМВД России по <адрес>, после чего указанные лица 24, <дата> и <дата> соответственно были признаны потерпевшими, с их участием выполнены следственные действия (уголовное дело, том ...., л.д. 132-134, 135-138, 161-163, 164-167, 199-201, 202-205, административное дело № 3а-111/2025, том № 12, л.д. 275-295).

Суд отмечает, что заявления от граждан о хищении у них денежных средств сотрудниками ООО «ФИО54» массово стали поступать в органы внутренних дел различных субъектов Российской Федерации с начала 2015 года.

Между тем в связи с волокитой при проведении процессуальных проверок по заявлениям потерпевших, вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие решений о возбуждении уголовных дел в результате вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было необоснованно отсрочено более чем на 1 год - с 28 сентября 2015 года до 29 сентября 2016 года.

Так, с момента регистрации первого заявления потерпевшего в соответствующем отделе полиции, уголовные дела были возбуждены: в г. Уфе через 10 месяцев 16 дней, в г. Нижнем Новгороде через 10 месяцев 26 дней, в г. Перми через 8 месяцев 10 дней, в г. Химки через 7 месяцев 11 дней, в г. Ижевске через 8 месяцев 5 дней, в г. Екатеринбург через 5 месяцев 11 дней, в г. Челябинске через 4 месяца 23 дня, в г. Самаре через 5 месяцев 8 дней, в г. Нижнекамске через 7 месяцев 2 дня.

Как видно из материалов уголовного дела для принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела не требовалось проведение каких-либо исследований и экспертиз, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились по надуманным основаниям, при неоднократном игнорировании указаний руководителя следственного органа и прокурора о проведении конкретных проверочных мероприятий.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО12 от <дата>, последняя сообщила, что ООО «Набережночелнинская ФИО55» осуществляло свою деятельность в городах Нижнекамске, Уфе, Челябинске, Тюмени, Екатеринбурге, Нижнем Тагиле, Перми, Новосибирске, Красноярске, Самаре, Тольятти, Химки, Нижнем Новгороде, назвав также ряд лиц из числа руководителей этого общества – ФИО13, ФИО7 ФИО14, ФИО8, ФИО5 (уголовное дело, том № 448, л.д. 68-81, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 163-166).

Несмотря на наличие этих сведений, процесс соединения уголовных дел, возбужденных в городах Уфе, Нижнем Новгороде, Перми, Химки, Ижевске, Екатеринбурге, Челябинске, Тюмени, Самаре, Нижнекамске с уголовным делом ...., возбужденным в г. Набережные Челны, завершился только к 25 июля 2017 года, что свидетельствует о ненадлежащей координации работы следственных подразделений территориальных органов внутренних дел при расследовании этих уголовных дел.

Кроме того, причиной несвоевременного соединения уголовных дел явились неоднократные вынесения следственными подразделениями незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, несвоевременное возбуждение уголовных дел, вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и неэффективность предварительного следствия.

В рамках процессуальных проверок заявлений потерпевших, проводимых в порядке статьи 144 УПК РФ, было вынесено 124 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные. Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось не менее 15 раз, постановления следователей о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором и руководителем следственного органа в связи с их незаконностью, необоснованностью и преждевременностью. Невыполнение необходимых следственных действий привело к необоснованному затягиванию производства по делу, создало препятствие для скорейшего раскрытия преступления, установления истины и изобличению виновных лиц.

Несвоевременность изъятия уголовных дел, их направление в УМВД России по г. Набережные Челны и, как следствие, несвоевременность их соединения с уголовным делом .... повлекло более позднее вынесение постановления о назначение бухгалтерской судебной экспертизы от 17 апреля 2017 года, в котором следователю пришлось учитывать и направлять эксперту материалы вновь поступивших уголовных дел, бухгалтерских и финансовых документов по эпизодам уголовных дел, возбужденных в Самаре, Химках, Тюмени, Нижнекамске, Казани (уголовное дело, том № 454, л.д. 229-241, 242-245, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 284-300).

15 июля 2017 года, в связи с соединением уголовных дел, возбужденных в городах Перми, Нижнем Новгороде, Ижевске, следователь направил в экспертную организацию дополнительные материалы, имевшиеся в этих уголовных делах (уголовное дело, том № 454, л.д. 246, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 301).

В связи с поступлением материалов уголовного дела, возбужденного в г. Уфе, следователь только 8 сентября 2017 года назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, заключение эксперта по которому было составлено только 23 января 2018 года (уголовное дело, том № 457, л.д. 145-148, 149, 163-191, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 307-315).

По тем же причинам правовая судебная экспертиза и финансово-аналитическая судебная экспертиза с учетом материалов всех соединенных уголовных дел были назначены только 27 июля и 4 октября 2017 года, то есть, соответственно, через 1 год 10 месяцев и 2 года 6 дней после возбуждения уголовного дела (уголовное дело, том № 458, л.д. 123-124, 165-166, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 316-321).

Кроме того, две финансово-аналитические судебные экспертизы были назначены только 10 мая 2018 года, то есть через 2 года 7 месяцев 10 дней с момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем заключения экспертов были составлены только 1 июня 2018 года (уголовное дело, том № 458, л.д. 46-48, 92-93, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 322-324, 334-336).

Между тем в случае своевременного возбуждения уголовных дел, должного взаимодействия по получению информации о результатах расследования аналогичных уголовных дел между следственными подразделениями, процесс соединения уголовных дел, возбужденных в иных регионах Российской Федерации с уголовным делом, возбужденным и расследуемым в следственном управлении УМВД России по г. Набережные Челны, реально мог быть завершен не позднее 11 августа 2016 года. Соответственно, не позднее этой даты у следователя была бы возможность назначения судебных экспертиз по документам всех соединенных уголовных дел, что значительно ускорило бы процесс подготовки заключений экспертов и в целом сократило срок досудебного производства.

Таким образом, 11 месяцев 14 дней суд засчитывает в срок допущенной при расследовании вышеуказанных уголовных дел волокиты и неэффективных действий при принятии процессуальных решений о возбуждении уголовных дел и приостановлении предварительного следствия по этим уголовным делам.

Оценивая эффективность расследования уголовного дела ...., расследуемого в г. Набережные Челны, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела происходило в период с 28 августа 2018 года по 14 сентября 2022 года, то есть в течение 4 лет 17 дней, что свидетельствует о неэффективности действий органов предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Судом проанализирован процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего на момент начала процесса ознакомления из 995 томов, началось 28 июня 2018 года и было завершено 14 сентября 2022 года, при этом динамика ознакомления обвиняемых и защитников свидетельствует о неэффективности действий органов предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Как уже было отмечено судом, первым днем, с которого орган предварительного следствия имел возможность начать процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, то есть после выполнения требований статьи 216 УПК РФ, является 28 августа 2018 года.

Исходя из анализа графиков ознакомления, материалы уголовного дела обвиняемым и их защитникам предоставлялись не ежедневно, со значительными разрывами во времени.

Так, ФИО10 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с его материалами) то есть за 3 года 16 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 года 7 месяцев 11 дней, что составило 86% от общего срока ознакомления за указанный период.

ФИО11 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемый фактически ознакомился с материалами) то есть за 2 года 7 месяцев 9 дней материалы уголовного дела для ознакомления ему не предоставлялись 2 года 7 месяцев 11 дней, что составило 94,3% от общего срока ознакомления за указанный период.

Защитник ФИО11 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда защитник фактически ознакомился с материалами дела), то есть за 3 года 5 месяцев 7 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 3 года 3 месяца 24 дня, что составило 96,6% от общего срока ознакомления защитника за указанный период.

При этом имели место периоды длительного непредоставления защитнику материалов уголовного дела, например, с <дата> по <дата>, то есть в течение 8 месяцев 18 дней подряд.

ФИО12 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с его материалами), то есть за 2 года 3 месяца 21 день материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 года 1 месяц 11 дней, что составило 91,7% от общего срока ознакомления за указанный период.

ФИО13 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с материалами), то есть за 2 года 11 месяцев 20 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 года 3 месяца 16 дней, что составило 77,4% от общего срока ознакомления за указанный период.

Защитнику ФИО13 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда защитник фактически ознакомился с материалами дела), то есть за 3 года 4 месяца 27 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 3 года 1 месяц 22 дня, что составило 92,4% от общего срока ознакомления защитника за указанный период.

При этом суд отмечает наиболее длительные периоды, в течение которых защитнику материалы уголовного дела не предоставлялись, например: с 12 апреля по 15 мая 2019 года – 1 месяц 3 дня,

с 31 мая по 11 августа 2019 года – 2 месяца 11 дней,

с 29 августа по 21 октября 2019 года – 1 месяц 22 дня,

с 23 октября 2019 года по 20 января 2020 года – 2 месяца 28 дней,

с 24 января по 27 февраля 2020 года – 1 месяц 3 дня,

с 4 марта по 20 апреля 2020 года – 1 месяц 18 дней,

с 26 июня по 3 августа 2020 года – 1 месяц 8 дней,

с 18 сентября 2020 года по 20 января 2022 года – 1 год 4 месяца 2 дня.

ФИО9 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемый фактически ознакомился с материалами), то есть за 3 года 5 месяцев 26 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 3 года 5 месяцев 5 дней, что составило 98,3% от общего срока ознакомления за указанный период.

Защитнику ФИО9 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда защитник фактически ознакомился с материалами дела), то есть за 3 года 5 месяцев 26 дней материалы уголовного дела для ознакомления ему не предоставлялись 2 года 10 месяцев 21 день, что составило 82,7% от общего срока ознакомления защитника за указанный период.

ФИО14 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с материалами), то есть за 2 года 1 месяцев 17 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 1 год 11 месяцев 26 дней, что составило 92,8% от общего срока ознакомления за указанный период.

Защитнику ФИО14 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда защитник фактически ознакомился с материалами дела), то есть за 1 год 6 месяцев материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 1 год 5 месяцев, что составило 94,5% от общего срока ознакомления защитника за указанный период.

При этом суд отмечает наиболее длительные периоды, в течение которых защитнику материалы уголовного дела не предоставлялись, например: с 28 августа 2018 года по 1 марта 2021 года – 2 года 6 месяц 1 день,

с 26 мая по 9 августа 2021 года – 2 месяца 14 дней,

с 16 декабря 2021 года по 17 марта 2022 года – 3 месяца 1 день,

с 19 мая по 22 августа 2022 года – 3 месяца 3 дня.

ФИО8 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемый фактически ознакомился с материалами), то есть за 2 года 5 месяцев 26 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 года 4 месяца 26 дней, что составило 96,7% от общего срока ознакомления за указанный период.

ФИО15 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с материалами), то есть за 2 года 9 месяцев 19 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 год 4 месяца 12 дней, что составило 84,6% от общего срока ознакомления за указанный период.

Защитнику ФИО15 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда защитник фактически ознакомился с материалами дела), то есть за 2 года 1 месяц 15 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 1 года 3 месяца 7 дней, что составило 60% от общего срока ознакомления защитника за указанный период.

При этом уголовное дело впервые было предоставлено защитнику ФИО15 только через 1 год 3 месяца 12 дней с <дата>, то есть со дня, с которого орган предварительного следствия имел возможность начать процесс ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

ФИО6 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемая фактически ознакомилась с его материалами), то есть за 3 года 6 месяцев 5 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 1 год 6 месяцев 3 дня.

Также суд отмечает, что из 733 дней (2 года 3 дня) в течение которых уголовное дело предоставлялось ФИО6 для ознакомления, 315 дней уголовное дело предоставлялось обвиняемой не более двух часов в день, что составило 43% от количества всех дней, в течение которых ФИО6 знакомилась с материалами дела.

Учитывая среднюю динамику ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела (1,5 тома в день), в случае предоставления ей возможности ознакомления с делом в течение хотя бы 4 часов день, процесс выполнения требований статьи 217 УПК РФ с участием ФИО6 реально мог быть завершен через 1 год 9 месяцев 6 дней, то есть не позднее <дата>.

ФИО7 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемый фактически ознакомился с материалами), то есть за 3 года 8 месяцев 15 дней материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 1 год 9 месяцев 4 дня.

Также суд отмечает, что из 711 дней (1 год 11 месяцев 16 дней) в течение которых уголовное дело предоставлялось ФИО29 для ознакомления, 174 дня уголовное дело предоставлялось обвиняемому менее двух часов в день, что составило 25% от количества всех дней, в течение которых ФИО7 знакомился с материалами дела.

Учитывая среднюю динамику ознакомления ФИО7 с материалами уголовного дела (1 том в день), в случае предоставления ему возможности ознакомления с делом в течение хотя бы 4 часов день, процесс выполнения требований статьи 217 УПК РФ с участием ФИО7 реально мог быть завершен через 2 года 5 месяцев 17 дней, то есть не позднее <дата>;

ФИО5 с <дата> по <дата> (в период с даты начала фактического ознакомления с материалами уголовного дела и до дня, когда обвиняемый фактически ознакомился с материалами), то есть за 4 года 10 месяцев материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись 2 года 6 дней.

Учитывая среднюю динамику ознакомления ФИО5 с материалами уголовного дела (2 тома в день), в случае предоставления ему возможности ознакомления с делом в течение хотя бы 6 часов в день, процесс выполнения требований статьи 217 УПК РФ с участием ФИО5 реально мог быть завершен через 2 года 6 месяцев, то есть не позднее <дата>.

Защитник ФИО5 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела <дата> и полностью ознакомился с его материалами <дата>, то есть через 1 год 7 месяцев 17 дней. Как следует из графика ознакомления защитника ФИО5 с материалами уголовного дела, они были ему предоставлены только через 1 год 11 месяцев 10 дней с <дата>, то есть со дня, с которого орган предварительного следствия имел возможность начать процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Таким образом, в случае своевременного предоставления защитнику ФИО5 материалов уголовного дела для ознакомления, при той же динамике и фактическом сроке его ознакомления, процесс ознакомления защитника с уголовным делом мог быть реально завершен не позднее <дата>.

Исходя из приведенного анализа процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что при более эффективной организации работы, выполнение требований статьи 217 УПК РФ могло быть завершено не позднее <дата>, в то время как ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела завершилось только <дата>.

В связи с допущенной следователем волокитой при выполнении требований статьи 217 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей Верховный Суд Республики Татарстан <дата> вынес частное постановление в адрес начальника ГСУ МВД по <адрес>, обращая внимание на недостаточную эффективность ознакомления ФИО5 с материалами уголовного дела. В частном постановлении отмечено, что «уголовное дело органом предварительного следствия хотя и предоставляются ФИО5 довольно часто, однако, на непродолжительное время, что существенно затягивает процедуру ознакомления ФИО5 с делом. Подобного рода нарушения свидетельствуют о поверхностном отношении следователя к расследования уголовного дела и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также об отсутствии надлежащего процессуального контроля со стороны его руководителей» (уголовное дело, том № 995, л.д. 210, административное дело № 3а-111/2025, том № 19, л.д. 32-33).

На нарушение следователем разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела было указано Верховным Судом Республики Татарстан и в частном постановлении от 23 июня 2020 года (уголовное дело, том № 997, л.д. 115-116, административное дело № 3а-111/2025, том № 19, л.д. 24-26).

На волокиту, допущенную следователем при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, указала судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, рассматривая апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, которым ФИО5 продлен срок содержания под стражей до 50 месяцев 10 суток, то есть до <дата>.

В апелляционном определении от <дата> судебная коллегия указала, что на протяжении белее 2 лет 6 месяцев органы предварительного следствия обеспечили ознакомление ФИО5 менее чем с половиной материалов уголовного дела. Несмотря на принятые ранее судом меры реагирования на слабую организацию ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, допущенные нарушения устранены не были, ознакомление ФИО5 с материалами уголовного дела органами предварительного расследования осуществляется неэффективно, тем самым нарушаются права всех обвиняемых, потерпевших по делу на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с этим постановление Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> о продлении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (уголовное дело, том № 995, л.д. 227-230, административное дело № 3а-111/2025, том № 13, л,д. 54-57).

При этом на общий срок досудебного производства процесс ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела не повлиял, поскольку из 2050 потерпевших только 17 потерпевших реализовали свое право на ознакомление с уголовным делом, ознакомившись с его материалами в течение четырех дней – 21, 25, 26 и <дата> (уголовное дело, том № 995, л.д. 163-179, административное дело № 3а-111/2025, том № 15, л.д. 30-46).

Не оставлено судом без внимания и то, что следователем неоднократно инициировались ходатайства перед судом об установлении обвиняемым ФИО7, ФИО5, ФИО6 срока ознакомления с уголовным делом. Однако, все ходатайства следователя оставлены судом без удовлетворения. В постановлениях от 14, <дата>, <дата>, 4 февраля, 17 мая, 18 августа, <дата>, 24, 27, 31 января, 20 мая и <дата> Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан указал, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемые отказались от ознакомления с материалами уголовного дела либо явно затягивают время ознакомления, отмечая, что обвиняемые в предоставленное им время ознакамливаются с материалами уголовного дела планомерно, не допуская злоупотребления своими процессуальными правами (уголовное дело, том № 998, л.д. 76, 80, 85-86, 91, 94, 97, 101-102, 106-107, 111-112, 116, 120-121, 125, административное дело № 3а-111/2025, том № 17, л.д. 1-17).

Таким образом, выполнение требований статьи 217 УПК РФ было организовано следователем в период с 28 августа 2018 года по 14 сентября 2022 года (4 года 17 дней), в то время как при более эффективной организации ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела оно могло быть завершено не позднее 1 марта 2021 года. Поэтому 1 год 6 месяцев 13 дней суд засчитывает в срок допущенной при расследовании уголовного дела волокиты и неэффективных действий при производстве предварительного следствия, что повлияло на необоснованное увеличение сроков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и сроков досудебного производства.

По твердому убеждению суда отсутствие должного взаимодействия по получению информации о результатах расследования аналогичных уголовных дел между следственными подразделениями, в совокупности с многократным принятием незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о приостановлении предварительного следствия, невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), систематическим неисполнением указаний прокурора и руководителя следственного органа, направленных на раскрытие преступления, несвоевременностью реализации руководителями следственных органов процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 39, частью 6 статьи 152, частью 3 статьи 153 УПК РФ, неэффективностью действий органов предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, при отсутствии надлежащего процессуального контроля за ходом предварительного следствия по уголовному делу, необоснованно отсрочило реальную возможность раскрытия преступления, последующих соединений уголовных дел с уголовным делом ...., сказалось на общем сроке его досудебного производства и повлекло нарушение права потерпевшего – административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, не менее 2 лет 5 месяцев 27 дней – результат неэффективных действий следователя, руководителя следственного органа, что составило применительно к административному истцу 35% от общего срока досудебного производства, составляющего 7 лет 1 месяц 9 дней.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела имело место несвоевременное выполнение следственных действий, что в их общем объеме отсрочило возможность их завершения и начало ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Так, <дата> следователем в ходе допроса свидетеля ФИО30 были получены документы, которые были осмотрены только <дата>, то есть через 2 года 3 месяца 18 дней (уголовное дело, том ...., л.д. 39-46, 47-48, 60-61, административное дело ....а-111/2025, том ...., л.д. 167-169).

22 сентября 2017 года в ходе выемки были изъяты документы, которые были осмотрены только 11 июня 2018 года, то есть через 8 месяцев 20 дней с момента их изъятия (уголовное дело, том № 450, л.д. 100-101, 103-105, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 172-176).

16 июля 2017 года следователем по запросу от 10 июля 2017 года получены документы из налогового органа, которые осмотрены только 28 июня 2018 года, то есть через 11 месяцев 12 дней с момента их поступления следователю (уголовное дело, том № 447, л.д. 135, 136, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 178-180).

10 февраля 2016 года следователем из ООО «ФИО56» по запросу от 3 февраля 2016 года получены копии документов, которые осмотрены только 5 июля 2018 года, то есть через 2 года 4 месяца 25 дней с момента их поступления следователю (уголовное дело, том № 464, л.д. 38, 39, 248-255, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 181-190).

15 декабря 2015 года на основании постановления следователя от 2 ноября 2015 года в ходе выемки изъяты документы, которые осмотрены только 14 мая 2018 года, то есть через 1 год 5 месяцев после изъятия (уголовное дело, том № 489, л.д. 1-6, 7-8, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 191-200).

11, 15, 21 декабря 2015 года следователем получены документы из банков, которые осмотрены только 22 мая 2018 года, то есть через 2 года 5 месяцев 7 дней с момента их поступления следователю (уголовное дело, том № 491, л.д. 1-7, 240, 241, том № 492, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 201-202, 226-232).

По запросу от 26 августа 2016 года следователем получены документы из ООО «ФИО57», которые осмотрены только 2 июня 2018 года, то есть через 1 год 9 месяцев 7 дней с момента их поступления следователю (уголовное дело, том № 498, л.д. 1-5, 10, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 233-238).

29 сентября 2015 года следователем назначена судебная бухгалтерская экспертиза. 17 сентября 2015 года заместителем прокурора г. Набережные Челны вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на то, что направленные в экспертное учреждение документы, изъятые в ходе обыска, не осмотрены в соответствии с требованиями статей 176-177 УПК РФ. В связи с этим постановлением руководителя следственного органа от 19 декабря 2015 года постановление следователя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 29 сентября 2015 года отменено. После этого изъятые в ходе обыска документы были осмотрены 25 июля 2016 года, а судебная бухгалтерская экспертиза вновь была назначена только 20 августа 2016 года. Таким образом, по причине допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального законодательства возможность назначения судебной бухгалтерской экспертизы была необоснованно отсрочена на 11 месяцев (уголовное дело, том № 499, л.д. 54-55, 71, 73-74, 76-103, 136-172, административное дело № 3а-111/2025, том № 14, л.д. 239-268, том № 17, л.д. 18).

Кроме того, суд усматривает волокиту, допущенную органом предварительного следствия в организации процесса работы с потерпевшими.

Судом установлено, что в период расследования уголовного дела .... следственные и процессуальные действия в отношении потерпевших совершались со значительным разрывом во времени с момента принятия у них заявлений о привлечении к уголовной ответственности и регистрации этих заявлений в КУСП.

Так, 128 лиц, у которых в период с октября 2015 года по март 2016 года были приняты заявления о привлечении к уголовной ответственности с регистрацией их в КУСП, были признаны потерпевшими, с их участием были выполнены следственные действия (допросы, выемки и осмотры документов) только в 2017, 2018 годах, при этом разница во времени между регистрацией заявлений и признания этих лиц потерпевшими, совершением с их участием следственных действий составила от 1 года 2 месяцев до 2 лет 9 месяцев (уголовное дело, том № 54, л.д. 237, 239-240, 241-243, том № 56, л.д. 1, 3-4, 5-8, 84, 86-87, 88-90, 186, 187, 188-190, 207, 209, 210-211, том № 59, л.д. 1, 4, 5-8, 226, 228-229, 230-232, том № 67, л.д.133, 135-136, 137-139, 213, 215-216, 217-219, том № 73, л.д. 1, 3-4, 5-6, 28, 40, 41, 70, 101-102, 103-105, том № 4, л.д. 135, том № 73, л.д. 142-143, 180, 193-194, 195-197, 215, 222-223, 220-221, том № 11, л.д. 151, том № 82, л.д. 176, 177-179, том № 86, л.д. 237, 241-242, 243-245, том № 9, л.д. 186, том № 95, том № 95, л.д. 1-2, 3-5, 29, 32-33, 34-36, 58, 65-66, 67-69, 87, 99-100, 101-103, 130-131, 132-134, том № 8, л.д. 57, том № 96, л.д. 154-155, 156-158, 187, 196-197, 199-201, 212, 229-230, 233-235, том № 8, л.д. 150, том № 99, л.д.221-222, 223-225, том № 102, л.д. 79, 81-82, 83-87, 105, 107-108, 109-110, том № 103, л.д. 184, 187-188, 189-190, 214, 216-217, 218-219, том № 121, л.д. 30, 32-33, 34-35, том № 8, л.д. 51, том № 121, л.д. 156-157, 158-159, том № 128, л.д. 27, 31, 32-34, том № 6, л.д. 168, том № 128, л.д. 56, 57-59, 82, 84, 85, том № 131, л.д. 1, 3, 4-6, том № 11, л.д. 151, том № 131, л.д. 29, 30-32, том № 10, л.д. 96, том № 131, л.д. 55-56, 58-59, 78, 81-82, том № 3, л.д. 104, том № 131, л.д. 101, 102-104, 110, 112, 113-115, 144, 146, 147-148, 181, 185-186, 187, 188, том № 132, л.д. 126, 128, 129-130, 150, 161, 162-165, том № 135, л.д. 106, 234-235, 236-238, том № 138, л.д. 1, 6-7, 8-9, 32, 38-39, 40-42, том № 9, л.д. 88, том № 139, л.д. 1, 2-3, 125, 129, 130-131, 171, 173-174, 175-177, том № 140, л.д. 1, 3, 4-5, 29, 31, 32-33, том № 9, л.д. 129, том № 140, л.д. 49-50, 51-53, 79, 88-89, 91-93, том № 10, л.д. 122, том № 141, л.д. 1-2, 3-6, 60, 62, 63, 109, 111, 112, 125, 129, 130, 147, 152, 153, 170, 172, 173, 183, 195, 196, 217, 220, 221-222, том № 142, л.д. 1, 3, 4-6, 81, 88, 89, 139, 143, 144, 184, 186, 187-188, том № 8, л.д. 89, том № 142, л.д. 207-208, 209-211, том № 10, л.д. 174, том № 142, л.д. 232-233, 234-236, том № 8, л.д. 200, том № 143, л.д. 47-49, 50-52, 126, 130-132, 133-134, 158, 165-167, 168-169, том № 144, л.д. 1, 3, 4-5, 27, 29, 30-31, 78, 80, 81-82, 100, 104, 105-107, 125, 127, 128-131, 150, 152, 153-154, 177, 179, 180-182, 210, 213, 214-215, том № 9, л.д. 156, том № 144, л.д. 230-231, 232-234, том № 145, л.д. 184, 187, 188, 189-192, том № 146, л.д. 228, 230, 231, том № 8, л.д. 202, том № 147, л.д. 53-55, 56-58, том № 8, л.д. 68, том № 147, л.д. 89-90, 91-94, том № 148, л.д. 1, 8, 9-10, том № 10, л.д. 221, том № 149, л.д. 34, 35, том № 11, л.д. 76, том № 149, л.д. 54-55, 56-59, 217, 219, 220-221, том № 10, л.д. 155, том № 152, л.д. 68-69, 70-72, том № 11, л.д. 109, том № 152, л.д. 163, 164-165, том № 10, л.д. 67, том № 152, л.д. 186-187, 188-190, том № 8, л.д. 62, том № 152, л.д. 236, 237-238, том № 8, л.д. 147, том № 153, л.д. 142-143, 144-147, том № 8, л.д. 216, том № 153, л.д. 184, 185-186, том № 9, л.д. 13, том № 153, л.д. 202-203, 205-208, том № 11, л.д. 88, том № 154, л.д. 1-2, 3-5, том № 8, л.д. 153, том № 154, л.д. 20-21, 22-24, том № 8, л.д. 27, том № 154, л.д. 64, 66-67, том № 9, л.д. 189, том № 154, л.д. 142-143, 144-147, том № 10, л.д. 187, том № 154, л.д. 160, 161, том № 8, л.д. 35, том № 154, л.д. 188, 189-190, том № 8, л.д. 113, том № 156, л.д. 1, 2-3, том № 9, л.д. 121, том № 156, л.д. 59-60, 61-62, том № 10, л.д. 198, том № 156, л.д. 68-69, 70-72, том № 10, л.д. 209, том № 156, л.д. 117, 118-119, том № 10, л.д. 28, том № 156, л.д. 135-136, 137-139, том № 10, л.д. 93, том № 156, л.д. 162-163, 164-166, том № 9, л.д. 199, том № 157, л.д. 39, 41-42, том № 8, л.д. 142, том № 157, л.д. 55-56, 57-58, том № 11, л.д. 111, том № 157, л.д. 80, 81-82, том № 9, л.д. 115, том № 157, л.д. 96-97, 98-100, том № 8, л.д. 25, том № 157, л.д. 112-113, 114-115, том № 4, л.д. 240, том № 157, л.д. 128-129, 130-132, том № 4, л.д. 95, том № 157, л.д. 226-227, 228-231, том № 9, л.д. 149, том № 158, л.д. 32-33, 34-36, том № 9, л.д. 138, том № 158, л.д. 53-54, 55-57, том № 10, л.д. 53, том № 158, л.д. 80-81, 82-84, том № 10, л.д. 33, том № 158, л.д. 101-102, 103-105, том № 10, л.д. 150, том № 158, л.д. 126-127, 128-129, том № 8, л.д. 214, том № 158, л.д. 134-135, 136-138, том № 10, л.д. 22, том № 158, л.д. 184-185, 186-189, том № 3, л.д. 75, том № 158, л.д. 204-205, 206-208, том № 165, л.д. 87, том № 195, л.д. 2, 3-4, том № 167, л.д. 115-116, том № 193, л.д. 2, 3-4, том № 164, л.д. 120, том № 193, л.д. 48, 49-50, том № 163, л.д. 210, 215-216, том № 193, л.д. 187-188, 189-190, том № 175, л.д. 83-85, том № 193, л.д. 237-239, 240-242, том № 173, том № 193, л.д. 246, 248-249, том № 165, л.д. 87, том № 195, л.д. 2, 3-4).

Осмотры документов, изъятых у 39 граждан, признанных потерпевшими в период январь-февраль 2016 года по уголовному делу ...., возбужденному в следственном управлении УМВД России по г. Казани, были проведены только в мае-июне 2018 года, то есть через 2 года 5 месяцев с момента их изъятия (уголовное дело, том № 178, л.д. 1-2, 3-5, 9, 10-13, 21-22, 26-27, 28-30, 35, 36-39, 51-52, 150-151, 152-154, 165-166, 170-171, 172-174, 180, 181-183, 189-190, 203-204, 205-207, 212, 213, 219, 224-225, 226-228, 233, 234, 246-247, том № 179, л.д. 1-2, 10-11, 17, 21-22, 23-25, 29, 30-31, 42-43, 47-48, 49-52, 56, 57-58, 79-80, 85-86, 87-89, 93, 94-96, 121-123, 128-129, 130-132, 136, 137-139, 149-150, 154-155, 156-157, 162, 163-165, 173-174, 201-202, 203-206, 222-223, 227-228, 229-231, 240-241, том № 180, л.д. 1-2, 3-4, 23-24, 28, 29-31, 64-66, 72-73, 74-76, 87-88, том № 181, л.д. 76-77, 78-80, 84, 85-87, 100, 139-140, 141-143, 149-151, 162-163, том № 182, л.д. 1, 2-3, 17-18, 27-28, 29-31, 35, 36, 52-53, 57-58, 59-61, 65, 66-67, 73-74, 78-79, 80-82, 88, 89-90, 98-99, 103-104, 105-107, 111, 112-113, 125-126, 148, 149-151, 172-173, 178-179, 180-182, 188, 189-190, 202-203, 205, 240-241, 242-244, 254-255, том № 183, л.д. 1-2, 3-5, 16-17, 21-22, 23-25, 36, 41, 42-43, 63-64, 69-70, 71-73, 81-82, 232-233, 234-236, 248-249).

Это свидетельствует о волоките, а также неэффективности действий руководителя следственной группы в организации работы по взаимодействию с органами внутренних дел Республики Татарстан, принимавших и регистрировавших в период расследования уголовного дела заявления потерпевших, а также о ненадлежащей организации распределения между членами следственной группы, количественный состав которой до 23 августа 2018 года достигал от 10 до 21 следователей, обязанностей по работе с поступившими заявлениями потерпевших и производства в отношении них следственных и процессуальных действий.

Наличие по уголовному делу значительного количества потерпевших (2050) не является обстоятельством, оправдывающим срок досудебного производства. Все следственные и процессуальные действия с участием потерпевших (принятие заявлений о преступлении, признание потерпевшими, гражданскими истцами, их допросы, выемки у них документов) с большей частью потерпевших были выполнены на начальных стадиях предварительного следствия, при этом, все потерпевшие отказались от ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. При этом на срок досудебного производства процесс ознакомления с его материалами потерпевшими не повлиял, поскольку с заявлениями об ознакомлении с уголовным делом к следователю обратилось всего 17 потерпевших, с которыми требования статьи 216 УПК РФ были выполнены за 4 дня – 24, 25, 26 и 27 августа 2018 года (уголовное дело, том №995, л.д. 163-179, административное дело № 3а-111/2025, том № 15, л.д. 30-46).

Нарушение разумного срока досудебного производства не оправдано и временем, необходимым для составления обвинительного заключения, равного по объему 125 томам, поскольку на составление обвинительного заключения в период после завершения выполнения требований статьи 217 УПК РФ до направления уголовного дела прокурору (с 15 сентября по 17 октября 2022 года) следователю понадобилось 1 месяц 2 дня, что существенно не повлияло на срок предварительного следствия.

Суд отмечает, что нарушение разумного срока на этапе досудебного производства по уголовному делу .... признало и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Так, Министерством внутренних дел по Республике Татарстан в период расследования данного уголовного дела, как в порядке ведомственного контроля, так и в результате рассмотрения частных постановлений Верховного Суда Республики Татарстан, неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц - старшего следователя, заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны, следователей контрольно-методического отдела по расследованию преступлений в сфере экономики контрольно-методического управления ГСУ МВД по Республике Татарстан за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, недостаточно эффективную организацию процесса ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела ...., за допущенные нарушения требований части 4 статьи 7 и статьи 162 УПК РФ в части неправильного исчисления срока предварительного следствия и ненадлежащей мотивировки постановления о продлении срока предварительного следствия, повлекшее продление срока предварительного следствия до 75 месяцев по одним и тем же основаниям, за ненадлежащий процессуальный и ведомственный контроль за ходом расследования уголовного дела, что привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 61 УПК РФ (приказы заместителя министра – начальника главного следственного управления МВД по Республике Татарстан от <дата> ...., от <дата> .... л/с, от <дата> .... л/с, от <дата> .... л/с) (административное дело № 3а-111/2025, том № 19, л.д. 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-47).

В ответах заместителя министра – начальника главного следственного управления МВД по Республике Татарстан на частные постановления Верховного Суда Республики Татарстан сообщено о принятых мерах дисциплинарного характера к лицам, допустивших эти нарушения в связи с тем, что изложенные в частных постановлениях нарушения нашли свое подтверждение (административное дело № 3а-111/2025, том № 19, л.д. 30-31, 35).

Кроме того, в порядке прокурорского надзора первым заместителем прокурора г. Набережные Челны в адрес начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Набережные Челны направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства от 11 октября 2021 года, в котором прокурор обращал внимание руководителя следственного органа на допущенные должностными лицами следственной части волокиту и бездействие при расследовании уголовного дела (уголовное дело, том № 998, л.д. 220, административное дело № 3а-111/2025, том № 17, л.д. 19-20).

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков и заинтересованных лиц о надлежащей и эффективной работе органов предварительного следствия, поскольку они противоречат как результатам анализа, сделанного судом в процессе рассмотрения настоящего административного дела в отношении всего хода предварительного следствия по каждому уголовному делу, так и совокупности исследованных доказательств, которые суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд считает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным и приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по уголовному делу нарушение разумного срока было допущено органами предварительного следствия, что является основанием для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

Право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу реализовано административным истцом после предварительного обращения к председателю Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 61 УПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела (административное дело№ 3а-561/2025, том № 1, л.д. 43, 44-46).

При этом административный истец не совершал виновных действий, направленных на увеличение срока уголовного судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Суд приходит к выводу, что длительность расследования уголовного дела является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного расследования уголовного дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов, имеющих процессуальный статус потерпевших, на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Вместе с тем заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем в 1131 том, количество обвиняемых (подсудимых), неэффективность действий органов предварительного следствия, допущенную по нему волокиту и процессуальные нарушения, результаты расследования уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок для административных истцов.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, исходя из продолжительности допущенного нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде причинения неимущественного вреда (нарушение права на судебную защиту), их значимости для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (административное дело № 3а-561/2025, том № 1, л.д. 18), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению административному истцу.

Рассматривая заявление ФИО1 в части требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд самостоятельно определяет пределы возмещения судебных расходов заявителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Наличие судебных расходов административного истца на представителя суд находит доказанным, поскольку они подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами - соглашением об оказании юридической помощи от <дата> года, чеком по операции от <дата> года о выплате адвокату денежных средств (административное дело № 3а-561/2025, том № 1, л.д. 18, 23, 24).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг и выполненной им работы (составление административного искового заявление), характера и сложности дела, количества и качества документов, подготовленных представителем и времени на их подготовку, длительности и результата рассмотрения дела, баланса интересов сторон по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 4 080 рублей, с учетом размера комиссии банка в размере 80 рублей, уплаченной административным истцом при оплате юридических услуг.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судебных расходов подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 4 380 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет ...., открытый на имя ФИО1 в подразделении (<данные изъяты>) .... <данные изъяты>, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 9 июня 2025 года.

Судья Трошин С.А.