Дело №

78RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Озеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсный управляющий ООО "КВЕСТОР" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 458 руб. 72 коп. (просроченный основной долг – 473 316 руб. 14 коп.; - задолженность по процентам на основной долг в 25% годовых в размере 657 915 руб. 21 коп.; государственная пошлина в размере 14 227 руб. 37 коп.);- взыскать проценты из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 473 316 руб. 14 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга; - обратить взыскание на предмет залога, а именно на имущественные права ФИО1 автомобиль, марки FORD Фокус, идентификационный номер (VIN): X№, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 194 994 рублей 50 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 927 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Форус Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 486 100 руб. 00 коп. под 25%, сроком на 60 месяцев. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 486 000 руб. 00 коп. В нарушение кредитного договора на получение персонального кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец был объявлен победителем торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества банка по лоту №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № между банком и истцом. По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшийся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, пояснил, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 15 000 руб.

Изучив доводы стороны истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между АО «Форус Банк» и ответчиком (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор под залог транспортного средства № на сумму 486 100 руб. 00 коп. под 25%, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 486 100 руб. 00 коп. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был объявлен победителем торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества банка по лоту №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № между банком и истцом. По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшийся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет: - просроченный основной долг – 473 316 руб. 14 коп.; - задолженность по процентам на основной долг в 25% годовых в размере 657 915 руб. 21 коп.; государственная пошлина в размере 14 227 руб. 37 коп..

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что между АО «Форус Банк» и ответчиком (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор под залог транспортного средства № на сумму 486 100 руб. 00 коп. под 25%, сроком на 60 месяцев.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий соглашения о кредитовании не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по соглашению о кредитовании в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по соглашению о кредитовании не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 473 316 руб. 14 коп.; - задолженность по процентам на основной долг в 25% годовых в размере 657 915 руб. 21 коп, удовлетворить.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, марки FORD Фокус, идентификационный номер (VIN): X№, 2006 года выпуска. Просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 194 994 руб. 50 коп.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон кредит обеспечен залогом имущества ответчика – приобретённого автомобиля FORD Фокус, идентификационный номер (VIN): X№, 2006 года выпуска. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор под залог транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставил в залог залогодержателю (АО «Фокус Банк») принадлежащее ему имущество (транспортное средство - FORD Фокус, идентификационный номер (VIN): X№, 2006 года выпуска).

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена подобная мера его обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине кредитного обязательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «КВЕСТОР» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО «КВЕСТОР» на величину задолженности, признанную судом обоснованной, путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Гражданским кодексом РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля, а следовательно в удовлетворении данной части данного искового требования истцу надлежит отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Также подлежит удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 473 316 руб. 14 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, из расчета удовлетворенных судом требований в размере 19 856 руб. 15 коп., (13 856 руб. 15 коп. требование имущественного характера, 6 000 руб. требование неимущественного характера).

В удовлетворении требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 14 227 руб. 37 коп. суд полагает возможным отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсный управляющий ООО "КВЕСТОР" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КВЕСТОР" сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 231 рубля 35 копеек (473 316 руб. 14 коп.; - задолженность по процентам на основной долг в 25% годовых в размере 657 915 руб. 21 коп).

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки FORD Фокус, идентификационный номер (VIN): X№, 2006 года выпуска, заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО "КВЕСТОР" путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КВЕСТОР" проценты из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 473 316 руб. 14 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КВЕСТОР" государственную пошлину по делу в сумме 19 856 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022