Решение по делу № 2А-188/2025 от 06.02.2025 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2024, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.

Дело № 2а-188/2025

УИД: 66RS0028-01-2024-000957-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Помыткиной О.А.,

представителя заинтересованного лица администрации Ирбитского муниципального образования ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2024, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ирбитским районным судом на основании решения суда №2-673/2014 от 02.09.2014, которым на администрацию Ирбитского муниципального образования возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу <адрес>, устранение уклона левого угла дома с фасадной части здания. 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, с которым не согласна, решение суда должником не исполнено, судебному приставу-исполнителю представлена должником недостоверная информация об устранении уклона угла дома. Оспариваемое постановление принято в момент проведения проверки следственным отделом Следственного управления следственного комитета по Свердловской области по ее обращению о неисполнении решения суда. Судебным приставом не был привлечен специалист в порядке ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки исполнения судебного акта должником, представитель территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не мог быть привлечён в качестве специалиста для осмотра жилого дома. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, обследование не проведено надлежащим образом, не устранён уклон угла дома. Окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя. 19.04.2024 направила жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу СОСП ФИО7 Просила постановление об окончании исполнительного производства № от 15.04.2024 отменить, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и возобновить исполнительное производство.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены: 28.05.2024 административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО6, 10.01.2025 административный ответчик ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Территориальный отдел контроля и надзора №5, ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск по изложенным в нём основаниям, дополнив, что должник на протяжении длительного периода времени уклонялся от исполнения судебного акта от 02.09.2014, судебными актами ей неоднократно была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Полагает, что решение суда не исполнено по настоящее время, обследование дома не проведено, не выяснены причины возникновения уклона угла дома, после выяснения данных причин, подлежали устранению. В 2011-2012 была авария на водопроводе, произошло подтопление дома, появился уклон угла дома (2 см.), обратились в суд в 2014 году об устранении уклона угла дома. Осенью 2014 на фундаменте дома появилась трещина. С техническим заключением ООО «Фасад Плюс» была не согласна, экспертиза проведена некомпетентной организацией, оспаривала его. Администрация Ирбитского МО, не проводя исследование грунтов, геолого-геодезические исследования, поднимали щиты дома, а не угол дома, так как дом является сборно-щитовым, нарушены технические нормативы. В договоре подряда не указано, на какую высоту нужно поднять дом, нагрузка не распределена. Уклон угла дома не устранён. Дом плавает (ходит) на грунте, стоит ровно, сбалансировал. В доме она не проживает, выехала, имеет регистрацию, дом требует ремонта, который администрация отказывается проводить. Администрация Ирбитского МО злостно не исполняет решение суда, не проводит обследование, не привлекала квалифицированных специалистов. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора неправомерно участвовал при обследовании дома, т.к. не имеет соответствующей квалификации. Должником судебному приставу-исполнителю представлены подложные документы, исполнительное производство окончено незаконно.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Помыткина О.А. поддержала административный иск по изложенным в нём основаниям, дополнив, что не представлены доказательства исполнения решения суда, в результате проводимых должником работ, допущено нарушение технологического процесса, технологических нормативов. Договор подряда заключен с ИП К-ных, не имеющего строительного образования, работы проведены с нарушением технологического процесса, привело к дополнительным разрушениям дома. Не выяснены причины уклона угла дома, не проведено надлежащего экспертного исследования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО5, в письменных возражениях указала, что административный иск не признаёт, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства считает законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства № должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, в отдел от должника поступили ходатайство об окончании исполнительного производства, договор подряда от 14.12.2022 № №, акты приемки выполненных работ от 23.01.2023, справка об оплате стоимости выполненных работ от 23.01.2023. 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам совместно с начальником территориального контроля и заместителя отдела надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, государственного жилищного инспектора ФИО3 (на основании ее поручения) был совершён выход по адресу <адрес> для проверки факта устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания. В ходе осмотра было установлено отсутствие уклона левого угла дома с фасадной части здания, составлен акт, подписан, данные документы ей представлены. Поскольку требования исполнительного документа должником были выполнены в полном объёме, исполнительное производство №-ИП окончено 15.04.2024 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено сторонам. Оснований для отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.186 том 2).

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что с целью исполнения решения суда от 02.09.2014, администрацией в 2017 году был заключён договор с ООО «Фасад Плюс» на оказание услуг по обследованию жилого дома. 30.09.2017 решение суда в части обследования жилого дома было исполнено, техническое заключение было изготовлено. Исполняя решение суда в части устранения уклона левого угла здания с фасадной стороны, 14.12.2022 они заключили договор с подрядной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Подрядная организация, как незаинтересованное лицо выполнили условия договора, договор исполнен сторонами, что зафиксировано, составлен акт выполненных работ. Заявление об окончании исполнительного производства и документы, подтверждающие исполнение судебного решения были направлены судебному приставу ФИО5, которой было вынесено поручение судебному приставу-исполнителю Ирбитского района о выходе на осмотр жилого дома с привлечением специалиста. 25.09.2023 был осуществлён выход на место со специалистом ГЖИ, составлен акт о произведении работ и об устранении уклона угла дома. 15.04.2024 судебным приставом ФИО5 после получения всех материалов вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании договора подряда, дополнительного соглашения, акта выполненных работ, актов скрытых работ, фотоматериалов, акта исполнительных действий от 25.09.2023. Администрацией Ирбитского МО выполнены все требования исполнительного документа по проведению обследования жилого дома и устранению уклона угла дома. Нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено. Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель не должен был оканчивать исполнительное производство, а должен был привлечь стороннюю организацию для дачи экспертного заключения о выполнении или невыполнении работ, не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемого постановления, действия взыскателя направлены на нежелание получить удовлетворение своих интересов, кроме того, по делу проведена судебная строительная техническая эксперта, подтвердившая отсутствие уклона угла дома. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Территориального отдела контроля и надзора № 5 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на основании поручения судебного пристава участвовал 25.09.2023 в качестве специалиста ГЖИ при осмотре дома <адрес>. В ходе осмотра пришёл к выводу, что работы по устранению уклона угла дома выполнены, установлено, что производилась выемка кирпича, тем самым обеспечен доступ к лагам, укреплены, подняты, осуществлена обратно укладка кирпича, заделка швов. По результатам осмотра составлен акт, им подписан, работы проведены, которые привели к устранению уклона угла дома. Правильность и действительность акта подтверждает.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 года заключил договор с администрацией Ирбитского МО на проведение работ по устранению уклона угла дома с фасадной стороны дома <адрес>. Согласно сведений ЕГРИП имеет вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, разбор и снос зданий и т.д. 29.12.2022 выехали на место, провели осмотр дома, определили объём работ, составлен локальный сметный расчёт. В январе 2023 провели ремонтные работы, были оставлены акты, подписаны сторонами. В целях исполнения договора ими была разобрана и демонтирована кирпичная кладка дома, обеспечен доступ к лагам дома, произведена гидроизоляция горизонтальной поверхности цоколя рулонная в два слоя, восстановление цоколя, подъем щитовых стен (угла) дома домкратом, укреплены и поставлены новые подпорки с целью выравнивания, осуществлена новая кирпичная кладка, заделка швов. При помощи инструментальных замеров установили выравнивание, устранение уклона угла дома. Работы заказчиком были приняты, составлены акт приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчиков судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО5, заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО6, начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области, ГМУ ФССП России, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав объяснения административного истца и её представителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дела № 2-673/2014, материал проверки № Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области по городу Ирбит, видеоматериал, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Для признания действия должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срок обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами ( п.п. 3 и 4 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу необходимо проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Правильным исполнением исполнительного документа по смыслу статьи 2 ФЗ -229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделён правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенным в части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», относится, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.09.2014 (вступило в законную силу 03.10.2014) удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО8, на администрацию Ирбитского муниципального образования возложены обязанности по организации проведения обследования жилого дома по адресу <адрес>, устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания (л.д.69-73 том 2).

14.10.2014 по заявлению взыскателя Ирбитским районным судом выдан исполнительный лист, который 17.10.2014 предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.188-189 том 1).

27.10.2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №ИП).

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д.191 том 1).

Взыскатель ФИО1 полагает данное постановление незаконным, также подана жалоба в порядке подчиненности 22.04.2024 (л.д.20 том 1).

07.05.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО6, вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, в связи с рассмотрением настоящей жалобы в судебном порядке (ч.2 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.43 том 1).

Как видно, предметом исполнения исполнительного производства № является возложение на администрацию Ирбитского МО обязанности по организации проведения обследования жилого дома по адресу <адрес> устранение уклона левого угла дома с фасадной части здания.

Во исполнение указанного судебного решения 13.09.2017 администрацией Ирбитского муниципального образования заключён договор с ООО «Фасад-Плюс» на оказание услуг по обследованию жилого дома, расположенного по адресу <адрес> 30.09.2017 ООО «Фасад-Плюс» проведено обследование жилого дома, составлено техническое заключение (л.д.55-68 том 2). Таким образом, исполнение решения суда в части возложения обязанности организовать проведение и обследование жилого дома по вышеуказанному адресу, было исполнено, указанные документы переданы в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.09.2018 (в силе 28.11.2018), исковые требования ФИО1 о признании технического заключения ООО «Фасад-Плюс» несоответствующим действительности были оставлены без удовлетворения (л.д.144-148 том 1).

14.12.2022 администрацией Ирбитского муниципального образования заключён договор подряда № № с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии со ст.93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на проведение работ по устранению уклона угла дома с фасадной стороны здания, расположенного по адресу <адрес> (л.д.79-89 том 1).

20.01.2023 работы подрядчиком ИП ФИО4 были исполнены, что подтверждается актами о скрытых работах: разборка кирпичной кладки цоколя для устройства монтажных проемов, с последующим восстановлением кирпичной кладки (20.01.2023), устройство гидроизоляции горизонтальной поверхности цоколя на два слоя (21.01.2023), устройство подъем щитовых стен (угла) дома гидравлическим домкратом (22.01.2023) (л.д.93-95 том 1), актом о приемке выполненных работ по договору, подписанный сторонами ФИО4, заместителем Главы администрации Ирбитского муниципального образования по ЖКХ и строительству ФИО9 (л.д.90-92 том 1).

В качестве основания для окончания данного исполнительного производства судебному приставу исполнителю должником направлены договор подряда №-юр от 14.12.2022, акты выполнены работ.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО10 с целью проверки факта исполнения решения суда по исполнительному производству №ИП направлено в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области поручение совершить выход по адресу <адрес>, проверить факт устранения уклона левого угла здания с учётом заключения специалиста органа государственно жилищного надзора, составить акт о совершении исполнительных действий (л.д.34-39 том 1).

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО11 совместно со специалистом органа государственного жилищного надзора Департамента ФИО3 совершён выход по вышеуказанному адресу, по результатам осмотра составлен акт согласно которого уклон левого угла дома с фасадной части здания по указанному адресу устранён. Акт подписан судебным приставом – исполнителем, представителем государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Территориального отдела контроля и надзора № 5 ФИО3 (л.д.135 том 1).

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО5 с учетом вышеперечисленных документов вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.191 том 1).

Руководствуясь положениями статей 13, 30, 47, 64, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, суд исходит из того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 15.04.2024 является законным и вынесенным в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 547 от 28.08.2024 ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно выводов заключения при проведении исследования по поставленному вопросу использована методика обследования зданий норматива СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В ходе предварительного визуального осмотра установлены состав конструкций исследуемого здания, его объемно-планировочные решения. Согласно п. 9.2.30 ГОСТ Р58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь Часть 1. Общие термины», уклон-наклон плоской поверхности к горизонту. Задачей исследования является установление наличия (либо отсутствия) ненормативного отклонения от горизонтали плоскостей (граней) конструкций зданий, выходящих на фасады, примыкающие к левому углу. В ходе осмотра дома установлено, что единственной чёткой гранью строительных конструкций здания, выходящих на фасад, является верхний обрез цокольной части (кирпичной части фундамента). Каких-либо иных конструкций, выходящих на фасад грани, которые лежат в горизонтальной плоскости, не имеется.

Наличием «уклона» здания следует считать превышение фактических показателей относительного уклона относительно нормативных в соответствии с приложением Г СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», в противном случае «уклон» будет отсутствовать. По главному фасаду уклон составил - 0,0025, по левому фасаду – 0,0009 при норме 0,006 « нормативный уклон» ГСП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Исходя из отсутствия уклона левого угла дома как по главному, так и по левому фасаду, здания, эксперт пришел к выводу о том, что уклон левого угла дома с фасадной части здания по адресу <адрес> 58 в результате проведенных работ на основании договора подряда №юр от 14.12.2022 с ИП ФИО4 устранён (л.д. 109-146 том 2).

Заключение эксперта № от 28.08.2024 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, экспертного осмотра жилого дома, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, нормативное обоснование, которым эксперт руководствовался. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, также предупреждён об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения судебной экспертизы, в том числе по основаниям, приведённым стороной административного истца, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, равновесных доказательств, административным истцом не предоставлено.

Не зафиксирован уклон левого угла дома с фасадной части здания при осмотре жилого дома ГЖИ 13.05.2024 года, что отражено в акте осмотра № 29-21-79-23 (л.д.161 том 1).

Поскольку для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ирбитским районным судом по делу № 2-673/2014, является верным, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Действия судебного пристава-исполнителя отвечают в полной мере принципам исполнительного производства – законности и своевременности.

Постановлением от 31.08.2024 старшего следователя следственного отдела по городу Ирбит следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 по результатам проверки заявления ФИО1 о совершении главой администрации Ирбитского муниципального образования ФИО13 преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, в части неисполнения судебного решения от 02.09.2014 года отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки № 100пр -24).

В Определении от 25 мая 2017 № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административным истцом доказательств нарушения прав и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не предоставлено в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, равно как и невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Сами по себе доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Безусловно, что для установления исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника администрацию Ирбитского МО проведения ряда ремонтных работ по устранению уклона угла дома требовались специальные познания в области строительства, поскольку требования исполнительного документа предусматривали производство ремонтно-строительных работ, что предполагает наличие специальных знаний в области строительства.

Бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся, по мнению истца, в не привлечении специалиста в порядке статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться основанием для признания бездействия должностного лица незаконным, учитывая исполнение требований исполнительного документа и не предоставление административным истцом доказательств причинения оспариваемым бездействием негативных последствий.

Доводы истца о необходимости выполнения должником иных восстановительных работ жилого дома, перечень которых определён техническим заключением ООО «Фасад-Плюс», судом отклонены, поскольку решением суда 02.09.2014 выполненные данных ремонтно-строительных работ не были возложены на администрацию Ирбитского муниципального образования и как следствие не являлись предметом исполнительных действий по исполнительному производству № 20041/15/66062-ИП, поэтому основания делать вывод о необоснованном окончании исполнительного производства отсутствуют, исполнительные действия совершены в полном объёме в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца при рассмотрении административного дела судом не установлена, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-179, 218, 219, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2024, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)