Дело № 1-48/2023

25RS0035-01-2022-000678-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Баталовой Е.А., Дюковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей - Горбатенко А.В., Баштакова А.Н., Масимовой М.А., Кожевниковой Л.О., Ляпина А.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старчукова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ул. им. <адрес>, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с испытательным сроком на 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда Приморского края по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда Приморского края по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда Приморского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда Приморского края по части 2 статьи 134 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания из ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда Приморского края по пункту «в» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

осужденного приговором Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, пунктам «в», «г» части 2 статьи 161, пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии особого режима.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступным намерениям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенным, что Потерпевший №1 его не видит и не может пресечь его противоправные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, из сумки, находящейся в прохожей вышеуказанной квартиры похитил денежные средства в сумме 3500 руб. и смартфон марки «HUAWEI Y5р» модель «DRA-LX9», стоимостью 7000 руб. в силиконовом чехле, с находящейся при нем сим-картой, не представляющими ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными им денежными средствами и смартфоном марки «HUAWEI Y5р» модель «DRA-LX9» по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснил, что похищенный телефон ему дали сбить аккаунт и обменять на наркотик. Тот человек который дал ему телефон сказал, что взял его у наркомана ФИО2. Он отнес этот телефон в салон по ремонту оргтехники, чтобы сбить аккаунт, откуда телефон был изъят сотрудниками полиции. Никакие следственные действия с ним не производились. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. В <адрес> в <адрес> он никогда не был. Потерпевшую Потерпевший №1 не знает и никогда не видел, сама потерпевшая говорила о том, что не сможет его опознать, так как похититель был в маске, особых примет никаких не уточняла, дело сфабриковано. Деньги также не похищал. Показания давал в ходе предварительного следствия, после того как его избили оперативные сотрудники. Он писал то, что говорил ему оперативный сотрудник. При этом он был в состоянии наркотического опьянения.Явку с повинной не писал, подписал те бумаги, которые ему дали.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия каждый раз в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он проходил мимо <адрес> в <адрес>, года решил зайти в подъезд указанного дома, для того, чтобы погреться, при этом дверь третьего подъезда указанного дома была открыта. Он зашел в третий подъезд <адрес> в <адрес>, поднялся на лестничный марш между четвертым и пятым этажами, где стал курить. В какой-то момент в подъезд зашла женщина, на вид 60 лет, в темном пальто. Она стала подниматься по этажам, и в этот момент, так как у него не было денежных средств, и он нигде не трудоустроен, он предположил, что скажет данной женщине, что он является сантехником и попробует с ее разрешения зайти в ее квартиру, для того, чтобы что-нибудь похитить ценное из коридора данной квартиры. Он стал разговаривать с указанной женщиной, сказал, что ему необходимо посмотреть трубы в ванной комнате. Женщина впустила его в квартиру. Они зашли в квартиру, где она сразу проследовал в ванную комнату, где сделал вид, что осматривает трубы, и сказал ей, чтобы она включила воду на кухне, для того, чтобы ее отвлечь, и он мог беспрепятственно подойти к ее сумке, которую она оставила в прихожей. Когда женщина отвлеклась, он подошел к ее сумке, открыв которую он увидел кошелек в котором лежали денежные средства, которые он вытащил. Сколько было денежных средств он не пересчитывал. Также в сумке он обнаружил сотовый телефон марки «HUAWEI Y5р» в корпусе зеленого цвета, который он взял и положил в карман своей куртки. Затем он позвал женщину и сказал, что проверил трубы. После чего он вышел на улицу, где проверил похищенные им денежные средства которых было около 3500 руб. Из сотового телефона он выкинул сим-карту, а телефон оставил при себе. Позже ДД.ММ.ГГГГ, так как похищенный им сотовый телефон был заблокирован, он обратился в магазин «Оргтехника», где оставил указанный телефон для разблокировки (т. 1 л.д. 36-38).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника Старчукова Д.А. полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48).

После оглашения показаний, подсудимый их не подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ защитник не присутствовал. При допросе в качестве обвиняемого защитник присутствовал, но, поскольку при допросе присутствовал также оперативный сотрудник, он побоялся сказать защитнику что давал показания под давлением. В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что в протоколах его допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого стоят его подписи и он их подписывал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины, его виновность в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, данным в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. Примерно в 11 часов утра, в подъезде указанного дома, где находится ее квартира, она встретила человека, который ей представился слесарем, в связи с чем она его впустила в свою квартиру. Войдя в ее квартиру указанный человек попросил ее открыть на кухне воду. Он остался в прихожей, а она пошла на кухню открывать воду. Когда она вернулась с кухни, мужчина еще был в ее прихожей, потом ей стало плохо и она просила его уйти. В итоге указанный человек ушел с деньгами и телефоном, которые находились в сумке в прихожей. Телефон ей вернули сотрудники полиции, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Как выглядел этот мужчина, она уже не помню, помнит что у него что-то было с глазом, он был в шапке и в маске. При ней указанный мужчина ничего не брал. После того, как он ушел, она полезла в сумку и обнаружила пропажу денег в размере около 3500 руб. и телефона марки хуавэй в корпусе зеленого цвета, стоимость телефона она уже не помнил. Ущерб для нее является значительным, так как она живет на пенсию в размере 13000 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом офисной техники и мобильных телефонов. Салон «Оргтехника», где осуществляет работу он и его помощники, расположен по адресу: <адрес>. Подсудимый 2 раза он был их клиентом в 2021 и 2022 годах. Согласно квитанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал смартфон Хонор, указан серийный номер, заявленный дефект – заблокирован. Как правило с таким дефектом они принимают когда человек забыл пароль свей учетной записи и просит помочь телефон привести в рабочее состояние. Заказ-наряд №, телефон марки Хонор, модель «DUA-LX9». Что пояснял ФИО1 он не помнит, оставил свой номер телефона. Он не пришел за телефоном, пришли сотрудники полиции и изъяли телефон. Когда телефон не включается, мы смотрим маркировку на задней панели телефона. Торговое название может отличаться у телефонов. Есть буквенно-цифровое обозначение модели и по нему они иногда смотрят в интернете что эта за модель, если его включить не могут. Если телефон исправен, они открывают настройки телефона и оттуда списывают. В этом случае была инициализация по задней панели телефона, откуда была списана модель телефона и его серийный номер. Так как когда сотрудники полиции изымали телефон, там было не совпадение в названии и его идентифицировали по IMEI номерам. Изымали они его именно по IMEI номерам. Телефон на момент изъятия уже был разблокирован и они сверяли по IMEI номерам которые были предоставлены сотрудниками полиции и они совпали, поэтому они его отдали. Телефоны Хуавый, а торговая марки Хонор. Поэтому его могли записать как Хуавый. Мы ориентируемся именно по серийному номеру, так как его изменить нельзя.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 3 по <адрес>, а также установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят смартфон марки «HUAWEI Y5р» модель «DRA-LX9», в корпусе земельного цвета, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смартфон был сдан ФИО1 (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого осмотрен смартфон марки «HUAWEI Y5р» модель «DRA-LX9», в корпусе зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 74-77).

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания подсудимого ФИО1, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 видно, что от дачи показаний он не отказывался, указанные показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его подписи. Допрашивался ФИО1 в присутствии профессионального защитника – адвоката Старчукова Д.А., после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО1 заверил личными подписями, заявлений о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя, а также о неверном изложении в протоколе своих показаний, присутствии в ходе допроса посторонних лиц, оказании на него давления, применении незаконных методов ведения следствия – ФИО1 в ходе допросов не делал.

Судом не установлено нарушений требований закона при допросах ФИО1, в ходе которых он каждый раз в присутствии защитника давал показания о событии преступления, изобличив в совершении преступления себя.

Участие при производстве всех вышеуказанных следственных действий защитника – адвоката Старчукова Д.А., которому на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 недоверия не высказывал, исключало оказание на ФИО1 какого – либо давления и внесение следователем в протоколы необходимых ему показаний. При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 о причинах, по которым он подписывал протоколы следственных действий, суд находит не убедительными.

Отказ ФИО1 в судебном заседании от услуг адвоката Старчукова Д.А. в виду возникших на данной стадии производства по делу противоречий, суд относит к реализации его права, закрепленного ст. 52 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту либо о неэффективности его защиты на досудебных стадиях по делу.

О правдивости показаний ФИО1 указывает и тот факт, что в ходе допроса он сообщал сведения, которые следствию известны не были.

Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку убедительных причин, в силу которых указанные лица могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было.

Судом также не установлено оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1, суд относится критически, и расценивает их, как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку его виновность в совершении данного преступлению подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Обсуждая заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что в силу состояния наркотического опьянения он не мог принимать участие в допросе в качестве подозреваемого, суд находит их надуманными, поскольку от участия в допросе ФИО1 не отказывался, хотя такое право ему разъяснялось, каких – либо замечаний, касающихся состояния ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от участников следственного действия не поступало. Более того, ФИО1 пояснял, что находится в нормальном физическом и психическом состоянии, жалоб на здоровье не имеет, четко и ясно осознает суть происходящего.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Допрошенные свидетель обвинения и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевший, допрошенного по делу свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку причин, в силу которых указанные лица могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимых, судом установлено не было.

Все доводы подсудимого в обоснование несогласия с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о его причастности к хищениям имущества потерпевшей неубедительны и обусловлены избранной подсудимым позицией защиты, которая этими доказательствами опровергается.

Письменные доказательства, а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 совершении тайного хищения имущества потерпевшей.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что в холодное время года примерно в 2021 или 2022 году она находилась по адресу: <адрес> с ФИО1, где последний снимал квартиру. Позже пришла Свидетель №3, которая принесла смартфон, модель и то, как выглядел смартфон она не помнит. Свидетель №3 хотела продать телефон и попросила об этом ФИО1, после чего они с ФИО1 решили «скинуть настройки», но у них не получилось, в связи с чем они решили идти к мастеру. Потом она ушла, а ФИО1 с Свидетель №3 остались. Чей это был смартфон, ей не известно, она не интересовалась, но точно знает что этот смартфон ФИО1 не принадлежал.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически и связывает с желанием помочь ФИО1 в силу дружеских отношений избежать наказания за содеянное.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Исходя из вышеизложенных данных об имущественном положении потерпевшей на момент совершения преступления и указания Потерпевший №1 в заявлении о значительности размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он реально распорядился имуществом, похищенным у потерпевшей.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых было совершено преступление, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, что наряду с другими доказательствами, облегчило следствию реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, а также наличие у подсудимого на иждивении матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, который холост, на иждивении имеет мать, судим, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, состояние здоровья подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 суд не находит.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, полагая, что исправление осужденного возможно путем отбытия основного наказания.

В связи с совершением ФИО1 настоящего преступления до постановления приговора Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания – наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, местом отбывания ФИО1 определена исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание окончательного наказания по настоящему приговору ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – смартфон марки «HUAWEI Y5p» модель «DRA-LX9» в корпусе зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу вернуть последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шковского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу – смартфон марки «HUAWEI Y5p» модель «DRA-LX9» в корпусе зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу вернуть последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Акмурзина