К делу № 2-1252/2022

23RS0012-01-2022-001569-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 сентября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 08 июня 2021г. между ней и ФИО2 был заключен догово𠹫...», согласно которому Исполнитель обязался изготовить и произвести установку натяжных потолков. Стоимость товара, предусмотренная вышеназванным договором, составила 60 000 рублей. При подписании договора ФИО2 был оплачен 100 % аванс в размере 60 000 рублей. В соответствии с п. 2.9. Договора, срок изготовления и монтажа натяжных потолков составляет 90 рабочий день. В силу п. 2.8. Договора Исполнитель должен закончить работы до 11 октября 2021 г., однако, в установленный договором срок работы не произведены. Заказчик направила Исполнителю претензию о расторжении договора и возврате уплаченного аванса, однако требования оставлены без удовлетворения, а претензия оставлена без ответа. Ввиду того, что согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет, ответчик занимается изготовлением для населения натяжных потолков, полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей». Согласно договору 08 июня 2021г., он был заключен как договор на изготовление натяжных потолков. Соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться положениями Главы 3 Закона о защите прав потребителей, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг). На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию оплаченный аванс в размере 60 000 рублей. В соответствии с п. 2.8. Договора Исполнитель должен закончить работы до 11 октября 2021 г. Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.10.2021 г. по 01.06.2022г. (232 дней) составляет 417 600,00 рублей (60 000,00 х 232 х 3%). Принимая во внимание изложенное, полагает обоснованным требования о взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку в досудебном порядке требования Заказчика не были удовлетворены Исполнителем, с него подлежит взысканию штраф в размере 238 800 рублей (60 000 рублей + 417 600,00 рублей *50%). Просила расторгнуть договор изготовления натяжных потолков №«...» от 08.06.2021 г. заключенного между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченного аванса в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2022г. (232 дня) составляет 417 600,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238 800 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, так как так как не получает повесток, направляемых судом по адресам, указанным в исковом заявлении, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает правильным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, и документально подтверждено, что 08 июня 2021 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), был заключен догово𠹫...».

По условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель (ответчик) выполняет работы по установке натяжных потолков (далее работы) по адресу: <адрес> Работа выполняется из материалов исполнителя (п.1.2). Цена по поставке и монтажу потолков с учетом скидки 6600 руб. составила 60 000 рублей.

Согласно п. 2.8 договора, ориентировочная дата монтажа и поставки материала: 5-11.07.2021 г.

В п. 2.9 указано, что максимальный срок исполнения договора 90 рабочих дней с даты, указанной в п. 2.8 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, поскольку в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п. 3).

Судом установлено, что ФИО2, заключая с ФИО1 догово𠹫...», принял на себя обязанности подрядчика, и обязался выполнить работы по установке натяжных потолков из своих материалов, за что должен был получить денежное вознаграждение, таким образом, ответчик осуществлял коммерческую деятельность, фактически участвовал в договоре подряда с истицей ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Таким образом, имеются основания для применения к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истицей ФИО1 своих обязательств по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается указанием в договоре того, что она произвела оплату полностью в размере 60 000 рублей при подписании договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В досудебной претензии истца, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица предлагает ФИО2 в досудебном порядке возвратить ей сумму, уплаченную по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия не была вручена ответчику по причине «неудачной попытки вручения»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что им в срок, указанный в договоре №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены обязательства по установке натяжных потолков (далее работы) по адресу: <адрес> корпус А.

Анализируя вышеизложенное, суд считает достоверно установленным факт того, что истица, как заказчик полностью исполнила свои обязательства по договору подряда №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ответчику сумму 60 000 рублей, при этом ответчиком условия договора не были исполнены, как до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора изготовления натяжных потолков №«...» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, взыскание с него в её пользу суммы оплаченного аванса в размере 60 000 рублей, законы и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным удовлетворить в части, ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (оказания услуг).

Согласно расчету истицы, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 12.10.2021 г. по 01.06.2022 г. (232 дня) составляет 417 600 руб., учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 60 000 руб.

Требование истицы о компенсации морального вреда, суд также находит подлежащим удовлетворению в части.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, судья считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца о возврате суммы не были удовлетворены ответчиком, сумма в размере 60 000 рублей не была возвращена истцу, в связи с чем, судом начислена неустойка в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 900 рублей (по удовлетворенным требованиям о взыскании суммы по договору, неустойки в размере 3 600 рублей, и по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор изготовления натяжных потолков №«...» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №«...»), сумму оплаченного аванса в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 12.10.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 60 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -