Дело № 2-522/2026

УИД 09RS000-01-2025-004797-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Абайхановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – Минасова М.Г., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет исполнения его доли обязательства по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет исполнения его доли обязательства по договору целевого займа от 04.09.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 944,28 руб. на 01.10.2025 г. с последующим начислением до дня фактической выплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6131,60 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование указала, что иск подан в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, возникших из договора целевого займа от 04.09.2019 г. и подтвержденных решением суда, установившим долевой характер обязательств ответчика, а также в связи с необходимостью возмещения расходов на юридическую помощь. 04.09.2019 г. ею с ФИО3 был заключен договор целевого займа, по условиям которого она передала ей денежные средства в размере 368360 руб. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-43/2024 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа был признан общим долгом супругов. Этим же судебным актом доли каждого из супругов в данном долговом обязательстве определены как равные, то есть по 1/2 доле каждому. Решение вступило в законную силу. В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательств, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, что повлекло расходы на оплату услуг представителя. 02.09.2025 г. ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и выплатить причитающуюся с него долю долга в размере 184180 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. По состоянию на текущую дату ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства ей не перевел. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 г. по день фактической оплаты.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано о его несогласии с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа с истцом он не заключал, соответственно не знал до подачи ФИО3 искового заявления в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Он не был ознакомлен с условиями данного договора целевого займа, не подписывал с ФИО1 дополнительного соглашения к указанному договору об установлении порядка погашения задолженности по договору займа, не оговаривались проценты за пользование суммой займа и иные существенные условия возврата суммы займа. Следовательно, не знал о том, когда и в каком размере он должен вернуть ФИО1 вышеуказанную задолженность. По вступлению в законную силу решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.01.2024 г. ФИО4 во исполнение требований закона и условий договора обязана была направить в адрес ответчика соглашение о погашении задолженности по договору целевого займа от 04 сентября 2019 г., согласовать порядок и условия возврата задолженности и лишь в случае отказа ФИО2 заключить данное соглашение, либо отказа от исполнения заключенного соглашения требовать возврата задолженности в судебном порядке.

Кроме того, в поданном иске истец утверждает, что направила 02 сентября 2025 года в адрес ответчика досудебную претензию и с 7-го дня ее отправки рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 г. по 01.10.2025 г. Считает данные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами не оговаривались условия возврата суммы займа. Следовательно, направляя досудебную претензию, истец, таким образом, направил ответчику требование о возврате суммы займа. При направлении требования о возврате суммы займа по договору, в котором срок возврата задолженности не оговаривался, т.е. бессрочный договор займа, следовательно, в направленной претензии истцу необходимо было установить разумный, традиционный срок для возврата суммы займа, равный обычно 30 дням (в соответствии со сложившейся судебной практикой). Однако, в данном случае ответчик не только не получил досудебную претензию и не мог в установленный в ней срок вернуть сумму займа, т.к. не знал как связаться с истцом, но и не мог в такой короткий срок вернуть сумму займа, требуемую истцом.

Ответчик считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. необоснованно завышенными, поскольку заявленный истцом иск не относится к сложным спорам, кроме того, истцом не указано, за какие именно услуги оплачена данная сумма, не представлен акт выполненных работ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в полном объеме. Просит снизить до 10 000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2019 года между истцом ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор целевого займа, по условиям которого передала денежные средства в размере 368 360 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.01.2024 года по гражданскому делу № 2-43/2024 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа был признан общим долгом супругов, определив доли каждого из супругов в общем долговом обязательстве определены равными - по 1/2 доле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2025 года в данной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.01.2024 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2025 года дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2025 года в части признания совместно нажитым супружеским имуществом ФИО2 и ФИО3 транспортного средства, в удовлетворении требований которых отказано.

Решение вступило в законную силу.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательств, истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с письменной претензией 02 сентября 2025 года, с требованием перечислить денежную сумму в размере 184180 руб. в счет исполнения денежного обязательства по договору займа в течение 7 календарных дней с даты получения претензии по указанным реквизитам. Однако претензия осталась не исполненной ответчиком.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам.

При недостаточности общего имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве с множественностью должников не предусмотрено иное, то доли считаются равными.

В данном случае решением суда установлен долевой характер обязательства ответчика.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок, а по требованию кредитора – в семидневный срок со дня предъявления требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных обстоятельств, правовых норм, наличие решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.01.2024 года по гражданскому делу № 2-43/2024 суда, вступившего в законную силу, и являющееся преюдиционным для настоящего спора, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 184180 руб. в счет исполнения доли обязательства ФИО2 по договору целевого займа от 04.08.2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом с доводами письменных возражений ответчика суд не может согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2025 года на день вынесения решения судом 19.01.2025 года в размере 11060,89 руб. (132 дня) с последующим начислением до дня фактической выплаты.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, истец просит взыскать государственную пошлину в размере 6131,60 руб., таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, а именно, соглашением на оказание юридической помощи № 01/1 от 01.10.2025 года, заключенным между истцом и адвокатом Минасовым М.Г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/1 от 01.10.2025 года.

С учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ставропольского края на 2025 год, согласно которых при составлении исковых заявлений – размер гонорара составляет от 15000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, в суде первой инстанции – от 60 000 руб., степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, требования разумности, размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает обоснованным и правомерным.

Правовых оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем ставится вопрос в возражениях ответчика, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет исполнения его доли обязательства по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в счет исполнения его доли обязательства по договору целевого займа от 04.09.2019 года в размере 184180 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 060,89 рублей с последующим начислением до дня фактической выплаты.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6131,60 рубль, и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева