Дело 2-33/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений с иском о взыскании с ФИО3 в его пользу 1/2 часть стоимости уничтоженного недвижимого имущества жилого дома общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с учетом индексации стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1086503,48 рублей, с учетом индексации на момент вынесения решения суда, 1/2 стоимости совместно нажитого имущества оцененного в целом в 982000 рублей (кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф, варочная панель) стоимостью 100000 рублей; посудомоечная машина стоимостью 15000 рублей; холодильник стоимостью 15000 рублей; диван с двумя креслами стоимостью 120000 рублей; компьютерный стол двуярусный светло коричневого цвета стоимостью 3000 рублей; напольный ковер стоимостью 20000 рублей; компьютер стационарный черного цвета стоимостью 7000 рублей; телевизор LG стоимостью 50000 рублей; мебельная стенка коричневого цвета стоимостью 15000 рублей; спальный гарнитур темно коричневого цвета стоимостью 40000 рублей; телевизор навесной стоимостью 3000 рублей; 2 люстры двуярусные стоимостью 7000 рублей; прихожая коричневого цвета из 3 предметов стоимостью 12000 рублей; стиральная машина белого цвета стоимостью 5000 рублей, норковая шуба стоимостью 70000 рублей; аппарат УЗИ стоимостью 500000 рублей). В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания в период брака сторонами был приобретен жилой дом общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый № стоимостью 1150000 рублей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета в связи со сносом без согласия истца. Также было приобретено движимое имущество, указанное в иске, 1/2 стоимость которого в сумме в 491000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

ФИО3 через представителя ФИО4 заявлены и приняты к производству суда с учетом уточнений встречные исковые требования к ФИО2 о разделе движимого имущества, являющегося общим имуществом супругов: легкового автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н №, легкового автомобиля ЛАДА № ЛАДА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. в., г/н №; трактора колесного ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выделив движимое имущество в целом в собственность ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли транспортных средств в размере 275000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, отказался от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1/2 стоимости аппарата УЗИ, компьютера стационарного черного цвета. Отказ принят судом, дело в части прекращено. Встречные требования не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 8.1, ч. 2 ст. 209, п.1 ст. 235, п.2 ст. 253 ГК РФ, п.1 ст. 34, п.3 ст. 35, п.1 ст. 39 СК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», в судебном заседании дополнительно указал, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по согласию всех сособственников такого имущества или по основаниям, указанным в законе, при этом право собственности на недвижимое имущество прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, и законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга как сособственника имущества, что ответчик не сделала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 поддержала полностью, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно, ссылаясь на положения п.п. 1,2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ответчика в сносе дома и причинении ущерба истцу, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу дома и причиненным истцу ущербом. Факт причинения вреда не доказан материалами дела. Противоправность действий ответчика не доказана. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не установлена. Снесенная постройка на момент сноса жилым домом не являлась. То, что в ДД.ММ.ГГГГ году было заактирован снос дома, не свидетельствует о том, что он был снесен датой снятия дома с кадастрового учета.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что признается сторонами и подтверждается записью акта о расторжении брака.

ФИО3, ФИО2, действующий от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили нотариально удостоверенное соглашение об определении долей по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно п.1.1, п.3, п.4 Соглашения указанный дом принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен жилой дом общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый № стоимостью 1150000 рублей и земельный участок. При этом на земельном участке за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала был построен жилой дом общей площадью 167,8 кв.м с кадастровым номером №. В соответствии с п. 5 Соглашения стороны определили доли по 1/6 за каждым.

При этом согласно п.3.3 договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО7, на дату подписания данного договора в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает в том числе и истец ФИО2, который наряду с другими сохраняет право проживания и пользования объектом недвижимости до момента снятия с регистрационного учета.

Письмом филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» подтверждено, что в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в проектную документацию на газоснабжение второго жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с отключением в старом доме настенного котла с контуром горячего водоснабжения.

Проектная документация на дом с согласованием места размещения объекта принята по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из фототаблицы, прилагаемой к акту освидетельствования проведения основных работ по объекту капитального строительства (незавершенный строительством объект лит. Ж) по адресу: РСО-Алания, <адрес>, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо старого дома на территории домовладения нет.

По данным кадастровой палаты из общедоступной базы данных в сети «Интернет» жилой <адрес> года постройки с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью в 464444,47 рубле,, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

По данным свидетельства о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел легковой автомобиль № ЛАДА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. в., г/н №; V1N №, номер кузова (прицепа) №, двигатель №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость легкового автомобиля ЛАДА № ЛАДА ФИО5, № г. в., г/н № составляет 119000 рублей.

Данную оценку стороны не оспорили.

Фотографиями, представленными суду, на которых запечатлены стороны в домашней обстановке и одежде, показаниями свидетеля ФИО8 - сестры ФИО2 подтверждается, что фотографии сделаны в марте ДД.ММ.ГГГГ года, движимое имущество (кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой (духовой шкаф, варочная панель); посудомоечная машина; холодильник; диван с двумя креслами; компьютерный стол двуярусный светло-коричневого цвета; напольный ковер; компьютер стационарный черного цвета; телевизор LG; мебельная стенка коричневого цвета; спальный гарнитур темно коричневого цвета; телевизор навесной; 2 люстры двуярусные; прихожая коричневого цвета из 3 предметов; стиральная машина, норковая шуба) находились в доме и были приобретены при совместном проживании сторон.

Свидетель ФИО12 также указала, что легковой автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, они купили для сына у ФИО2, когда стороны жили вместе. Потом этот автомобиль был продан зятю свидетеля, дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. В конце мая 2018 года по просьбе матери ФИО2 переехал жить в <адрес> в материнский дом, больше к ФИО3 не возвращался, в 2018 году старый дом еще стоял, в нем не было входных дверей, окна были, разрушений как таковых не было, в старом доме никто не проживал, он использовался как сарай для хранения инструментов. Когда дом был снесен, она не помнит, но стороны уже не жили вместе.

Свидетель ФИО13 - соседка по месту жительства истца в <адрес> в ранее состоявшемся судебном заседании показала, что со слов матери истца и самого истца знает, что с конца мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживал с матерью, так как развелся с женой.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил у ФИО2 легковой автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, который потом продал ФИО15, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее движимое имущество: кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой: духовым шкафом, варочной панелью; холодильник; посудомоечная машина; диван с двумя креслами; компьютерный стол двуярусный; компьютер стационарный черного цвета; телевизор LG; мебельная стенка; спальный гарнитур темно коричневого цвета; телевизор навесной; 2 люстры двуярусные; прихожая коричневого цвета из 3 предметов; стиральная машина; аппарат УЗИ.

Наличие данных предметов подтверждено фототаблицей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости движимого имущества: кухонный гарнитур стоит 73125 рублей; духовой шкаф - 13500 рублей; варочная панель - 11475 рублей; холодильник - 13838 рублей; посудомоечная машина - 13950 рублей; диван с двумя креслами - 85714 рублей; компьютерный стол двуярусный - 3488 рублей; телевизор - 40500 рублей; мебельная стенка - 18675 рублей; спальный гарнитур темно коричневого цвета - 42525 рублей; телевизор навесной - 2408 рублей; 2 люстры двуярусные - 7320 рублей; прихожая коричневого цвета из 3 предметов - 7425 рублей; стиральная машина - 6863 рубля, всего на сумму 340804 рубля.

Оценку движимого имущества стороны не оспорили.

Стоимость компьютера стационарного черного цвета; аппарата УЗИ в ходе оценки не определена.

Местонахождение напольного ковра и норковой шубы не установлено, их оценка не проведена.

Согласно показаниям матери ФИО3 - ФИО16 все движимое имущество куплено на её денежные средства, которые ею передавались дочери без расписок и оформления договоров займа.

Показания истца ФИО2 о том, что трактор колесный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марка №, заводской номер машины (рамы): №, номер двигателя №, цвет комбинированный, государственный регистрационный знак № был им продан в период брака сторон, в судебном заседании не опровергнуты, нахождение трактора не установлено. Оценка трактора в 215997 рублей проведена без обследования объекта.

Допрошенные ранее сыновья сторон ФИО18, ФИО19 пояснили, что новый дом был построен в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и тогда же семья переехала из старого дома, в котором отключили отопление и электроэнергию, в новый. Старый дом стали сносить в ДД.ММ.ГГГГ году, окончательно снесли в ДД.ММ.ГГГГ году. Разбором дома занимались рабочие, со строителями договаривался отец - ФИО2, он же вел переговоры с соседями, они обсуждали заднюю стену дома, которая была забором между участками.

Свидетель ФИО17 - соседка по <адрес> в <адрес>, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что ФИО2 после смерти его матери в июле ДД.ММ.ГГГГ года появлялся в доме по адресу: РСО-Алания, <адрес>, старый дом снесли в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно п.2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 33 СК РФ).

Изменение правового режима общего имущества супругов также возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Требование истца о взыскании с ответчика 1/2 стоимости уничтоженного снесенного жилого дома общей площадью 49,4 кв.м по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с учетом индексации на момент вынесения решения суда мотивировано тем, что в нарушение положений п.п. 1,3 ст. 35 СК РФ, п.2, ст. 8.1, п.1 ст. 235, п.1 ст. 246 ГК РФ снос объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, является распоряжением вещью, на которое требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга как участника долевой собственности, так как прекращается право собственности на объект недвижимости, что требует государственной регистрации. При этом истец указал на то, что фактические брачные отношения сторон были прекращены в 2018 году, что подтверждала ответчица в иске о выселении, дом же был снесен в 2020 году, о чем произведена запись в кадастре недвижимости о снятии дома с кадастрового учета.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что строительство нового дома взамен старого дома площадью 49,4 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, было начато и завершено в период брака сторон, что не оспаривается сторонами, подтверждается как свидетелями, как и фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, при этом по показаниям представителя ответчика, а также детей сторон, подтверждено, что решение о сносе принималось обоими супругами и истец вел переговоры о сносе дома со строителями и соседями, после перехода для проживания в новый дом, старый дом по прямому назначению не использовался, был отключен от отопления, входные двери отсутствовали, он использовался как помещение для хранения инвентаря, что существенно снизило его стоимость, того, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истец подарил долю в праве на дом и земельный участок, он распорядился своим недвижимым имуществом, при этом в соглашении о распределении долей судьба старого дома сторонами не оговаривалась, что свидетельствует о незаинтересованности сторон в этом доме как объекте недвижимости, о том, что стороны по обоюдному согласию приняли решение о сносе дома и проживании в новом, суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании 1/2 стоимости снесенного недвижимого имущества - дома общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый №.

В части взыскания 1/2 стоимости движимого имущества в виде предметов обстановки, бытовой техники, носильных вещей, с учетом отказа истца от части исковых требований, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания 1/2 стоимости имущества, описанного судебным приставом-исполнителем. В части взыскания 1/2 стоимости норковой шубы и ковра в гостиной, суд полагает отказать в удовлетворении иска в этой части, так как доказательств приобретения этого имущества в период брака или того, что это имущество не было отчуждено с согласия супруга в период брака, суду не представлено.

Доводы свидетеля ФИО16 о том, что предметы обстановки, техника приобретены на её средства, судом отклоняются как необоснованные.

Так как в судебном заседании установлено, что автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактор колесный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марка №, государственный регистрационный знак № были реализованы в период брака, доказательств иного суду не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении встречных требований в этой части.

Легковой автомобиль ЛАДА № ДД.ММ.ГГГГ г. в., г/н №, приобретенный в период брака сторон в ДД.ММ.ГГГГ году, в условиях, когда истец лично подписал договор дарения доли недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году с указанием на то, что он зарегистрирован и проживает совместно с ответчиком и детьми в одном доме, суд полагает совместно нажитым имуществом, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 1/2 доли стоимости машины, определенной при оценке в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии № №, ИНН №), к ФИО3 (паспорт серии № №, СНИЛС № 59), встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, - удовлетворить частично.

Признать движимое имущество: кухонный гарнитур стоимостью 73125 рублей; духовой шкаф - 13500 рублей; варочная панель - 11475 рублей; холодильник - 13838 рублей; посудомоечная машина - 13950 рублей; диван с двумя креслами - 85714 рублей; компьютерный стол двуярусный - 3488 рублей; телевизор - 40500 рублей; мебельная стенка - 18675 рублей; спальный гарнитур темно коричневого цвета - 42525 рублей; телевизор навесной - 2408 рублей; 2 люстры двуярусные - 7320 рублей; прихожая коричневого цвета из 3 предметов - 7425 рублей; стиральная машина - 6863 рубля, всего на сумму 340804 рубля, совместно нажитым имуществом супругов.

Признать право собственности за ФИО3 на движимое имущество: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную панель, холодильник, посудомоечную машину, диван с двумя креслами, компьютерный стол двуярусный, телевизор, мебельную стенку, спальный гарнитур, телевизор навесной, 2 люстры двуярусные, прихожую, стиральную машину, всего на сумму 340804 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 стоимости движимого имущества в сумме 170402 (сто семьдесят тысяч четыреста два) рубля.

Признать легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., г/н №; V1N №, номер кузова (прицепа) №, двигатель №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 119 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 стоимости движимого имущества - легкового автомобиля ЛАДА ДД.ММ.ГГГГ ЛАДА ФИО5, № г. в., г/н № в сумме 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, понесенные судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1/2 часть стоимости уничтоженного недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, находившегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с учетом индексации стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1086503,48 рублей, с учетом индексации на момент вынесения решения суда, взыскании 1/2 стоимости норковой шубы стоимостью 70000 рублей; напольного ковра стоимостью 20000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 47500 рублей, трактора колесного 1983 года выпуска, марка №, государственный регистрационный знак <***> в размере 125 000рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко