№ 03RS0014-01-2022-004406-31 (№ 2-172/2023 (2-3230/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 359 593,20 руб., под 16,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем саамы нарушены условия кредитного договора. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности за период с 17 февраля 2020 г. по 07 ноября 2022 г. составила 463 984,61 руб., из которых: сумма по основному долгу 352 297,77 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 111 686,84 руб. В связи, с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 463984,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7839,84 руб.

Истец ООО «Сетелем Банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, правом на участие не воспользовались, ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам возражений, письменная форма которых приобщена к материалам дела, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, материалы дела №, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 359593,20 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил по кредитному договору, предоставил кредит в полном объеме. Денежные средства в размере 359593,20 руб., были зачислены заемщику на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 463984,61 руб., из них: сумма по основному долгу 352297,77 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 111686,84 руб.

Наличие у заемщика ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору и факт получения кредитных средств по вышеназванному договору подтверждается материалами дела.

Представленный банком расчет задолженности является правильным, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком. Иной расчет задолженности суду не представлен. Доказательств погашения оставшегося долга ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по кредитному договору (по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом).

При изложенных обстоятельствах, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 463984,61 руб., в том числе: сумма по основному долгу 352297,77 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 111686,84 руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался в счет исполнения своих обязательств перед банком производить ежемесячно оплату аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита по частям, посредством внесения ежемесячных платежей (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае «Сетелем Банк» ООО, с исковым заявлением о взыскании задолженности по платежам согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Более того, в связи с подачей «Сетелем Банк» ООО заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте) и вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности был приостановлен на 1 м. 12 дней.

Соответственно срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, (по графику платежей) истцом не пропущен.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, суд находит необоснованным. По смыслу положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ для принятия иска к производству истец должен представить подтверждение направления копий искового заявления с приложениями ответчику письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых не ограничен описью вложений в ценное письмо. Истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), содержащий сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления по адресу места жительства, указанному в договоре (л.д. 39), иной адрес для корреспонденции в договоре согласован не был.

Суд отмечает, что сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должна была обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции (или перенаправлении ее на новый адрес места жительства / постоянного пребывания), поскольку именно на ней лежал риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на то, что доказательства о получении иска в материалах дела отсутствуют, не может быть принята во внимание, поскольку в случае неполучения копии иска с приложенными документами ответчик не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, а требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится уведомление истца о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствуют о том, что банк не исполнил обязанность направить ФИО1 такое требование заблаговременно по месту жительства заемщика, при том что риск неполучения отправленной корреспонденции несет адресат по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указание ответчиком ФИО1 на необходимость истребования у истца оригинала кредитного договора, суд находит необоснованным, ввиду того, что копия договора, представленная истцом заверена надлежащим образом.

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что представленная истцом доверенность, выданная на имя ФИО3 не соответствует предъявляемым законом требованиям суд также находит несостоятельной, доверенность, имеющаяся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана уполномоченным лицом, в ней имеются все требуемые законом реквизиты (срок действия доверенности, полномочия представителя на подписание и подачу иска, подписи лица, выдавшего доверенность, данные представителя и пр.).

Требования ответчика ФИО1 об исключении из числа доказательств выписки по счету представленной истцом, подлежат отклонению судом, поскольку указанная выписка, заверена истцом надлежащим образом, доказательств опровергающих сведений содержащихся в выписке суду не представлено, сомнений в достоверности содержащихся в выписке данных у суда не вызывает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3919,92 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 3919,92 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Всего 7839,84 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 7839,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463984 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева