Решение по делу № 2-495/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании стоимости услуги независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании стоимости услуги независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 15.05.2021 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому истец выступил заемщиком. 15.05.2021 года была приобретена дополнительная услуга независимая гарантия. Договор заключен на основании заявления № стоимостью 111000 руб. сроком на 5 лет, оплачено 15.05.2021 года за счет кредитных средств на счет ответчика согласно кредитного договора. 10.04.2023 года истец полностью погасил кредит. 19.05.2023 года истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, но ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Услугами ответчика истец не пользовался. Условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителемрасходов. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец считает, что ответчик должен вернуть полученные по договору деньги, так как в противном случае ущемляются его права как потребителя. Кредитный договор содержит условия, на которых банк предоставил кредит. Одним из условий является предоставление обеспечения исполнения обязательств в виде залога. Независимая гарантия, выданная ответчиком, не может являться обеспечением по кредиту, так как между истцом и банком подписан двухсторонний договор, обеспечением исполнения (залогом) по которому является приобретенный за счет кредитных средствавтомобиль. Другого обеспечения обязательств договором не предусмотрено. Договор о независимой гарантии в данном случае является договором услуги, от которой в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты расходов понесенных исполнителем, размер которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен быть доказан. Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между юридическим и физическим лицом, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей». Договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании услуг, который имеет длящийся характер (на срок действия гарантии), поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у гаранта. Считает недействительным пункт заявления о выдаче независимой гарантии о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона. В результате не возврата денежных средств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. Истец просит признать недействительным п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № от 15.05.2021 года о договорной подсудности, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 стоимость услуги независимая гарантия № от 15.05.2021 года в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебныеиздержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменные возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 указанного Кодекса).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2021 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 912527 руб. на срок 60 месяцев под 13,3 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 обязался передать в залог ПАО «РГС Банк» приобретенное транспортное средство (<данные изъяты>, №).

14.05.2021 года между ФИО1 и ООО «АвтоКорея» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, в отношении которого в пользу банка оформлен залог.

15.05.2021 года ФИО1 в ООО «Юридический партнер» подано заявление о выдаче независимой гарантии №.

Как следует из заявления о выдаче независимой гарантии № от 15.05.2021 года, стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы (п. 1.15), соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 111000 руб., дата выдачи независимой гарантии - 15.05.2021 года, принципал - ФИО1, выгодоприобретатель - ПАО «РГС Банк», гарант - ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор № от 15.05.2021 года, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 15.05.2026 года (п. 2).

Оплата стоимости предоставления независимой гарантии в размере 111000 руб. произведена 15.05.2021 года за счет кредитных средств согласно вышеуказанного кредитного договора.

10.04.2023 года истец ФИО1 полностью погасил кредит, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие».

19.05.2023 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» заявление о возврате неиспользованной независимой гарантии, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, вернуть неиспользованную сумму независимой гарантии, что подтверждается заявлением о возврате неиспользованной независимой гарантии от 12.05.2023 года ФИО1

Ответчик ООО «Юридический партнер» в какой-либо сумме денежные средства истцу ФИО1 не возвратил, направив ответ на заявление с отказом.

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии № от 15.05.2021 года истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

15.05.2021 года ООО «Юридический партнер» направило ПАО «РГС Банк» по е-мейл скан-копию заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, истец ФИО1 как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 19.05.2023 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 15.05.2026 года, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком ООО «Юридический партнер» доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 стоимости услуги независимая гарантия № от 15.05.2021 года в размере 111000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное условие ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам, установленным п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № от 15.05.2021 года о договорной подсудности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 57500 руб. (110000 руб. + 5000 руб. : 2), основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поручения от 19.06.2023 года, расписка от 19.06.2023 года, в соответствии с которыми оплачены услуги по договору поручения от 19.06.2023 года в сумме 10000 руб.

Согласно договору поручения от 19.06.2023 года, заключенного между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный обязуется совершать следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей (п. 1 договора); вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10000 рублей (п. 7 договора).

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 судебныеиздержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № от 15.05.2021 года о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 стоимость услуги независимая гарантия № от 15.05.2021 года в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 57500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2023 года.

Судья Филь А.Ю.