Дело № 2-165/2025

УИД № 42RS0034-01-2025-000271-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

с участием представителя прокуратуры – ст. помощника прокурора г. Тайги Желтышевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 6ноября 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НКС» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «НКС» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ИП ФИО2, в котором просит признать заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал аккаунт в букмекерской конторе Winlane, принадлежащем ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза». При регистрации ФИО1 (игрок) принял все правила истца, в том числе Правила приема ставок и выплаты выигрышей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ игрок участвовал в азартных играх –вносил интерактивные ставки и заключал пари с истцом. Игровую активность ФИО1 можно разделить на 2 периода. Игровая активность ФИО1 в первом периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) характеризовалась следующим: ставки на различные спортивные соревнования (ММА, футбол, баскетбол, хоккей); подавляющее большинство ставок сделаны в форме PREMATCH (до начала спортивного соревнования); заключенные пари на небольшие суммы (от 100 до 5000).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключал с истцом ни одного пари. То есть, в течение двух лет игровой аккаунт не использовался.

Игровая активность ФИО1 во втором периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) характеризовались следующим: ставки исключительно на популярные, высокорейтинговые соревнования по футболу (например, Английская премьер-Лига, Испания - Ла Лига, Италия - Серия А); все ставки сделаны в форме LIVE (во время спортивного соревнования); заключение пари на крупные суммы (от 60000 до 580000).

В ходе мониторинга игровой активности игрока, истец установил, что тот нарушает Правила приема ставок и выплаты выигрышей, а также основополагающий принцип «Честной игры», а именно –в нарушении п. 1.2-1.4 Правил он передал свой игровой аккаунт ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ИП ФИО2 претензию с уведомлением о заключении договора цессии выигрыша между ФИО1 и ИПФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО1 аналогичную претензию с уведомлением о заключении договора цессии с ИП ФИО2

При этом,ФИО2 также являлся зарегистрированным пользователем Winlane. Он заключал пари в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его игровая активность характеризовалась следующим: ставки исключительно на популярные, высокорейтинговые соревнования по футболу (например, Английская премьер-Лига, Испания - Ла Лига, Италия - Серия А); все ставки сделаны в форме LIVE (во время спортивного соревнования); заключение пари на крупные суммы (от 27000 до 2900000).

На основании анализа игровой активности истец установил, что игровой почерк ФИО1 существенно изменился и начал полностью соответствовать игровому почерку ФИО2

По мнению истца, договор цессии, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит публичным интересам (ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 168 ГК РФ), а именно в части противодействия отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; в части налогового контроля и надзора. Заключение договора цессии является притворной сделкой, а сам договор – ничтожным (ч.2 ст. 170 ГК РФ). Договор цессии является недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований закона и иных правовых актов (ч.1 ст. 168 ГК РФ): договор цессии является недействительным, поскольку невозможно идентифицировать уступленное право требования, поскольку был заключен без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение. Договор цессии является недействительным, так как уступка делает неденежное исполнение обязательства значительно более обременительным для истца. Договор цессии является недействительным, поскольку был заключен в нарушение запрета, согласованного с истцом и ФИО1

Заключение договора цессии нарушает права и законные интересы истца, так как при исполнении обязательств перед ИП ФИО2 – индивидуальным предпринимателем, который не является участником азартной игры, будут нарушены императивные требования законодательства. Истец обязан выплачивать выигрыши, полученные вследствие внесения интерактивной ставки, исключительно на счет участника азартной игры, с которого эта ставка была внесена. Одним из лицензионных требований, предъявляемых к организатору азартной игры, является соблюдение порядка приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей через Единый центр учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов (ЕЦУПИС) –третье лицо ООО НКО «Мобильная карта».

Для того, чтобы заключить пари онлайн, участник азартной игры перечисляет денежные средства на свой специальный счет, открытый в Едином центре учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов – ЕЦУПИС.

ЕЦУПИС осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности». ЕЦУПИС, будучи кредитной организацией, является субъектом ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем». В связи с этим ЕЦУПИС осуществляет идентификацию участников азартной игры до открытия им счета, их проверку, а также передачу сведений в «Росфинмониторинг» о подозрительных операциях и операциях на сумму 1 миллион рублей и выше.

Каждый участник азартных игр может открыть только один счет в ЕЦУПИС. С этого счета участник азартной игры вносит интерактивные ставки в любую лицензированную букмекерскую контору. Иные способы внесения интерактивных ставок действующее законодательство не предусматривает.

Далее по поручению участника азартной игры ЕЦУПИС передает информацию о внесении интерактивной ставке организатору азартной игры и переводит внесенные денежные средства на специальный счет организатора азартной игры, также открытыйв ЕЦУПИС. Организатор азартной игры начисляет обменные знаки игрового заведения на игровой баланс участника азартной игры в соотношении 1 рубль = 1 обменный знак (п.2 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведения азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1220).

Участник азартной игры заключает пари с организатором азартной игры и может получить по ним выигрыш. Выигрыш начисляется на игровой баланс участника азартной игры в виде обменных знаков. После этого участник азартной игры может подать через организатора азартной игры поручение в ЕЦУПИС для конвертации обменных знаков в денежные средства. ЕЦУПИС получает от организатора азартной игры подтверждение, что участник азартной игры имеет право на эквивалентную сумму обменных знаков. Далее ЕЦУПИС перечисляет денежные средства со специального счета организатора азартной игры в ЕЦУПИС на счет участника азартной игры в ЕЦУПИС, с которого вносилась интерактивная ставка. Иные способы выплаты выигрыша, полученного по интерактивной ставке, действующее законодательство не предусматривает.

Несоблюдение этого порядка является грубым нарушением лицензированных требований и влечет за собой административное приостановление деятельности истца на срок до 90 суток. Приостановление деятельности истца приведет к крайне существенным материальным и репутационным потерям. Истец будет лишен возможности поддерживать свою хозяйственную и предпринимательскую деятельность, в том числе выплачивать заработную плату сотрудникам, производить отчисления налогов и иных обязательных платежей.

В свою очередь, третье лицо теряет возможность провести мониторинг операции по выплате выигрыша в порядке ст. ст. 6,7 Закона о противодействии отмыванию денежных средств, что влечет за собой привлечение третьего лица к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ. Также третье лицо будет вынуждено нарушить установленный ст. 14.2 ФЗ «Об азартных играх» порядок выплаты выигрышей по интерактивным ставкам именно на тот счет (счет ответчика ФИО1), с которого принималась интерактивная ставка.

Признание договора цессии ничтожным повлечет за собой последствие в виде двусторонней реституции. Следовательно, право требования выигрыша вернется к игроку, а истец и третье лицо смогут исполнить обязательства перед ним в соответствии с установленной законодательством процедурой. При этом, права и законные интересы ответчика ИП ФИО2 не будут нарушены, так как он получит денежные средства, которые ранее были выплачены игроку при заключении договора цессии.

У истца отсутствуют иные механизмы правовой защиты своих законных интересов, в связи с чем, он имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

От представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, при этом указывает следующее. Полагает, что позиция истца является несостоятельной и противоречащей действующему законодательному регулированию, а также данная позиция уже была предметом проверки Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № №. Договор цессии является законной сделкой. Законность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ была предметом проверки в Арбитражном суде. Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора цессии является задолженность истца, которая сложилась в результате заключения ФИО1 в букмекерской конторе истца договоров спортивных пари. Общая сумма выигрыша ФИО1 составила 1462510 рублей. У истца появилась обязанность по выплате данной задолженности в пользу ответчика ФИО1 в силу п. 4 ст. 1063 ГК РФ. В связи с тем, что истец отказался исполнить обязательство по выплате выигрыша, ответчик ФИО1 по своей воле и в своем интересе распорядился принадлежащим ему правом, в том числе, в целях избежать дополнительных расходов, а также временных и иных затрат на судебные разбирательства с истцом в судах общей юрисдикции, что является правом ФИО1

В результате ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности. По указанному делу опубликовано судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с истца взыскана в пользу ИП ФИО2 сумма 1462510 руб.

С учетом того, что по обстоятельствам, изложенным истцом в настоящем деле, уже имеется вынесенное решение Арбитражного суда <адрес> (дело №), полагает необходимым руководствоваться выводами из указанного решения.

С учетом заявленных истцом требований и приведенных доводов, а также неоднократной однозначной и последовательной оценкой арбитражными судами на предмет действительности и законности договора цессии, полагает, что данное дело с такими требованиями подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заключение договора цессии для ФИО2 является предпринимательской деятельностью, в соответствии с которой он имеет право обратиться в арбитражный суд и получить удовлетворение из взысканной суммы с должника. Но вместе с тем, осознавая, что ФИО1 по своей воле и в своем интересе распорядился принадлежащим ему правом, в том числе, вероятно, в целях избежать дополнительных расходов, а также временных и иных затрат на судебные разбирательства с истцом в судах общей юрисдикции, истец намерено дублировал доводы отзыва, обратился в суд общейюрисдикции как к ИП ФИО2, так и к гражданину ФИО1 с целью затянуть дело в арбитражном суде и попытаться преодолеть выводы судебного решения арбитражного суда.

Оценка договора цессии была уже предметом рассмотрения в арбитражном суде, суд не усмотрел оснований для признания цессии ничтожной сделкой и подтвердил ее законность в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности, перешедшей на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно порядка выплаты выигрышей были предметом рассмотрения в арбитражном суде, и признаны не нарушающими установленный законодателем и действующий порядок выплаты выигрышей.

Истец утверждает, что нарушаются права и законные интересы ООО НКО «Мобильная карта», так как при заключении договора цессии истец лишен возможности выплатить выигрыш участнику азартной игры через Центр учета перевода ставок и выплаты выигрышей, как это установлено ч.7 ст. 14.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ИП ФИО2 не оспаривает данную норму закона. Собственно, спор между сторонами и не касается установленного порядка выплаты выигрышей и перевода ставок.

Для того, чтобы разобраться, в чем причина таких доводов со стороны истца, считают необходимым учесть обстоятельства дела и применить единственно вернут установленную законодательством терминологию.

Истец вольно трактует термины «выигрыш» и «задолженность». Определение выигрыша установлено п.4 ст. 4 Федеральногозакона № 244. Так, выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. В контексте заключения пари в онлайн формате это денежные средства.

Таким образом, выигрыш –бесспорная денежная сумма, которая в контексте договора пари, подлежит выплате в случае наступления исхода спортивного соревнования, на которое сделал ставку участник азартной игры.

В случае, если организатор азартной игры (в настоящем деле, истец) отказался выплачивать выигрыш в установленные сроки или аннулировать его, факт выигрыша не исчезает, но сумма переходит в разряд задолженности истца.

Доводы про установленный порядок выплаты выигрышей уже были предметом проверки в арбитражных судах. Более того, в преюдициально значимом арбитражном деле № А40-288112/2024 с участием ИП ФИО2 и ФИО1 истец уже заявлял аналогичные доводы, но суд нашел их несостоятельными.

В целом, арбитражными судами неоднократно было установлено, что установленный законом порядок для выплаты выигрышей через ООО НКО «Мобильная карта» касается исключительно бесспорной ситуации между игроком и букмекерской конторой, а при споре, касающемся взыскания задолженности по договору цессии, установленный законом порядок выплаты выигрышей не применяется, и организатор азартных игр не лишен возможности исполнить обязательство передцессионарием иными установленными законом способами: банковская гарантия, банковские счета, компенсационный фонд Публично правовой компании «Единый регулятор азартных игр» и другие.

ООО НКО «Мобильная карта» выступает платежным посредником между участником азартной игры и организатором азартной игры. Через эту организацию перечисляются денежные средства как в оплату ставки, которая является условием для заключения пари, так и через нее выплачиваются выигрыши.

Как установлено преюдициальным судебным решением арбитражного суда по делу № №, истец в установленные сроки отказался исполнить свое обязательство по выплате выигрыша, в связи с чем нарушил права ФИО1 Таким образом, информация о выигрыше ФИО1 никогда бы не дошла до ООО НКО «Мобильная карта», если бы не состоявшееся решение арбитражного суда. У НКО «Мобильная карта» существует обязанность по учету переведенных денежных средств в виде ставки и по выплате выигрышей. В ситуации с участием ФИО1, им переведена сумма ставки, и эта информация доступна как истцу, так и ООО НКО «Мобильная карта». Вместе с тем, в связи с односторонним отказом в выплате задолженности в пользу ФИО1 и при отсутствии арбитражного спора с участием задолженности в пользу ФИО1, при отсутствии арбитражного спора с участием Цессионария и Цедента, информация о существовании выигрыша в системе ООО НКО «Мобильная карта» попросту бы никогда не появилась.

Если бы ФИО1 не обратился бы в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании задолженности или не передал бы право денежного требования Цессионарию, ООО НКО «Мобильная карта» рассматривало бы несколько вариантов судьбы денежных средств ФИО1: денежные средства попросту зависли и них не заключались пари; денежные средства проиграны ФИО1; ФИО1 выиграл, но денежные средства не выводит или истец ему отказал в выплате выигрыша.

Ответчик ИП ФИО2 выкупил право денежного требования и обратился в арбитражный суд. В ходе этого дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО НКО «Мобильная карта». И определением суда оно было привлечено в процессуальном статусе третьего лица. В ходе спора ООО НКО «Мобильная карта» не привело относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, как и не было приведено состоятельных и логичных доводов со стороны истца.

Истец своими действиями создал ситуацию, когда без установленных законом оснований он отказал в исполнении обязательства по выплате задолженности по выигрышу ФИО1, и при этом заявляет, что нарушаются права ООО НКО «Мобильная карта», так как оно не может выполнить обязанность по переводу средств в счет выигрыша.

Вопреки данной софистике со стороны истца, ИП ФИО2 полагает, что как раз из-за действий самого истца создана ситуация, когда ООО НКО «Мобильная карта» и лишено возможности надлежащим образом вести учет выигрышей, так как выигрыш в действительности существовал, а ООО НКО «Мобильная карта» было в неведении об этом факте со стороны истца.

Из этого и следует, что ответчик односторонним отказом самостоятельно создает ситуацию, когда и нарушается процедура определения налогооблагаемой базы по выигрышам. Цессионарий, будучи добросовестным лицом, самим фактом обращения в арбитражный суд уведомил государство в лице ФНС РФ о том, что существует доход, налогообложение которого не позволяет произвести сам же налоговый агент в лице организатора азартных игр, продолжая удерживать денежные средства.

В частности, согласно п. 1 ст. 214.7 НК РФ, налоговая база по доходам, равным или превышающим 15000 рублей, в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе, определяется налоговым агентом путем уменьшения суммы выигрыша, полученного при наступлении результата азартной игры, на сумму ставки или интерактивной ставки, служащих условием участия в азартной игре.

Иными словами, если бы истец не отказался в одностороннем порядке в выплате выигрыша ФИО1, часть из денежных средств была бы удержана в счет налоговых отчислений самим истцом, как налоговым агентом, и уплачена в бюджет. Однако, в связи с незаконным односторонним отказом в выплате выигрыша, истец сам же создал ситуацию, когда ООО НКО «Мобильная карта» ведется ненадлежащий учет, а бюджет не получает налог.

При обращении в суд, ИП ФИО2, как цессионарий, принимает на себя обязательство оплатить налогпри получении задолженности от истца как должника. Именно из-за недобросовестных действий истца по нарушению п. 2 ст. 310 ГК РФ бюджет недополучает денежные средства, и напротив, договор цессии обеспечивает баланс прав и интересов и обеспечивает пополнение бюджета в результате исполнения обязательств истцом по судебному решению и уплаты налога ИП ФИО2 с полученного по исполнительному листу.

Вместе с тем, решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в силу, но его выводы являются преюдициальной оценкой суда. При этом, ИП ФИО2 и, насколько известно ФИО1, не поступали предложения от истца урегулировать вопрос во внесудебном порядке. Истец не лишен был урегулировать вопрос выплаты задолженности с ФИО1 или ИП ФИО2, например, путем выплаты задолженности и, впоследствии, сообщить об этом в ООО НКО «Мобильная карта».

Из изложенного следует, что в случае надлежащего исполнения обязательства истцом в десятидневный разумный срок, как это установлено п. 4 ст. 1063 ГК РФ, в пользу ФИО1 –права как ФИО1, так и остальных лиц не были бы нарушены.

Доводы истца о нарушении публичных интересов в связи с заключением договора цессии противоречат обстоятельствам дела, законодательству РФ и законам формальной логики.

Как было установлено выше, в случае, если бы истцом добровольно и до суда был выплачен выигрыш,то ситуации с ненадлежащим ведением учета ООО НКО «Мобильная карта» бы не возникло. При этом, обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 214.7 НК РФ была бы исполнена и государство было бы проинформировано о действительной ситуации по реально существующим фактам выигрышей и их количестве.

В контексте публичных интересов, истец раскрывает свой довод сквозь призму закона о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее ФЗ № 115).

ИП ФИО2 сообщает суду, что истец повторно заявляет доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в арбитражном суде. Обстоятельства в контексте противодействия финансированию терроризма и отмыванию доходов, полученных преступным путем, исследовались арбитражным судом. В частности, было установлено, что ни ИП ФИО2, ни ФИО1, не состоят в указанных реестрах, а их банковские счета не заблокированы по основаниям, установленным Федеральным законом № 115. Следовательно, дополнительно установлено, что у истца не было оснований отказываться от выплаты выигрыша.

Вместе с тем, истец, как юридическое лицо, являющееся субъектом ФЗ № 115, не было лишено возможности обратиться в Росфинмониторинг, сообщить о подозрительных операциях и на этом основании, на период проверки, удержать денежные средства участника азартных игр, а также запросить дополнительные разъяснения у государственного органа. В случае, если Росфинмониторинг не усмотрел оснований для признания операций финансирующими терроризм или не установил фактов, изложенных в обращении букмекерской конторы –выигрыш должен быть выплачен участнику азартной игры.

Истцом не представлено доказательств обращения в Росфинмониторинг до принятия к производству искового заявления в арбитражном суде или в процессе рассмотрения дела. Также, не представлены такие доказательства и в процессе настоящего судебного спора.

С учетом изложенного, истцом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о посягательстве ответчиком на публичные интересы.

Напротив, заключение договора цессии денежного требования и обращение цессионария на его основании в арбитражный суд имеет восстановительный характер для ФИО1 и иных граждан, попавших в аналогичную ситуацию. Путем обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, ИП ФИО2 действует как предприниматель, основной вид деятельности которого –выкуп прав требований и обращение с ними в суд. В силу действующего процессуального законодательства РФ для целей вынесения законного и обоснованного решения предприниматель обращается в тот суд, к подсудности которого относится спор. Верховный суд определил, что споры по взысканию задолженности цессионариями юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), аналогичной той, которая сложилась у истца перед ФИО1, относится к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, по результатам получения денежных средств от должника, ИП ФИО2 исполнит налоговую обязанность в соответствии с действующим законодательством РФ, которую ранее не исполнил истец в нарушении п. 2 ст. 310 ГК РФ, как налоговый агент ФИО1

Вопреки доводам истца о безденежности договора цессии, ИП ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в части 50000 рублей. Остальная сумма будет выплачена позднее, что согласовано сторонами дополнительно. При этом, правоотношения сторон по оплате в рамках договора цессии не влияют на обязательство истца по выплате задолженности, факт и обязательство по выплате которой установлены судебным решением.

С учетом того, что исковое заявление в суд общей юрисдикции было подано накануне судебного заседания в арбитражном суде (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 полагает, что с учетом несостоятельности и, фактически, дублирующих доводов, которые были предметом исследования и проверки в арбитражном суде, истец имел намерение затянуть рассмотрение дела в арбитражном суден, в чем ему было отказано.

ИП ФИО2 считает доводы иска несостоятельными, противоречащими нормам материального и процессуального права, вводящими суд общей юрисдикции в заблуждение, изначально направленными на затягивание дела в арбитражном суде и, в настоящее время, имеющими направленность на преодоление выводов вынесенного решения в арбитражном суде.

От ответчика ФИО1 в суд поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, при этом указывает следующее. Им заключались договоры спортивных пари в букмекерской конторе Винлайн (ООО Управляющая компания «НКС»). В результате было выиграно 1462510 руб. Истец отказал в выплате выигрыша. Он принял решение продать право (требование) долга к ООО «Управляющая компания НКС» ИП ФИО2

Из открытой информации на сайте «Мой Арбитр» известно, что ИП ФИО2 обратился с иском к ООО «Управляющая компания НКС», в рамках которого потребовал задолженность в указанном выше размере. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в полном объеме.

По договору с ИП ФИО2 он получил 50000 рублей предоплаты. По остальной сумме стороны урегулируют вопрос после вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№. В свою очередь, убежден, что аргументы истца вводят суд в заблуждение, ведь заключение договора цессии –волевое решение, в которое истец не имеет право вмешиваться.

Продать право требования для него –рациональная сделка, так как спорная ситуация с истцом по части невыплаты выигрыша потребовала бы значительных усилий и юридических ресурсов, которые он затрачивать не хотел.

От представителя ответчика ИП ФИО2 – Гуляевой К.В., действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указано следующее.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на ряд оснований в силу которых сделка, по его мнению, является или должна быть признана судом недействительной. По части оснований истец считает договор цессии ничтожным (противоречит публичным интересам, является притворной сделкой), а по части оспоримой (договор заключен без согласия должника, в нарушение запрета не переуступку).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № дана правовая оценка сделке в части отсутствия признаков ничтожности, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Это связано с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий и не требует подтверждения недействительности по решению суда, так как ее условия или порядок совершения противоречат нормам действующего законодательства.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО УК «НКС»арбитражным судом <адрес> по делу № не установлено признаков ничтожности сделки, данные обстоятельства суд проверял в силу того, что ничтожность сделки не требует подтверждения решением суда. Судом также опровергнуты доводы истца, что сделка противоречит публичным интересам, в частности интересам в рамках ФЗ № 115. Напротив, арбитражный суд <адрес> установил, что ссылка истца на положения 115 Федерального закона является несостоятельной и подлежит отклонению.

Доводы ответчика относительно возможности выигрыша только через Единый центр учета переводов интерактивных ставок также оценены судом и не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается, что договор цессии противоречит публичным интересам и в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Данные доводы также были оценены Арбитражным судом <адрес> и сделан вывод, что из системной взаимосвязи ст. ст. 310, 1062, 1063 ГК РФ ФИО1 имеет право на выплату выигрыша, по своей воле и в своем интересе распорядился правом, в том числе в целях избежания дополнительных расходов, что является его правом. Указанная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 500-О-О.

Нарушений налогового законодательства в действиях ИП ФИО2 и ФИО1 не имеется. Законодательством установлены свои ставки налогов для граждан и индивидуальных предпринимателей в РФ, фактов неуплаты налогов или сокрытия доходов со стороны ответчиков не имеется.

Доводы истца о притворности сделки также являются несостоятельными. Из разъяснений ВС РФ в Определении Верховного суда РФ № следует: чтобы признать прикрывающую сделку недействительной из-за ее притворности, суд должен установить, что обе стороны на самом деле хотели заключить прикрываемую сделку, а не достичь последствий заключенного договора. В рассматриваемом споре очевидно, что стороны заключили договор цессии и воля сторон была направлена именно на эту сделку, так как по договору были получены цессионарием денежные средства, впоследствии во исполнение сделки цессионарий обратился в суд за взысканием долга, как правопреемник. Доказательств того, что стороны имели намерение заключить договор юридических услуг и ИП ФИО2 выступал в суде от имени ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы истца о недействительности договора, так как он заключен без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, не основаны на законе.

Уступка права требования ФИО1 - ИП ФИО2 является обычной гражданско-правовой сделкой.

Требования, установленные общими нормами ГК РФ, о перемене лиц в обязательстве, при совершении договора цессии соблюдены и не противоречат ст. 383 ГК РФ, в силу которой переход к другому лицу прав неразрывно связан с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда жизни и здоровью, не допускается.

В силу ч.3 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Доказательств того, что стороны действовали с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат. Никакого вреда истцу не причинено.

Таким образом, личность кредитора в спорах с букмекерскими конторами не имеет существенного значения для должника, является обычной сделкой.

От представителя третьего лица ООО НКО «Мобильная карта» ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, в которых она указывает следующее.

Считает, что уступка требований о выплате выигрышей в результате сделок пари на спортивные события делает его исполнение невозможным, так как выплата выигрыша в данном случае третьему лицу (не участнику азартной игры) и со счета, открытого не в Едином центре учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов влечет грубое нарушение действующего законодательства РФ.

ООО НКО «Мобильная карта» является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии Банка России № ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно НКО, в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации № 236-рп от 25.08.2021, определена единым центром учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов (ЕЦУПС).

НКО наделена исключительными полномочиями единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов, которая согласно ч.2.1 ст. 6.1 ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 244) осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронныхденежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ № 395-1), то есть является обязательным в силу закона посредником при переводе денежных средств в оплату интерактивных ставок и выплате выигрышей физическим – лицам участникам азартных игр.

Согласно ч.7 ст. 14.2 Закона № 244-ФЗ выплата выигрышей физическими лицам –участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки, осуществляется организатором азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе с банковского счета организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе, открытого в ЕЦУПС, путем зачисления денежных средств на их банковские счета, которые открыты в ЕЦУПС и с использованием которых переданы соответствующие интерактивные ставки, либо путем увеличения остатков электронных денежных средств на электронных средствах платежа физических лиц –участников азартных игр, которые предоставлены ЕЦУПС и с использованием которых переданы соответствующие интерактивные ставки.

НКО в соответствии с п.3 ст. 3, ст. 12 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ № 161-ФЗ) также является оператором по переводу денежных средств (оператором электронных денежных средств), осуществляющими перевод денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

Для осуществления своей деятельности НКО, действуя в рамках закона № 161-ФЗ. предоставляет физическим лицам электронные средства платежа для учета электронных денежных средств и их дальнейшего перевода в оплату интерактивных ставок и выплаты выигрышей по поручениям физических лиц –участников азартных игр на основании договора Оферты «О порядке предоставления и использования электронного средства платежа и условия перевода электронных денежных средств», размещенной на веб-сайте ООО НКО «Мобильная карта» по адресу: <адрес>

Согласно ч.2.1 ст. 6.1 закона № 244-ФЗ ЕЦУПС, осуществляя свою функцию по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр, обязан проводить идентификацию или упрощенную идентификацию физического лица – участника азартной игры в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Соответственно, НКО не является инициатором переводов денежных средств и не является получателем денежных средств, а лишь оказывает услуги (как обязанная в силу закона сторона перед физическим лицом –участником азартных игр и владельцем ЭСП) в соответствии с условиями Оферты и положениями Закона № 244-ФЗ.

Ответчику ФИО1 были предоставлены следующие ЭСП:

ДД.ММ.ГГГГ персонифицированное <данные изъяты> (счет по учету ЭДС №).

Остаток <данные изъяты>, по состоянию на дату настоящего отзыва составляет 00 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ персонифицированное <данные изъяты> (счет по учету ЭДС №) и к нему выпущена предоплаченная цифровая карта №, которая является дополнительным средством управления указанным счетом.

Остаток ЭДС, учитываемых с использованием <данные изъяты>, по состоянию на дату настоящего отзыва составляет 00 руб. 00 коп.

ФИО1 использовал денежные средства на них по своему усмотрению, как это установлено офертой, Законом № 161-ФЗ и п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ.

Факт предоставления ЭСП свидетельствует о возникновении отношений между НКО и ФИО1, но не свидетельствует о допуске к участию в азартной игре, поскольку согласно ч.1 ст. 4 Закона № 244-ФЗ азартная игра –основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры –истцом.

Соответственно, деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляется на основании правил организатора азартных игр –истца. Истец осуществляет прием и учет ставок (заключенных пари), определяют линию и коэффициенты выигрыша, ведет фиксацию результатов азартных игр, расчет сумм выигрышей и их выплату.

Однако, в соответствии с ч.3.14 ст. 15 Закона № 244-ФЗ организатор азартных игр –истец обязан соблюдать порядок приема интерактивных ставок и выплаты соответствующих выигрышей, предусмотренных ч.6 ст.5 и ч.7 ст. 14.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выплата соответствующих выигрышей возможна исключительно физическим лицам, являющимся участниками азартных игр и прошедшим упрощенную или полную идентификацию, в том числе исключительно посредством ЕЦУПС, так как ЕЦУПС является обязательным в силу закона участником при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, который обладает исключительными полномочиями при проведении переводов денежных средств в оплату интерактивных ставок и выплаты выигрышей физическим лицам –участникам азартных игр.

Обращают особое внимание на то, что в случае выплат выигрышей организатором азартных игр (истцом) на счет третьих лиц, не являющихся участниками азартных игр, и со счета, открытого не в ЕЦУПС, ЕЦУПС не сможет исполнять свои прямые и возложенные на него в силу закона обязанности, предусмотренные Законом № 244-ФЗ в части учета и контроля переводов денежных средств в оплату интерактивных ставок и выплаты выигрышей.

НКО считает, что имеются основания для признания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ в виду следующего.

Личность кредитора в отношениях между участниками азартных игр и организатором азартных игр имеет существенное значение в соответствии пп.1,2 ст. 388 ГК РФ: в спорных правоотношениях личность кредитора (участника азартной игры) имеет, существенное значение для должника (организатора азартной игры-букмекерской конторы), а также ЕЦУПС в связи со следующим.Согласно ст. 4 Закона № 244-ФЗ участник азартной игры –физическое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры. Согласно пп. «б»п.1 ч.1 ст. 6.1 Закона № 244-ФЗ организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши при условии прохождения участником азартной игры идентификации или упрощенной идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ и установления организатором азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах возраста такого участника азартной игры.

Налогообложение выигрыша имеет специальный налоговый режим, в соответствии с которым организатор азартной игры является налоговым агентом участника азартной игры.

Согласно ч.1 ст. 214.7 НК РФ налоговая база по доходам, равным или превышающим 15000 рублей, в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе, определяется налоговым агентом путем уменьшения суммы выигрыша, полученного при наступлении результата азартной игры, на сумму ставки или интерактивной ставки, служащих условием участия в азартной игре. Сумма налога в отношении доходов в виде выигрышей, полученных участниками азартных игр, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме выигрыша.

Соответственно, организатор азартных игр –истец, являясь налоговым агентом именно физического лица –участника азартных игр и в соответствии с ч.1 ст. 224 НК РФ обязан уплачивать налог с выигрыша в бюджет Российской Федерации в размере 13 процентов, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 НК РФ, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Однако, в случае выплаты соответствующих выигрышей лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя либо юридического лица, применяющих при этом упрощенную систему налогообложения, то налоговая ставка, в соответствии со ст. 346.20 НК РФ, может быть снижена до 6%.

Таким образом, выплата выигрышей не физическому лицу, не являющемуся участником азартной игры, а лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя либо юридического лица, повлечет грубое нарушение налогового законодательства, так как в силу закона организаторы азартных игр являются налоговым агентом исключительно физического лица –участника азартных игр.

Следовательно, механизм передачи права требования выигрыша путем заключения соответствующего договора цессии позволяет уменьшить объем налоговых отчислений в доход государства.

Согласно ст. 14.2 Закона № 244-ФЗ выплата выигрышей физическим лицам –участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки, осуществляется только на то средство платежа, с использованием которого были переданы соответствующие интерактивные ставки, а также только со специального счета букмекерской конторы, открытого в ЕЦУПС.

Уступка прав требований без согласия должника запрещена Правилами приема ставок и выплаты выигрышей истца (организатора азартных игр –БК «Winline»).

Таким образом, уступка прав требований проведена в нарушение соглашения о пари между участником азартных игр ФИО1 и организатором азартных игр ООО «Управляющая компания «НКС» («Winline»).

При заключении договора уступки прав требований между ИП ФИО2 и ФИО1, не были соблюдены его существенные условия. ИП ФИО2 были нарушены правила истца, в связи с чем, долг истца перед игроком (участником азартной игры) отсутствует, поскольку требования игрока (участника азартной игры) носят спорный характер.

Таком образом, НКО полагает, что имеются все основания для признания договоров уступки права требования (цессии) между ИП ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признание указанного договора Уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ действительным (законным) несет риск нарушения истцом публичных интересов по следующим основаниям.

В целях повышения эффективности государственного контроля (надзора) за организацией и проведением азартных игр и обеспечения внебюджетного финансирования спорта в Российской Федерации была создана Публично-правовая компания «Единый регулятор азартных игр» на основании Федерального закона от 30.12.2020 № 493-ФЗ "О публично-правовой компании "Единый регулятор азартных игр" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 6.1 Закона № 244-ФЗ: организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны: принимать интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши при условии прохождения участником азартной игры идентификации или упрощенной идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и установления организатором азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах возраста такого участника азартной игры; вести в букмекерских конторах и тотализаторах учет участников азартных игр, от которых принимаются ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования, и представлять с соблюдением законодательства Российской Федерации в области персональных данных данные такого учета в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) за организацией и проведением азартных игр, при осуществлении им этого контроля (надзора), а также в единый регулятор азартных игр.

Порядок ведения учета и представления данных, их объем и содержание устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила ведения в букмекерских конторах и тотализаторах учета участников азартных игр, от которых принимаются ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования гласят, что учетные записи об участниках азартных игр, внесенные в базу данных, подлежат хранению не менее 5 лет со дня из внесения в базу данных.

Регламент направления общероссийскими спортивными федерациями запросов в публично-правовую компанию «Единый регулятор азартных игр» и предоставления информации по нимопределяет порядок направления в публично-правовую компанию «Единый регулятор азартных игр» запросов и предоставления информации о заключенных спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями спортивных команд, другими участниками официальных спортивных соревнований, спортивными агентами в букмекерских конторах и тотализаторах пари на официальные спортивные соревнования по развиваемым соответствующей общероссийской спортивной федерацией виду или видам спорта в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований (манипулирования официальными спортивными соревнованиями) и борьбы с ним.

Механизм уступки права требования позволяет обходить перечисленные нормативные положения и может способствовать подтасовке результатов спортивных соревнований, так как конечный реальный выгодоприобретатель не будет проходить необходимый контроль и учет.

Кроме того, механизм передачи права требования выигрышей путем заключения соответствующих договоров цессии позволяет уменьшить объем налоговых отчислений в доход государства.

Так, с каждого выигрыша свыше 15000 рублей букмекерская контора (организатор азартных игр), выступая налоговым агентом, перечисляет НДФЛ 13% в доход государства, а при заключения Договора уступки права требования выигрыша с Индивидуальным предпринимателем или Юридическим лицом с упрощенной системой налогообложения, процент может быть снижен до 6 %.

Помимо этого, согласно ч.3.15 и 3.16 ст. 15 Закона № 244-ФЗ организаторы азартных игр в режиме онлайн обязаны передавать Единому регулятору азартных игр (в информационную систему единого регулятора азартных игр) информацию «о заключении пари, о принятых ставках, в том числе о сумме ставки, дате и времени ее приема, событиях и условиях ставки, рассчитанных по ним суммах подлежащих выплате выигрышей, выплаченныхи невыплаченных выигрышах, возвращенных несыгравших ставках, об осуществлении кассовых операций в игорных заведениях, о форме расчетов с участием азартных игр, в том числе с использованием наличных денежных средств, о переводе денежных средств, в том числе электронных денежных средств, от участников азартных игр организаторам азартных игр и от организаторов азартных игр участникам азартных игр.

А в соответствии с п. 2 и 3 ч.1 ст. 6.1 Закона № 244-ФЗ: организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны: информировать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и с соблюдением законодательства Российской Федерации в области персональных данных и законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне единый регулятор азартных игр. Общероссийскую спортивную федерацию по соответствующему виду спорта, профессиональную спортивную лигу, организующую соответствующие официальные спортивные соревнования, и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) за организацией и проведением азартных игр, о выигрышах, выплаченных или подлежащих выплате по результатам пари, заключенных на официальные спортивные соревнования, завершившиеся с наименее вероятным результатом или исходом. Такая информация должна быть представлена на позднее тридцати дней со дня проведения соответствующего официального спортивного соревнования.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела истцом будут нарушены, в том числе, публичные интересы, в части предоставления недостоверных сведений о получателях выигрышей и их персональных данных, так как сведения будут отличаться.

В связи с блокировкой игрового аккаунта и отсутствием фактической возможности вывести сумму выигрыша, ФИО1 – участник азартной игры в обход Правил истца и закона, с противоправной целью уступил свои права требования третьему лицу -ИП ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В связи с изложенным, просят удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не заявляла. В предыдущих судебных заседаниях представляла письменные пояснения по существу иска, в ответ на возражения ответчиков, которые были приобщены к материалам дела. Вних она указала, что ответчик ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, участие его в азартных играх и заключении договора цессии не связанны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Спор не имеет экономического характера и не относится к компетенции арбитражных судов. Предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью ответчика. Непредъявление встречного иска в арбитражном процессе не лишает истца права обратиться с иском в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК РФ. Решение арбитражного суда <адрес> по делу № не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, так как оно не вступило в законную силу и находится в процессе обжалования в 9 Арбитражном суде. ФИО1 в письменных объяснениях указывает, что пари с истцом заключались на денежные средства, которые ранее были получены в качестве выигрыша у ООО «ПМБК» (букмекерская контора «Лига ставок»). Однако, предоставленная выписка со счета ЦУПИС содержит сведения о том, что все выигрыши, полученные ФИО1 были им выведены. Сумма, внесенная истцу в качестве оплаты интерактивных ставок, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:55 отдельным единовременным платежом в размере 591010. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен не был (дата увольнения с последнего места работы <данные изъяты>» -ДД.ММ.ГГГГ). Также предоставленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ не позволяют установить происхождение денежных средств, так как среднемесячная зарплата ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году составляла -55000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году – 87000 рублей. Помимо этого, ФИО1 не предоставил справки по форме 2-НДФЛ-, выданные ООО «ПМБК», сведения о полученных выигрышах (код дохода <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям об IP адресах входов в личный кабинет ФИО1 в ЦУПИС, в спорный период они осуществлялись из г. <адрес> <адрес> и <адрес>. При этом, истец зафиксировал заключение пари с аккаунта ФИО1 из <данные изъяты>. К примеру, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 и 16:27 осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 из <адрес>. Через 14 минут после последнего входа, в 16:41, заключено пари с аккаунта ФИО1 в Winline, регион заключения пари – <данные изъяты>. Физически невозможно перемещение из <адрес> в <адрес> за 14 минут. ФИО1 не мог и не заключал спорные пари самостоятельно, чем нарушил действовавшие правила приема ставок и выплаты выигрышей (п. 1.2, 1.3, 1.4 Правил). Заключая договор цессии ФИО1 также нарушил п. 1.11.15 Правил. Следовательно, у ФИО1 в принципе не возникло право требования, которое впоследствии было передано И.П. ФИО2 по договору цессии. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности,в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, поддержал свои письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, чтовыплата выигрыша по интерактивным ставкам носит личный характер и жестко привязана к идентифицированному участнику и его счету в ЕЦУПС с которого принималась интерактивная ставка; уступка права на выигрыш третьему лицу нарушает обязательные требования по идентификации и верификации, и используется для обхода закона; правила организатора (как часть публично регулируемого договора) запрещают смену выгодоприобретателя и уступку; исполнение уступки без нарушения императивов невозможно. Таким образом, оспариваемый договор уступки права требования заключенный между ответчиками подлежит квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что проверка выигрыша ФИО1 была проведена, он нарушал правила, в связи с чем, право на выигрыш у него не возникло.Аккаунт его в настоящее время заблокирован, так как идут судебные разбирательства.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ИП ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял, в суд представил консолидированные письменные объяснения относительно исковых требований, которые были приобщены к материалам дела, в которых он просил в удовлетворении требований отказать.Указал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен законно, права перешли правомерно. ФИО1 не нарушал Правила букмекера, был идентифицирован, действовал добросовестно. Все основания для отказа в выплате придуманы истцом постфактум и не имеют документального подтверждения. Позиция букмекера основана на произвольном расширительном толковании Правил, противоречащим императивным нормам ГК РФ. Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ не создает преюдиции и не отменяет преюдиционных выводов по делу № №. Отказ от выплаты нарушает ст. 310 ГК РФ, принципы добросовестности и равенства сторон.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ИП ФИО2- адвокат Гуляева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала свои письменные пояснения, относительно заявленных требований, которые были приобщены к материалам дела, при этом пояснила, что каких либо допустимых доводов, что ФИО1 нарушал правила, злоупотребил правом, суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО НКО «Мобильная карта» ФИО4, действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв относительно заявленных требований, который приобщен к материалам дела, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу ФИО7, действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица Публично-Правовой компании «Единый регулятор азартных игр», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО2, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (Цедентом) другому лицу (Цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрировал аккаунт в букмекерской конторе Winline, принадлежащем ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза». При регистрации ФИО1 был ознакомлен и принял все правила букмекерской конторы, в том числе Правила приема ставок и выплаты выигрышей. Данные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в азартных играх – вносил интерактивные ставки и заключал пари, что подтверждается историей пари ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право денежного требования задолженности в размере 1462510 рублей с букмекерской конторы «Winline» (ООО Управляющая компания НКС») (Раздел 1 договора).

За уступку право требований Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 300000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ООО «Управляющая компания НКС» была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить денежные средства на его банковским реквизитам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания НКС» была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии денежного требования, с требованием в течение 7-10 дней с момента получения претензии выплатить задолженность в размере 1462510 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания НКС» в адрес ИП ФИО2 направило ответ на претензию, вкоторой указало, что в настоящий момент игровая активность игроков (цедентов) проверяется, и до завершения проверки спорный выигрыш выплачен быть не может, так как в случае подтверждения нарушений все пари будут аннулированы. Кроме того, заключенные договоры цессии являются недействительными, таккак выигрыш может быть выплачен только на тот счет, с которого была принята интерактивная ставка, и лишь тому лицу, от которого была принята интерактивная ставка. Так как ИП ФИО2 не являлся стороной соглашений, основанных на риске (участником азартной игры), интерактивные ставки от него не принимались, исполнение обязательств перед ним невозможно. В связи с этим ООО «Управляющая компания НКС» заявляет возражения против требования нового кредитора <данные изъяты>

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Управляющая компания НКС» о взыскании денежных средств, в том числе и по вышеназванному договору уступки прав требований.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Управляющая компания НКС» о взыскании денежных средств были удовлетворены <данные изъяты> Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает их, не подлежащим удовлетворению, так как договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 является фактически не заключенным, уступленные ФИО1 ИП ФИО2 права невозможно определить, в договоре не указано количество спорных пари и их существенных условий, на основании которых возникли уступаемые требования, указание лишь на денежную сумму не является определяющим для наличия самого права, в связи с чем, предмет уступки нельзя признать согласованным.

Имеющиеся в материалах дела истории пари ФИО1 не позволяют идентифицировать пари, право на выигрыш по которым, было уступлено, что проверялось судом в ходе судебного разбирательства.

В претензиях ФИО1 и ИП ФИО2, направленных в адрес ООО «Управляющая компания НКС», также отсутствуют подробные сведения об уступленных пари.

Из пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Названная позиция изложена в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120) и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 нельзя признать недействительным, так как он фактически является не заключенным.

Кроме того, доказательств того, что стороны заключили притворную сделку материалы дела не содержат. Воля сторон была направлена именно на уступку прав требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания НКС», по договору были получены ФИО1 денежные средства, впоследствии во исполнение сделки ИП ФИО2 обратился в суд за взысканием долга как правопреемник.

Достоверных доказательств нарушения ФИО1 правил приема ставок и выплат выигрышей Winlane суду также представлено не было.

Все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, касаются вопроса выплаты денежных средств ИП ФИО2 и были предметом исследования Арбитражным судом <адрес> по делу №, по которому имеется решение суда.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НСК» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НКС»» <данные изъяты> о признании заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож: <адрес> <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев