2-1-182/2025

64RS0007-01-2025-000091-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении степени вины участников ДТП, взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 612 километре автодороги Р-22 Каспий М-4 Дон, Тамбов-Волгоград-Астрахань, автоподъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей KIA CK STINGER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилям были причинены механические. Виновными в совершении ДТП признаны оба водителя. Гражданская ответственность истца ДТП была застраховано у ответчика, к которому обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием прямого возмещения убытков. Считает истец, что страховщик должен был исполнить свое обязательство путем оплаты восстановительного ремонта на СТО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 158 900 руб., которое истец считает недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 327730 руб. и выплате расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 20750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СУДФО, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО3 Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным истец обратился в ООО «Бюро рыночной Оценки» и ИП «ФИО5 для определение степени виновности каждого участника ДТП и размера причиненного ущерба по среднерыночным ценам, который составил 898 800 руб.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения полагался на размер, определенный заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного без учета износа.

Таким образом, полагает истец, что ответчик недоплатил страховое возмещение и не компенсировал убытки в заявленном к взысканию размере с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того считает истец, что ответчик должен компенсировать понесенные расходы и моральный вред.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил участия в судебном заседании своего представителя, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая свои обязательства исполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства. При удовлетворении иска просили о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафных санкций, судебных расходов.

Представитель Финансового уполномоченного просил о рассмотрении дела без их участия, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 612 км. автодороги Р-22 Каспий М-4 Дон, Тамбов-Волгоград-Астрахань, (автоподъезд к <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CK STINGER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца KIA CK STINGER, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно представленному на запрос суда материалу по факту спорного ДТП, водитель ФИО3 в указанное время и месте управляя принадлежащим ему автомобилем KIA CK STINGER, государственный регистрационный знак <***> двигался из <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке автодороги Р-22 Каспий М4Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань и автодороги <адрес>, навстречу двигался автомобиль Митсубиси Ланцер 2, государственный регистрационный знак <***>, который осуществлял поворот по направлению <адрес> и допустил столкновение с автомобилем истца. При этом ФИО3 двигался в крайнем левом ряду дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12. ПДД РФ, поскольку на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.4 ПДД РФ поскольку управляя автомобилем вне населенного пункта занял левую полосу движения при свободной правой.

Таким образом, в действиях обоих водителей усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из иска, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, истец в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 548600 руб. без учета износа, с учетом износа – 317800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 158900 руб., что составляет 50% от суммы ущерба поскольку не установлена степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате убытков и доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро рыночной оценки» и возмещении расходов на оплату экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 589700 руб. без учета износа, с учетом износа 359300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен страховщиком о принятии решения о доплате страхового возмещения. В связи с чем полагают свои обязательства выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства в части требований по возмещению затрат на оплату экспертного исследования в размере 14000 руб. отказано ввиду отсутствия доказательств несения таких затрат.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 20750 руб.

Общий размер произведенной страховой выплаты составил 179650 руб. (158900 + 20750)

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, почтовых расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Требования об установлении степени вины оставлены без рассмотрения.

Основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужило заключение независимой технической экспертизы ООО «АЛТОС» №У-24-111333/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 582473 руб. 47 коп., с учетом износа 344700 руб.

Поскольку финансовой организацией выплачено страховое возмещение (179650 руб.) в размере, превышающем размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенный экспертным заключением, изготовленный по инициативе финансового уполномоченного, требования заявителя о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки посчитал необоснованными.

Финансовый уполномоченный в своем решении посчитал правильным возмещение истцу ущерба в денежной форме в размере расходов, подлежащих исчислению с учетом износа, ввиду отсутствия сведений о согласии заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, что предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Данные нормы корреспондируются постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, а также суммы доплаты за ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Ни материалы выплатного дела, ни иные материалы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют об уведомлении истца о необходимости доплаты, а также конкретной сумме доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, отвечающих требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО», а также о предложении истцу выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд считает обоснованными заявленные требования истцом.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принято на основании, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, размер ущерба определен с учетом износа заменяемых запасных частей, тогда как, в рассматриваемом случае, размер страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ должен быть определен без учета износа деталей и агрегатов.

Судом по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза на предмет установления степени вины участников ДТП и реального размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено специалистам ООО «ЦЕНЗ».

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта №.5 от ДД.ММ.ГГГГг.) установлен механизм ДТП, представляющий собой совокупность последовательно произошедших событий:

-движение транспортного средства KIA CK STINGER, государственный регистрационный знак <***> по левой полосе проезжей части дороги без изменения траектории своего движения; движение транспортного средства Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> во встречном направлении и приближение к нерегулируемому перекрестку для осуществления маневра – поворот налево и начало такого маневра; столкновение указанных транспортных средств.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем KIA CK STINGER, государственный регистрационный знак <***> в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, согласно которым: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 10.1, 13.12, согласно которым: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водители ФИО3 и ФИО7 при управлении транспортными средства имели техническую возможность предотвратить ДТП в заданной дорожной ситуации при соблюдении п.п. 9.4 и 13.12 ПДД РФ соответственно.

Специалисты экспертной организации пришли к выводу, что несоблюдение п. 13.12 ПДД РФ водителем автомобиля Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, а также несоблюдение п. 9.4 ПДД РФ водителем автомобиля KIA CK STINGER, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах по делу, суд усматривает нарушение правил дорожного движения в действиях обоих водителей-участников ДТП, которые должны были осуществлять движение в соответствии с требованиями п.п. 9.4 и 13.12 ПДД РФ. При соблюдении данных требований водителям не пришлось бы предотвращать данное столкновение

Таким образом, с учетом конкретной дорожной обстановки, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения водителями ФИО3 пунктов Правил дорожного движения РФ 9.4, 10.1. и ФИО7 пунктов 13.12 и 10.1 ПДД РФ.

Учитывая выводы о виновном характере действий обоих водителей, суд, исходя из конкретных обстоятельства происшествия, определяет размер вины каждого из водителей в процентном соотношении: ФИО3 – 50%, ФИО7 – 50 %.

Вышеприведенным экспертным заключением установлен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного ДТП и соответствие их заявленным обстоятельствам ДТП, а также необходимые методы и технологии восстановительного ремонта.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца по Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа определен в размере 665600 руб., с учетом износа 395500 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, размер расходов на восстановительный ремонт определен в размере 873000 руб.

Ответчиком не оспаривался размер ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей и страховым возмещением, рассчитанным без износа деталей в соответствии с Единой методикой с учетом степени виновности в ДТП, в размере 153150 руб. = 332800 (50% от 665600 руб. страховое возмещение без учета износа) – 179650 руб. общий размер страхового возмещения, выплаченного добровольно).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4

В связи с изложенным, со страховой компании подлежат взысканию убытки, также с учетом степени вины в спорном ДТП в размере 103700 рублей = 436500 (50% от 873000 страховое возмещение без учета износа, определенное по среднерыночным ценам - 332800 руб. (50% от 665600 размер страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа).

Требования по взысканию неустойки истцом не заявлены.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76575 руб., что составляет 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в сумме 153150 руб. и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истца на своевременное получение страховой выплаты нарушены.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом расходы, а именно: по оплате оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 12500 руб. (л.д. 36-73 т.1); по оплате экспертного заключения на предмет определения степени вины участников ДТП (л.д. 74-88 т. 1) в размере 30000 руб.; почтовые расходы (фактически понесенные и подтвержденные документами) по направлению досудебной претензии в размере 267 руб. 60 коп. (л.д. 15 т. 1), по направлению заявления финансовому уполномоченному и запроса на выдачу экспертного заключения в сумме 943 руб. 15 коп. (л.д. 21, 35 т. 1), по направлению искового заявления ответчику в размере 310 руб. 00 коп, по направлению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ лицам, участвующим в деле в сумме 275 руб. 00 коп., суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. надлежит отказать, поскольку данные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «ЦЕНЗ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86000 руб. оплачена истцом в полном размере. 62500 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и подлежат перечислению экспертной организации. 23500 руб. оплачены ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 ответчику надлежит компенсировать истцу понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 13835 руб. 62 коп. ((153150 страховое возмещение + 76575 штраф + убытки 103700)-300000)*2,5%+10000+3000 по требованию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 6323 №): сумму страхового возмещения в размере 153150 рублей 00 копеек; штраф в размере 76575 рублей 00 копеек (50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке); убытки в размере 103700 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 12500 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы на предмет определения степени вины участников ДТП в размере 30000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 1795 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13835 рубля 62 копеек.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» место государственной регистрации адрес: 413111, <адрес>; ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 644901001; Р/с 40№ в АО «БАНК «АГРОРОС» (ИНН банка 6453033870); К/с 30№; БИК 046311772 - 62500 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от плательщика ФИО2 (получатель услуги ФИО3), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Экспертиза дело 2-182/2025 Балашовский р/с за ФИО3»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина