УИД №

Дело № 2-819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, признании договора оказания услуг и акта выполненных работ ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» и ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила: взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере стоимости электронной карты «Combo Pro U» № c непериодическим электронным изданием «<данные изъяты>» от 20.01.2023 в размер 76000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.; признать договор на оказание услуг № от 20.01.2023 и акт выполненных работ по договору на оказание услуг № от 20.01.2023 с ИП ФИО2 ничтожным; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб..

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Combo Pro U» № c непериодическим электронным изданием «<данные изъяты>» от 20.01.2023. Стоимость услуги составила 80000 руб.. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора, путем списания с кредитного счета истца и перечисления на банковский счет ООО «Авто 365». Истец не была в наглядной форме ознакомлена с какой-либо информацией, содержащейся на электронном носителе, не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, что лишило истца, как покупателя, возможности сделать своей осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания. В адрес ООО «Профи ассистанс» было отправлено заявление о возврате денежных средств в размере 80000 руб., после чего на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 4000 руб., в размере абонентского обслуживания. Само по себе указание в заявлении о присоединении к договору публичной оферты сведений о том, что клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов товара, неисправностей передаваемого электронного носителя, не может считать соблюдением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст.ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.10,12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку заявление не содержит информации ни об издателе книги, ни об авторе, ни о ее кратком содержании. Также 20.01.2023 истцом был заключен договор на оказание услуг №, котором исполнитель (ИП ФИО2) обязуется предоставить услуги по подбору и заключению заказчиком договоров, таких как: договор добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО); договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); договор GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС»); кредитный договор на приобретение автомобиля; договор страхования жизни и здоровья; продленная гарантия; Авто365, и получить агентское вознаграждение с каждого договора. В случае, если заказчик откажется от исполнения договоров, то она обязана возместить исполнителю денежные средства в связи с неполучением агентского вознаграждения. В связи с тем, что истец выполнила условия договора на оказание услуг № от 20.01.2023, она не оплачивала услуги исполнителя. Между тем, поскольку приобретение автомобиля было постановлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, приобретение которых не повлекло уменьшения затрат покупателя на приобретение автомобиля, напротив, привело к ухудшению положения потребителя в части увеличения затрат на приобретение автомобиля. Из требования об исполнении обязательств по договору №00166 от 20.01.2023 невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком ИП ФИО2, какие фактически расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Истец считает, что факт подписания акта об оказании услуг в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 220000 руб. и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Условия договора на оказание услуг не соответствуют положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 27.04.2023, занесенным протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «А24 агент».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что до истца были доведены сведения о товаре.

Ответчик ИП ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель – ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что подобранные ИП ФИО2 договоры были заключены, услуги оказаны в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «АВТО 365», ПАО «ФК Открытие», ООО «А24 агент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления и письменных возражений ответчиков, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.01.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 871881,52 руб. для приобретения автомобиля, сроком до 21.01.2030 (л.д.16-20). До заключения договора потребительского кредита между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась оказать истцу услуги по подбору программы кредитования для приобретения автомобиля и оказать услуги по заключению ФИО1 ряда договоров, в том числе договора с ООО «АВТО 365» (л.д.22).

Из представленного суду акта выполненных работ по договору с ИП ФИО2 следует, что были оказаны следующие услуги:

подбор и заключение заказчиком договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО) – заключен договор страхования (номер полиса) № от 20.01.2023 с САО «Военно-Страхования Компания»;

подбор и заключение заказчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – заключен договор страхования (номер полиса) № от 20.01.2023 с САО «Военно-Страхования Компания»;

подбор и заключение заказчиком договора GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС») – заключен договор страхования (номер полиса) № от 20.01.2023 с САО «Военно-Страхования Компания»;

подбор и заключение заказчиком кредитного договора на приобретение автомобиля – заключен кредитный договор № от 20.01.2023 с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»;

подбор и заключение заказчиком договора страхования жизни и здоровья – заключен договор страхования (номер полиса) № от 20.01.2023 с ПАО СК «Росгосстрах»;

подбор и заключение заказчиком договора продленной гарантии – заключен договор продленной гарантии №№ от 20.01.2023 с СПАО «Ингострах»;

подбор и заключение заказчиком Авто365 – заключен Авто365 № от 20.01.2023 с ООО «Авто 365» (л.д.23).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила факт заключения указанных выше договоров.

20.01.2023 ФИО1 по договору купли-продажи № были приобретен автомобиль Lada Granta, 2022 года выпуска, VIN № в ООО «<данные изъяты>» по цене 991050 руб. (л.д.13-14).

Также в материалы дела представлено заявление (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (л.д.24), по условиям которого: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «<данные изъяты>», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ; стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 80000 руб. (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), складывается из стоимости доступна к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «<данные изъяты>», что составляет 76000 руб.. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису: с 20.01.2023 по 19.01.2024.

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара.

30.01.2023 ФИО1 в адрес ООО «Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 80000 руб. (л.д.35-36, 40).

07.03.2023 ООО «Профи Ассистанс» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 4000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 07.03.2023 (л.д.89).

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 25.05.2021, заключенный между ООО «Профи Ассистанс»( Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) по условиям которого Принципал поручает Агенту, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указано в Приложениях к договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 64 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В разделе 5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» установлен порядок передачи электронного издания (пункт 5.1).

Согласно п. 5.1 непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель (USB флэш-накопитель) на наличие на внешних повреждений, а заем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB флэш-накопителя) и содержании непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

В разделе 1 «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» технический носитель (USB флэш-накопитель) определен как встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP,7,8,8.1,10, место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB флэш-накопителя (USB модуль), мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600, дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше.

Между тем доказательств того, что до момента подписания заявлений о присоединении к договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденного по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он присутствовал при приобретении истцом автомобиля, при этом, им говорили о том, что «флешка» предоставляется в подарок, никто ее содержимое не демонстрировал, не рассказывали и о свойствах этой флеш-карты, а также зачем она нужна.

Кроме того, не представлено доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя.

Согласно пункта 6.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимость непериодического электронного издания «Right and law» указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце.

Проанализировав заявления на присоединение к Договору публичной оферты, Правила оказания услуг по программе, суд приходит к выводу, что формулировки раздела 3 заявления (оферты) о присоединении, в частности п.3.3 о цене договора, согласно которого стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 80000 руб., наименование самих Правил как «Правил оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации продукта, не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя правильного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделок и их основных потребительских свойств.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора в разумный срок, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом возвращенных денежных средств, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размер 76000 руб..

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 40500 руб. согласно расчета:(76000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств того, что он является завышенным или чрезмерным ответчиком не представлено.

Разрешая требования искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Изучив доводы искового заявления и заслушав объяснения истца ФИО1 в судебном заседании, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, условиями договора на оказание услуг № от 20.01.2023, в той части, в которой в случае отказа заказчика от заключенных договоров, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения.

Так согласно пункта 4.1 договора на оказание услуг № от 20.01.2023, заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель), стороны особо оговаривают, что в случае если в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю, денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения, в следующем размере:

4.1.1. Подбор и заключение заказчиком договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО) – 8949,60 руб.;

4.1.2. Подбор и заключение заказчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – 1376,45 руб.;

4.1.3. Подбор и заключение заказчиком договора GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС») – 11892,75 руб.;

4.1.4. Подбор и заключение заказчиком кредитного договора на приобретение автомобиля – 0,10 руб.;

4.1.5. Подбор и заключение заказчиком договора страхования жизни и здоровья – 5000 руб.;

4.1.6. Подбор и заключение заказчиком договора продленной гарантии – 1980 руб.;

4.1.7. Подбор и заключение заказчиком Авто365 – 73600 руб.;

Согласно пункта 4.2 указанного выше договора, в случае наступления обстоятельств, указанных в п.4.1 настоящего договора, заказчик обязуется осуществить оплату услуг исполнителя в течение 3 календарных дней с момента отказа от соответствующего договора (пп.4.1.1-4.1.7).

Также в соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неисполнения заказчиком п.4.1, п.4.2 настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На правоотношения сторон по делу распространяются, в том числе, и требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Такой императивной нормой является ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 5.3, которые, по сути, устанавливают финансовые санкции и возлагают на потребителя обязанность по возмещению неполученного исполнителем агентского вознаграждения, то есть его неполученного дохода, за реализацию установленного законом права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, являются ничтожными, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению о признании недействительными данных условий договора, как ничтожных и ущемляющих прав истца, как потребителя.

Оснований же для признания недействительными иных условий договора оказания услуг, а также акта выполненных работ суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что все истец подтвердил заключенные всех договоров, указанных в оспариваемом акте выполненных работ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ИП ФИО2, что выразилось во включении в договор оказания услуг ничтожных условий, ущемляющих права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который, при установленных по делу обстоятельствах, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору 76000 руб. (2480 руб.), а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., то есть в сумме 2780 руб.. С ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины по двум неимущественным требованиям в сумме 600 руб..

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению досудебных претензий в адрес ответчиков и искового заявления, принятие решения судом в пользу истца, считает, что разумный размер судебных расходов соответствует денежной сумме в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» и ИП ФИО2, то есть по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № денежные средства в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 40500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Признать недействительными в части условия договора на оказание услуг № от 20.01.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, а именно: пункта 4.1 о том, что «Стороны особо оговаривают, что в случае если в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п.1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю, денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения, в следующем размере:»; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 5.3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (на сумму 5000 рублей), о взыскании расходов на оплату юридических услуг (на сумму 5000 рублей), а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными иных условий договора на оказание услуг № от 20.01.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, и акта выполненных работ по договору на оказание услуг № от 20.01.2023 – отказать.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) приобретенный товар: USB накопитель «Combo U Pro» №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 2780 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.