Решение по делу № 2-1566/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1566/2023

61RS0001-01-2022-004486-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является смартфон AsusRogPhone 5 12/256Gb, ZS673KS, черный, серийный № стоимостью 69115 руб.

21.11.2021г. истец оплатил товар в полном объеме.

06.04.2022г. товар вышел из строя, а именно: перестал работать wi-fi модуль, смартфон начал перегреваться и периодически выключаться, в связи с чем 06.04.2022г истец вернул товар по гарантии в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: ....

Максимальный срок нахождения телефона по гарантии установлен до 21.05.2022г.

17.05.2022г. ответчик сообщил истцу, что ремонт товара невозможен и предложил заменить товар на такой же заранее зарезервированный товар.

21.05.2022г. истец обратился в сервисный центр ответчика, с целью получения товара, однак,о ему сообщили, что товара нет в наличии, резервирование на аналогичный товар не производилось, а товар истца был утилизирован.

Ответчику предложили заказать смартфон AsusRogPhone 5 16/256Gb, который должен был поступить до 25.05.2022г., однако 25.05.2022г. истцом не был получен товар, ему был предложен телефон другого производителя с худшими характеристиками.

04.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости аналогичного товара на момент составления претензии, выплаты компенсации морального вреда, неустойки.

31.05.2022г. ответчик в ответе на претензию предложил вернуть стоимость товара по состоянию на 21.11.2021г. в размере 69115 руб., убытки в размере 6675 руб.

В целях подтверждения рыночной стоимости товара истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Объектив». Согласно информационному письму о рыночной стоимости, рыночная стоимость составляет 74950 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 74950 руб. установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 45719,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению анализа рыночной стоимости товара в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 74950 руб. установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 146152,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению анализа рыночной стоимости товара в размере 1500 руб.

Истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования, также просили расторгнуть договор купли-продажи от 21.11.2021г., заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым полагал требования о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар в размере 69115 руб. и межценовой разницы в размере 6675 руб. подлежащими удовлетворению, в остальной части требований просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является смартфон AsusRogPhone 5 12/256Gb, ZS673KS, черный, серийный № стоимостью 69115 руб.

21.11.2021г. истец оплатил товар в полном объеме.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, а именно: перестал работать wi-fi модуль, смартфон начал перегреваться и периодически выключаться, в связи с чем 06.04.2022г истец вернул товар в сервисный центр ответчика для осуществления ремонта, расположенный по адресу: ....

Срок для проведения ремонта, установленный ответчиком - до 21.05.2022г., что подтверждается накладной на прием в ремонт от 06.04.2022г.

21.05.2022г. истец обратился в сервисный центр ответчика с целью получения товара, однако ему сообщили, что товара нет в наличии, резервирование на аналогичный товар не производилось, а товар истца был утилизирован.

25.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости аналогичного товара на момент составления претензии, выплаты компенсации морального вреда, неустойки.

31.05.2022г. ответчик в ответе на претензию предложил вернуть стоимость товара по состоянию на 21.11.2021г. в размере 69115 руб.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 69115 руб., являются законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В целях подтверждения рыночной стоимости товара истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Объектив». Согласно информационному письму от 14.06.2022г., рыночная стоимость составляет 74950 руб.

Таким образом, разница между ценой, установленной договором и рыночной стоимостью товара составляет 5835 руб., из расчета 74950 руб.-69115руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью товара в размере 5835 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании также установлено, что 25.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается почтовым чеком, однако, требование истца удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленный законом срок возврата уплаченных за товар денежных средств, в соответствии со ст.ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.10.2022г. по 13.04.2023г. составляет 146152,50 руб. (74950 руб. х 195 дней х 1%).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022г. по 13.04.2023г. в размере 74950 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению ввиду введения моратория на банкротство не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

При этом истцом заявлено о требование о взыскании неустойки с 01.10.2022г. по 13.04.2023г. с учетом периода действия моратория на банкротство.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75950 руб. ((74950 руб. + 74950 руб. + 2000 руб.)*50%).

Доводы ответчика о том, что ответчик был готов удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не смог этого сделать по причине уклонения истца от принятия денежных средств, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), в то же время обязанность доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми закон связывает возможность отказа от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости.

Доводы ответчика относительно просрочки исполнения со стороны истца принятия исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о месте жительства истца. Доказательств того, что истец получил от ответчика требуемые денежные средства, уклонился от получения денежных средств, представлено не было.

Направление истцу письма, в котором возможность возврата денежных средств со стороны ответчика обусловлена необходимостью предоставления оригинального паспорта для заполнения документов по возврату товара, явкой в магазин, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату денежной суммы потребителю, которая по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению вне прямой связи с возвратом покупателем товара.

При этом ссылка ответчика на то, обстоятельство, что денежные средства по договору предлагалось истцу вернуть, не свидетельствует о досудебном отказе истца от принятия денежных средств. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу в порядке, установленном ч. 1 ст. 327 ГК РФ. Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривалось, неоднократность обращений истца с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которые так и не были возвращены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению анализа возможной рыночной стоимости товара в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4498 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AsusRogPhone 5 12/256Gb, ZS673KS, черный, серийный № от 21.11.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, стоимость товара в размере 69115 руб., разницу стоимости в цене в размере 5835 руб., неустойку за период с 01.10.2022г. по 13.04.2023г. в размере 74950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 75950 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 1500 руб., а всего 229350 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4498 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.