Решение по делу № 2-532/2025 от 14.04.2025

Дело №2-532/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 14 апреля 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав в его обоснование, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) и Ответчик заключили Договор опредоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банкпредоставил денежные средства в размере – <данные изъяты>. сроком на 36 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты впорядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашениюзадолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов запользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которыесогласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячныхплатежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждыйраз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) вразмере и порядке, установленном тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее – Истец) заключили договор уступкиправ требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии сч.1 ст. 382 ГК РФ. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ овзыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может бытьпредъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленные требованиямогут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против егоисполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственнойпошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет – <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей впогашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей.Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» не явился. В письменном заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала в удовлетворении исковых требований истца, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО) и Ответчик заключили Договор опредоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банкпредоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. под 18% годовых, сроком на 36 мес.

Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В Договоре указано, что Заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий Договора потребительского займа и с ними полностью согласен.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее – Истец) заключили договор уступкиправ требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлена путем направления соответствующего уведомления.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету и расчета истца, ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет – <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> копеек рублей; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований истца.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> и <адрес> за выдачей судебного приказа в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В Черемховский городской суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправки.

Трехгодичный срок обращения в суд с момента нарушения прав истца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока, который не учитывается при обращении в суд за защитой нарушенного права, пропущен.

Истец обратился с иском в суд в срок превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом срок исковой давности увеличению не подлежит.

Срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на перерыв либо приостановление срока исковой давности по делу не установлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.С.Тирская