Дело № 2-7361/2022

35RS0010-01-2022-010391-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стальфат», ООО «Рефтатранс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30.03.2015 между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальфат» (далее – ООО «Стальфат», Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ООО «Стальфат» предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 32 % годовых на пополнение оборотных средств на срок до 25.03.2016.

Обеспечение исполнение Заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.03.2015 обеспечено поручительством ФИО1 (договору поручительства № от 30.03.2015), поручительством ООО «Рефтатранс» (договор поручительства № от 30.03.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Стальфат», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Рефтатранс» солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по состоянию на 04.07.2016 в размере 860 766 рублей 03 копейки, из них: просроченный основной долг – 349 630 рублей 04 копеек, просроченные проценты – 42 959 рублей 21 копейка, проценты на просроченный основной долг – 62 023 рубля 06 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 354 507 рублей 18 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 51 646 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 936 рублей с каждого.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 05.07.2016 по 04.10.2021 в размере 222 650 рублей 66 копеек, в том числе: проценты - 131 961 рубль 52 копейки, штрафные санкции, сниженные до начисленных по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, - 90 689 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5426 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Стальфат» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, где заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Рефтатранс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что взысканная решением суда задолженность по основному долгу погашена в рамках исполнительного производства № от 05.07.2017 ООО «Аскпром» 06.09.2017 путем перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей (п/п №) и 260 000 рублей (п/п №) на депозит службы судебных приставов.

По условиям заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Стальфат» кредитного договора № от 30.03.2015 предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 32 % годовых (п. 1.2 договора), пунктом 6.1 - неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с ФИО1 и ООО «Рефтатранс», срок поручительства составляет 10 лет с момента заключения договоров и на настоящий момент не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным правоотношениям.

Из положений пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлена сумма задолженности за период с 05.07.2016 по 04.10.2021 в размере 222 650 рублей 66 копеек, в том числе: проценты - 131 961 рубль 52 копейки, штрафные санкции, сниженные до начисленных по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, - 90 689 рублей 14 копеек.

Из представленного расчета следует, что сумма процентов в размере 131 961 рубль 52 копейки рассчитана как разница между суммой процентов, начисленных за период с 26.05.2015 по 08.09.2017 (194 116 рублей 86 копеек), и выплаченных процентов в размере 62 155 рублей 34 копейки, начисленных по состоянию на 04.07.2016. В части неустойки ко взысканию предъявлен неустойка на сумму просроченного основного долга 349 630 рублей 04 копейки и просроченных процентов 42 959 рублей 21 копейка, начисленная по двойной ключевой ставке ЦБ РФ (что ниже установленной договором 0,5 % в день) за период с 05.07.2016 по 08.09.2017, в размере 80 768 рублей 91 копейка и 9 920 рублей 23 копейки соответственно, всего 90 689 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривался, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1 и ООО «Стальфат» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд в 07.07.2022, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 07.07.2019.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 14.01.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 21.02.2022 судебный приказ от 07.02.2019 № отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 14.01.2019 и позднее.

Как указано выше, ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 05.07.2016 по 08.09.2017, в связи с чем срок исковой в части ее взыскания пропущен.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчиков ФИО1 и ООО «Стальфат» в удовлетворении предъявленных к ним требований следует отказать.

Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 10 Постановления № 43, в соответствии с которыми в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании ст.ст. 309, 310, 361,362, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчика ООО «Рефтатранс» как с поручителя в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и штрафным санкциям в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Рефтатранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Рефтатранс» (ИНН <***>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2015 в размере 222 650 рублей 66 копеек, в том числе:

проценты - 131 961 рубль 52 копейки,

штрафные санкции - 90 689 рублей 14 копеек,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5426 рублей 51 копейка.

В удовлетворении иска к ООО «Стальфат» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2022