Дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 августа 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> года № <№>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого строения (дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <данные изъяты>, со сроком страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма – 6000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии <№> от <дата>.

<дата> около 15:00 часов в строении бани, находившейся на земельном участке с кадастровым номером <№>, произошел пожар, в результате которого произошло полное уничтожение строения бани, а также повреждение внешней отделки застрахованного строения - жилого дома.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов ПАО СК «Росгосстрах» осуществил ФИО1 страховую выплату в размере 65339 рублей 41 копейку, применив дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба, по причине нарушения истцом правил пожарной безопасности и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, <дата> обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением службы финансового уполномоченного № <№> от <дата> взыскано страховое возмещение в размере 180 239 рублей 35 копеек. При определении суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества и части повреждений основного строения составила 350 826 рублей 80 копеек, при этом финансовый уполномоченный посчитал правомерным применение дополнительной франшизы сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба, по причине нарушения истцом правил пожарной безопасности и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение службы финансового уполномоченного № <№> от <дата> на момент обращения с настоящим иском ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на неверное применение безусловной франшизы при расчете суммы страхового возмещения, в связи с отсутствием вины в нарушении правил пожарной безопасности, не оспаривая выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <№>, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 285487 рублей 39 копеек; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 43200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; а также штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В процессе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105 248 рублей 04 копейки; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 43200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> года № <№>.

Требования мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <№>, составленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в части повреждений основного строения составляет 350 826 рублей 80 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным экспертным заключением, поскольку площадь пострадавшей отделки составляет 41 кв.м., однако, при расчете стоимости объема замены сайдинга оценщик принял площадь стен дома 330 кв.м. и площадь веранды 39,5 кв.м., таким образом, объемы работ значительно завышены, расчеты объемов и обоснование отсутствуют, что привело к завышению размера страхового возмещения.

Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения.

Определением суда от 08.02.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда от 22.04.2022, 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца (заинтересованного лица) ФИО1 - по доверенности Костыгов Д.Б., являющийся также представителем третьих лиц ФИО3 и ФИО4, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать, суду пояснил, что достоверная причина пожара не установлена, истец к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не привлекался. Постановление, которым дочь сожительницы истца ФИО4 – ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки не имеется.

Представитель ответчика (заявителя) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил о применении к неустойке, штрафу ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленный материал КРСП № ХХ, дело об административном правонарушении № ХХ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности «Росгосстрах Дом» серии <№> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № ХХХ (далее - Правила страхования).

Объектом страхования в соответствии с условиями договора страхования является строение, находящееся по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора страхования страховая сумма по страхованию основного строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составляет 6 000 000 рублей, страховая премия по договору страхования составляет 43 200 рублей.

<дата> застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. Установлено, что пожар произошел в деревянной бане, в результате которого была также повреждена внешняя отделка дома.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступившим событием, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 65 339 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № ХХХ.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» было получена претензия ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также направить в его адрес лист определения страховой стоимости строений, страховой акт, Правила страхования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 100 000 рублей 00 копеек, о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» направить в его адрес копии листа определения страховой стоимости строений, страхового акта, правил страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <№> от <дата> требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворено; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180 239 рублей 35 копеек. Требование ФИО1 об обязании Финансовой организации направить в адрес заявителя копии листа определения страховой стоимости строений, страхового акта, правил страхования оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы (оценки) по определению расходов на ремонт поврежденного недвижимого имущества, с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <№>, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в части повреждений основного строения составляет 350 826 рублей 80 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» выразило несогласие с экспертным заключением, составленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, указав, что объемы работ экспертом значительно завышены и не обоснованы, что привело к увеличению размера взысканного страхового возмещения.

Вместе с тем, изучив вышеуказанное экспертное заключение, суд полагает, что экспертное заключение получено финансовым уполномоченным в пределах его компетенции, определенной в части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, и несогласие заявителя с результатом экспертизы, обоснованное ПАО СК «Росгосстрах» рецензией специалиста ООО "<данные изъяты>", не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным, не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о проведении повторной экспертизы было отказано.

Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта строения не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ответу оценщика ООО «<данные изъяты>» К. на запрос суда, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведён исходя из площади 330,3 кв.м., а не из площади повреждений 41 кв.м., ввиду того, что вид отделки сайдинга имеет цветовые решения, которые могут отличаться в зависимости от партии и срока приобретения, с целью восстановления первоначальных характеристик, в том числе связанных с единым цветовым решением, предполагается полная замена по всей площади наружной отделки дома, с чем суд также соглашается.

На основании изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит и в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного полагает отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 в сумме 180 239 рублей 35 копеек, финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

Из пункта 4.12 Правил страхования следует, что договором страхования может быть установлена франшиза - определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может быть установлена на все объекты или один из объектов страхования, на страховой случай по отдельному страховому риску или совокупности страховых рисков по договору страхования.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размера франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 4.13 Правил страхования предусмотрено, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 Правил страхования, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 8.3.6 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан: соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области С. от <дата> по факту пожара <дата> по адресу: <данные изъяты>, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Постановлено привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление отменено на основании постановления и.о.прокурора Череповецкого района от <дата>.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области С. от <дата> по факту пожара <дата> по адресу: <данные изъяты>, в отношении супруги ФИО1 ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Постановлено привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из указанных постановлений следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, конструкций бани в результате эксплуатации неисправной печи отопления.

Со ссылкой на нарушение со стороны страхователя правил противопожарного режима страховщиком и финансовым уполномоченным при расчете суммы страхового возмещения применена франшиза в размере 30%.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что постановлением № ХХ по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенным врио заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору, врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Череповецкому району, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата> года в 14 часов 00 минут ФИО3 топила неисправную печь в деревянной бане по адресу: <данные изъяты>, в результате чего <дата> года около 14 часов 51 минуты произошел пожар в данной бане. Тем самым ФИО3 нарушила требование пожарной безопасности, а именно п. 77 (неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются) Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Решением Череповецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, жалоба защитника ФИО3 – Костыгова Д.Б. удовлетворена, постановление № ХХ по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении ФИО3 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности либо иное законное право владения, пользования и распоряжения ФИО3 деревянной баней, распложенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причину пожара.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств тому, что послужило причиной пожара, в материалах дела не имеется, вывод о причине пожара, имеющийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет вероятностный характер, соответствующая пожарно-техническая экспертиза для установления причин пожара в ходе проверки не проводилась.

В административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ФИО1 не привлекался.

Поскольку достоверных доказательств нарушения ФИО1 и иными указанными в пункте 4.13 Правил страхования лицами правил пожарной безопасности ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований полагать, что страховой случай наступил вследствие нарушения указанными лицами противопожарного режима, не имеется, при том, что иных обстоятельств, позволяющих страховщику уменьшить размер страховой выплаты, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при расчете суммы страхового возмещения безусловной франшизы.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить и довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 105248 рублей 04 копейки (350826,80 рублей – 180239,35 рублей - 65339,41 рублей).

Решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей гласит о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом представлен расчет, согласно которому уже на дату <дата> размер неустойки превышал размер оказанной финансовой услуги (страховой премии).

Таким образом, при установленном факте нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оказанной финансовой услуги (уплаченной страховой премии) 43200 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки суд не находит и полагает, что указанный размер неустойки отвечает признакам соразмерности и баланса интересов сторон по делу не нарушает.

Учитывая факт нарушения прав потребителя по полному страховому возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 76724 рубля 02 копейки (105248 рублей 04 копейки + 43200 рублей + 5000 рублей/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <№>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> года № <№> – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение - 105248 рублей 04 копейки, неустойку - 43200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф - 76724 рубля 02 копейки, всего взыскать 230 172 рубля 06 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 19 августа 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина