Решение по делу № 2-294/2022 от 17.06.2022 - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на нотариуса, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-294/2022

УИД 26RS0015-01-2022-000087-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на нотариуса, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, общество, страховая компания) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения размере 20 563,11 руб., неустойки в размере 26 517,76 руб., неустойки со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств за каждый день из расчета 205,63 руб. в день, штрафа в размере 10 281,72 руб., почтовых расходов в размере 434,66 руб., расходов на нотариуса в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. около А по по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца , государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в пределах страховой суммы, установленной Законом, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу и принять решение о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок страховая компания не исполнила свои обязательства, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, которым был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 72 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков по оплате услуг эксперта, расходов на представителя за составление и направление досудебной претензии.

По итогам рассмотрения претензии ответчик признал наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 45 289,33 руб., а также расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку и финансовую санкцию в размере 36 921,06 руб., страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 850 руб., в части почтовых расходов в размере 678,86 руб.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате остальной части страхового возмещения, а также расходов на специалиста за составление и направление претензии страховщику, включающих в состав страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в пределах лимита ответственности страховщика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ № в удовлетворении требования истца о взыскании с общества доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано. При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО3 техническая экспертиза не проводилась.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковое заявление не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Общество полагает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением №, изготовленного » по инициативе страховщика. Истец необоснованно просит взыскать страховое возмещение в размере 72 700 руб. (без учета износа транспортного средства), при этом средняя рыночная стоимость автомобиля согласно информации, содержащей на официальных торговых сайтах, не превышает 65 000 руб.

Также ответчиком представлено заключение № (рецензия), изготовленное », которым установлено, что экспертное заключение №, изготовленное ИП ФИО6, выполнено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, следовательно, требование о компенсации морального не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании нотариальных и почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы ранее ответчиком были возмещены в размере 1 528,86 руб.

Расходы на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат оценки конкретной доказательственной базы в обоснование расходов, не подтверждают объем оказанной услуги, документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным с учетом принятого уменьшения иска в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. около А по произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО8 направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов согласно описи почтового вложения (т.2 л.д. 19-42): нотариально заверенные копии паспорта заявителя, доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта представителя, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления о наложении административного штрафа, извещения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка, подлинник справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 850 руб. за удостоверение копий.

В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу и принять решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания не исполнила свои обязательства, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, которым был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 72 700 руб., с учетом износа – 52 767,50 руб. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 5150 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 72 700 руб., расходы на услуги независимого эксперта в сумме 5150 руб., расходов за составление претензии в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 678,86 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 850 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 812,29 руб. в день, финансовой санкции из расчета 200 руб. в день.

В ответ на указанную претензию страховая компания направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и приняла решение о выплате страхового возмещения, выплате расходов за услуги независимого эксперта, финансовой санкции, почтовых расходов, нотариальных расходов.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 289,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 517 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 921,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 525,86 руб. страховая компания

выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 45 289,33 руб., а также расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 руб., выплатила неустойку и финансовую санкцию в размере 36 921,06 руб., страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 850 руб., в части почтовых расходов в размере 678,86 руб.

В этом же письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания указала, что экспертное заключение №-Э, составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

В связи с чем ответчик отказал в выплате остальной части страхового возмещения, а также расходов на специалиста за составление и направление претензии страховщику, включающих в состав страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в пределах лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному об урегулировании спора со страховой организацией.

Решением финансового уполномоченного от № в удовлетворении требования истца о взыскании с общества доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 01.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, напротив страховая компания признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 103).

Как указано выше, поскольку в установленный законом срок страховая компания не исполнила требования п. 15.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, которым был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 72 700 руб., с учетом износа – 52 767,50 руб.

Страховая компания, не согласившись с выводами экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, обратилась в ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», экспертом-техником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, составляет 59 909,07 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта КТС с учетом износа составляет 48 900 руб., рыночная стоимость на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) КТС составляет 54 700 руб., стоимость годных остатков для дальнейшей эксплуатации остатков КТС составляет 9 410,67 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению № (рецензия), изготовленному », установлено, что экспертное заключение №-Э, подготовленное ИП ФИО6, выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства».

С учетом того, что экспертное заключение №-Э, подготовленное ИП ФИО6, не соответствует вышеуказанным требованиям, а экспертное заключение №, подготовленное экспертом-техником ФИО9, составлено без фактического обследования и смотра транспортного средства , акт осмотра ТС, на который имеется ссылка в экспертном заключении, отсутствует и в Приложении к данному заключению не значится, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 62 100 руб., без учета износа – 74 131,78 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 59 058,33 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 7 626,50 руб.

Изучив и исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта ФИО2 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ №. Методическая литература, используемая при проведении экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовало на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Результаты независимой экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак № без учета износа (71 131,78 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (59 058,33 руб.), имеет место полная гибель автомобиля.

Согласно подп. «а» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения исчисляется исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (59 058,33 руб. – 7 626,50 руб.) и составляет 51 431,83 руб.

Как указано выше, в счет уплаты страхового возмещения ответчиком перечислено истцу 45 289,33 руб., таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 142,50 руб. недоплаченной части страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от поверенного о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от поверенного о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов, понесенных на составление досудебной претензии и письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному в размере 14 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также в состав убытков истца подлежат включению почтовые расходы в сумме 210,25 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному и в сумме 210,36 руб. за направление досудебной претензии, которые являются необходимыми для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что почтовые расходы им были ранее возмещены, подлежит отклонению, поскольку ранее ответчик возместил почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241,86 руб. и на отправку телеграммы в размере 437 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно платежным документам оплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) на сумму 67 381,30 руб. (51 431,83 +7000+7000+241,86+437+210,36+210,25+850) исходя из 1 % составил 43 797,84 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 день) на сумму 20 563,11 руб. (51 431,83+7000+7000+210,36+210,25-45 289,33) исходя из 1 % составил 12 132,23 руб.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу неустойку в размере 29 438,06 руб., на момент подачи иска размер неустойки составляет 26 492,01 руб. (43 797,84+12 132,23-29 438,06).

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 20 563,11 исходя из 1 % в день = 205,63 руб. в день, которое подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, частичную оплату ответчиком неустойки, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 26 492,01 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оставшуюся часть выплаты страхового возмещения в размере 20 563,11 руб. ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок (до обращения в суд с иском) не была произведена, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 281,55 руб. (50 % от 20 563,11 руб.)

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда (5 000 руб.) суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении вознаграждения в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, заявление об уменьшении размера исковых требований, отзыва на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в сумме 25 000 руб.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд отказывает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 434,66 руб., понесенных истцом в связи с направлением сторонам дела копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,64 руб. и на сумму 212,02 руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав в ответчика 434,66 руб. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета Ипатовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 327 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 41-кг19-52, от 16.03.2020 № 49-кг19-61, от 03.08.2020 № 45-кг20-8-к7.

Из материалов дела следует, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2. Расходы за проведение экспертизы суд определил произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в .

Согласно заявлению эксперта стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

Автотехническая экспертиза проведена вышеуказанным экспертом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд и было принято во внимание судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны о ее проведении не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, оплату за проведение экспертизы в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ надлежит произвести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 20 563,11 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. неустойки, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 205,63 руб. за каждый день просрочки, 5 000 руб. штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов в размере 434,66 руб., всего – 64 697,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» 1 327 руб. госпошлины в доход бюджета Ипатовского городского округа .

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., выполненной ИП ФИО2, произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в .

Денежные средства необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко